Решение № 2-832/2012 2-832/2012~М-243/2012 М-243/2012 от 23 апреля 2012 г. по делу № 2-832/2012
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием прокурора Холодницкой
адвоката Горук Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к ЖСК « Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Федорова А.А. обратилась с иском к ЖСК « Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по ст. 80 ТК РФ из ЖСК « Дон». Истец указала, что написала заявление об увольнении не добровольно. После увольнения истец обратилась в Инспекцию по труду, где ей рекомендовали обратиться за защитой прав в суд. Истец просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила « признать председателя кооператива Бабич Н.Д. не легитимной, обязать ответчика внести правильные записи в трудовую книжку и взыскать с Бабич Н.Д. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере определенном судом».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указала, что просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В остальной части от исковых требований отказалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о понуждении внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении путем признания ее недействительной, внести правильную запись, о признании назначения председателя кооператива Бабич Н.Д. нелегитимным, о взыскании с Бабич Н.Д. в пользу истца компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что приказ о ее увольнении незаконен, так как его не могла издать Председатель кооператива Бабич Н.Д. Указала, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, так как вначале обратилась в Государственную инспекцию труда в РО. После этого подала иск в Азовский городской суд вместе с исковыми требованиями о возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии уточненных исковых требований в рамках гражданского дела № и было разъяснено, что она вправе обратиться за защитой права в отдельном судопроизводстве. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она подала иск в Азовский городской суд. При таких обстоятельствах истец считала, что пропустила срок по уважительной причине, считала, что он подлежит восстановлению. Просила исковые требования удовлетворить, не желала заявлять каких-либо требований денежного характера.
Представители ответчика в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснили, что истец сама написала заявление о увольнении, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЖСК « Дон».
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 80 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В суд ответчиком было предоставлено 2 оригинала заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом исследовались данные заявления.
В заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. в заявлении указала « прошу уволить меня с должности « председателя» . с ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ указала : « прошу уволить меня согласно КЗОТ».
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен только по истечению двух недель с момента получения работодателем заявления работника. При этом по соглашению между работником и работодателем договор может быть расторгнут до истечения данного сока. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявыл6ения от работника.
Соответственно трудовой договор с Федоровой А.А. не мог быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, так как его основанием послужило основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ. Он мог бы быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, если бы Федорова А.А. просила работодателя уволить ее до истечения двухнедельного срока, но во втором заявлении она просит уволить ее согласно трудового законодательства, соответственно с двухнедельным сроком.
Исходя из заявлений и поставленных на нем резолюций никаких соглашений о расторжении трудового договора ранее срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ стороны не достигали, соответственно увольнение Федоровой А.А. 1 сентября до истечения двухнедельного срока нарушает ее трудовые права, так как законодателем она наделена правом в течение данных двух недель отозвать свое заявление.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной трудовым законодательством.
Судом так же исследовался Устав ЖСК « Дон», согласно п.9.5.4 Устава ( л.д. 33) к компетенции Правления ЖСК относится принятие на работу и увольнение работников кооператива.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела его издала Председатель Правления Бабич Н.Д. Соответственно издавая приказ об увольнении работника кооператива, без решения об этом Правления кооператива, Председатель Правления вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Уставом ЖСК.
Оценивая вышеизложенное, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Суд находит причины пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ уважительными по следующим основаниям.
Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ до истечения месячного срока для обжалования увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда в РО за защитой своих прав. Проверка по ее заявлению проводилась в течение месяца. Ей был дан ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором ей было рекомендовано обратиться за защитой прав в суд ( л.д. 15-16 )
ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. направляет в суд уточненное исковое заявление в рамках гражданского дела по ее иску к Бабич Н.Д., Малой М.М., Корсун Н.И. и др. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Копия уточненного искового заявления с отметкой суда получено ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела. Данное уточненное исковое заявление содержит, в том числе, и требования о восстановлении на работе.
В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судья Нестеренко И.П. протокольно приняла определение, которым возвратила уточненные исковые требования, указав на то, что требования восстановлении на работе подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен Федоровой А.А. по уважительным причинам и должен быть восстановлен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника,… подлежит немедленному исполнению.
Так как суд признал приказ об увольнении Федоровой АА. незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В связи с тем, что требования об оплате времени вынужденного прогула истцом не заявлялись, данный вопрос судом не разрешался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Удовлетворить исковые требования Федоровой А.А. к ЖСК « Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Признать незаконным приказ Председателя Правления ЖСК « Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоровой А.А..
Восстановить Федорову А.А. на работе в ЖСК « Дон» в должности управдома.
Взыскать с ЖСК « Дон» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 2 мая 2012г.