Решение № 2-813/2016 2-813/2016~М-800/2016 М-800/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 2-813/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск «25» мая 2016года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Карповой Е.В., представителя истца Р.С.Ю., представителей ответчика И.И.В., Х.К.А., П.Е.А.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева И.Н. к МБУЗ ЦРБ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Строева И.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦРБ , в окончательной редакции заявленных требований просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 29.02.2016г., от 14.03.2016г., от 18.03.2016г., от 28.03.2016г., -Л от 05.04.2016г. незаконными, отменить указанные приказы; восстановить ее на работе в МБУЗ ЦРБ в должности акушера-гинеколога; взыскать с МБУЗ ЦРБ в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2016г. по 05.05.2016г. в размере 6055 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований Строева И.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в МБУЗ ЦРБ в должности акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического подразделения на 1,0 ставки согласно приказу -Л от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом -Л от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным поскольку на момент увольнения в отношении нее не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания. Четыре приказа о вынесении дисциплинарных взысканий Строева И.Н. увидела лишь накануне увольнения: приказ от 29.02.2016г., приказ от 14.03.2016г., приказ от 18.03.2016г., приказ от 28.03.2016г.. Данные приказы вынесены с нарушением трудового законодательства. Так, все приказы вынесены в один день перед увольнением, объяснительные не отбирались, с приказами не знакомили. Об их наличии Строева И.Н. доведено 04.04.2016г. В адрес истца начались гонения со стороны непосредственного руководителя заведующей поликлиникой, которая сообщила о том, что на работу истец может не выходить. 05.04.2016г. в отделе кадров в грубой форме Строева И.Н. предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо уволят по статье, о чем истец написала очередной рапорт. Приказ об увольнении был выдан истцу после поданных заявлений 08.04.2016г. в связи с незаконным увольнением с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2016г. по 05.05.2016г. из расчета среднемесячного заработка в размере 6055 руб. Незаконными действиями работодатель причинил Строева И.Н. нравственные страдания, которые она оценивает в руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, за защитой нарушенных прав Строева И.Н. обратилась в суд.
В судебное заседание истец Строева И.Н. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Р.С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования в их окончательной редакции в судебном заседании поддержала, обосновав доводами искового заявления. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика И.И.В. признала исковые требования Строева И.Н. в части требований о восстановлении на работе в МБУЗ ЦРБ в должности акушера-гинеколога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., о чем представила заявление, указала, что последствия признания иска разъяснены и понятны. В остальной части заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Строева И.Н. предлагалась дать объяснения и ознакомиться с приказами, однако объяснения от нее не последовали, с приказами она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на чрезмерность, просила о снижении расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е.А. пояснила, что с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий Строева И.Н. ознакомили только 04.04.2016г., до этого ей неоднократно звонили, просили дать объяснения. Против удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не возражала, в остальной части требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Х.К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Строева И.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не возражал, в остальной части просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Х.С.В.. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования законны и обоснованны, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом -Л от 01.10.2014г. Строева И.Н. была принята в МБУЗ « больница » на должность врача акушера-гинеколога с 02.10.2014г., чем составлен трудовой договор от 02.10.2014г.
Приказом от 29.02.2016г. Строева И.Н. в связи с рапортом районного врача акушера-гинеколога Х.С.А. «О грубых диагностических ошибках в ведении диагностических больных, неадекватное ведение беременных высокой группы риска» от 11.02.2016г. объявлен выговор.
Приказом от 14.03.2016г. Строева И.Н. в связи с рапортом районного врача акушера-гинеколога Х.С.А. «Об отказе осматривать женщин подлежащих диспансеризации» от 11.03.2016г. объявлен выговор.
Приказом от 18.03.2016г. Строева И.Н. в связи с рапортом районного врача акушера-гинеколога Х.С.А. «О неисполнении обязанностей» от 17.03.2016г. объявлен выговор.
Приказом от 28.03.2016г. Строева И.Н. на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению жалоб граждан от 25.03.2016г. объявлен выговор.
С приказами от 29.02.2016г., от 14.03.2016г., от 18.03.2016г., от 28.03.2016г. Строева И.Н. ознакомлена 04.04.2016г.
Приказом МБУЗ « больница » от ДД.ММ.ГГГГ Строева И.Н. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования Строева И.Н. в части требований о восстановлении на работе в МБУЗ ЦРБ в должности акушера-гинеколога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.04.2016г. по 05.05.2016г. в размере 6055 руб., о чем в материалы дела представлено заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска в данной ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Строева И.Н. к МБУЗ ЦРБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование Строева И.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении -Л от 05.04.2016г.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является законность дисциплинарных взысканий, наложенных на Строева И.Н. приказами от от 29.02.2016г., от 14.03.2016г., от 18.03.2016г., от 28.03.2016г., а также право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Проверяя законность привлечения Строева И.Н. к дисциплинарной ответственности, суд, в том числе, учитывает положения части первой статьи 193 ТК РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010г. -О-О).
Ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст.193 ГПК РФ до привлечения Строева И.Н. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не предоставлено. Отсутствуют и доказательства объявления Строева И.Н. оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания под роспись в установленный положениями трудового законодательства срок. Как следует из материалов дела с оспариваемыми приказами Строева И.Н. ознакомлена только 04.04.2016г.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, а именно: как установлено в судебном заседании письменные объяснения при наложении дисциплинарных взысканий у истца не запрашивалось и не отбиралось, в связи с чем она была лишена возможности в течение представленных законом двух рабочих дней дать объяснения, приказы Строева И.Н. в установленный срок объявлены не были, и, как следствие этого, о незаконности приказов от 29.02.2016г., от 14.03.2016г., от 18.03.2016г., от 28.03.2016г.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с работодателя в пользу Строева И.Н. в качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Правомед» и Строева И.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Получение ООО «Правомед» денежных средств в размере 30000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016г.. Интересы Строева И.Н. в судебном заседании представляла сотрудник ООО «Правомед» - Р.С.Ю.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответной стороной не предоставлено, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика И.И.В., ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просила о их снижении.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых Р.С.Ю. представляла интересы Строева И.Н., объем выполненной ею работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1617 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 400 руб. по имущественному требованию).
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Строева И.Н. к МБУЗ ЦРБ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Признать приказы о наложении на Строева И.Н. дисциплинарных взысканий от 29.02.2016г., от 14.03.2016г., от 18.03.2016г., от 28.03.2016г., -Л от 05.04.2016г. незаконными и отменить.
Восстановить Строева И.Н. на работу в МБУЗ ЦРБ в должности акушера-гинеколога.
Взыскать с МБУЗ ЦРБ в пользу Строева И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2016г. по 05.05.2016г. в размере 6055 руб. 00 коп.
Взыскать МБУЗ ЦРБ в пользу Строева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать МБУЗ ЦРБ в пользу Строева И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МБУЗ ЦРБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2016года.