Решение № 2-810/2016 от 22 августа 2016 г. по делу № 2-810/2016
Именем Российской Федерации
22 августа 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца Хейгетяна Ф.А. по доверенности Чинчяна Э.В.
представителя ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» по доверенности Оланян Ш.Д.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейгетяна ФА Агоповича к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Хейгетян Ф.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Мясниковскому РайПО, указав, что определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, и его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Ответчик отказался добровольно исполнить решение суда. После возбуждения исполнительного производства постановлением совета РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности председателя правления РайПО. Однако по день подачи иска заработная плата за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислена и не выплачена. Всего за указанный период, с учетом полученных при увольнении компенсационных выплат и выходного пособия, задолженность ответчика по зарплате составляет руб. Признанные судом незаконными действия работодателя, выразившиеся в лишении истца права на труд, а также отказ в выплате его заработной платы на протяжении более пяти месяцев причиняют моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, обострении хронических болезней и депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в руб. В связи с длительным судебным разрешением трудового спора, истец продолжает нести значительные материальные расходы на представительство в суде своих законных интересов и в силу заключенного договора выплатил своему представителю на день подачи иска сумму в размере руб. На основании изложенного Хейгетян Ф.А. просил суд взыскать с Мясниковского РайПО в свою пользу заработную плату в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы в сумме руб. (л.д.5)
Впоследствии истец Хейгетян Ф.А. уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мясниковского РайПО в свою пользу:
- невыплаченную заработную плату за период 6,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета руб. * 6,5 мес., в сумме руб.;
- фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно прилагаемому договору с расчетной ведомостью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.;
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб. (л.д.76).
Также Хейгетян Ф.А. просил суд обязать ПК «Мясниковское РайПО» исчислить и уплатить с вышеуказанных сумм заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.82).
В судебном заседании истец Хейгетян Ф.А. и его представитель по доверенности Чинчян Э.В. (л.д.7) предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мясниковского РайПО по доверенности Оланян Ш.Д. (л.д.13) в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что Мясниковское РайПО возражает против иска Хейгетяна Ф.А. по следующим основаниям. Одним из вопросов, относящихся к исключительной компетенции совета Мясниковского РайПО, является утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности. Правление общества является исполнительным органом, осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью общества и подотчетно совету общества. Правление действует на основании положения, утверждаемого советом общества. Полномочия правления общества определяются советом общества. Во исполнение исполнительного документа Ростовского областного суда Хейгетян Ф.А. постановлением совета Мясниковского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности председателя правления, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. С положением о правлении Мясниковского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ Хейгетян Ф.А. был ознакомлен еще в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, а также повторно под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. Хейгетяну Ф.А. было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления исполняются на безвозмездной основе. Данное положение Хейгетяном Ф.А. не обжаловано, не отменено и в настоящее время является действующим, однако Хейгетян Ф.А. с момента восстановления отказывается выходить на работу и исполнять обязанности председателя правления. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Хейгетяна Ф.А. в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на тот факт, что осуществление трудовой деятельности нового председателя правления Мясниковского РайПО на общественных началах свидетельствует об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, а не о фактическом сокращении должности председателя правления. Таким образом, до настоящего времени действует положение о правлении Мясниковского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.6 указано, что председатель и члены правления исполняют обязанности на общественных началах. Мясниковское РайПО не обязано выплачивать истцу не выплаченную заработную плату, так как должность председателя правления является неоплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации моральной сумме руб. Мясниковское РайПО считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказана степень физических и нравственных страданий. Также ответчик считает завышенными требования истца в части взыскания расходов на представителя, так как дело не представляет особой трудности, расчета исковых требований истец не предоставил, ограничившись подготовкой искового заявления с описательной и мотивировочной частью на 1 листе, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров. Согласно выписке из протокола № заседания совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвокатапо отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не участвует в ведении дела в суде - руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - руб. С учетом изложенного ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до руб. (л.д.15-17).
Также в суд поступило заявление Мясниковского РайПО о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хейгетяну Ф.А. лично под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Хейгетян Ф.А. обратился в Мясниковский районный суд с заявлением о восстановлении на работе. Однако требование о выплате заработной платы за время отстранения Хейгетян Ф.А. не заявлял. Следовательно, истцом пропущен срок для подачи искового заявления с требованием о выплате заработной платы. Дело подлежит прекращению, в связи с пропуском Хейгетяном Ф.А. срока для подачи данного искового требования (л.д.80).
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что приказом Р № от ДД.ММ.ГГГГ Хейгетян ФА был принят на работу в ное потребительское общество на должность председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Постановлением совета потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена должность председателя правления Мясниковского РайПО, а Хейгетян Ф.А. был освобожден от должности председателя правления (л.д.23).
Соответствующее решение было оформлено распоряжением председателя совета Мясниковского РайПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» (л.д.32).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Мясниковского РайПО Хейгетян ФА был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штатов работников) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Впоследствии Хейгетян Ф.А. обратился в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хейгетян ФА был восстановлен в прежней должности председателя правления потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Мясниковского РайПО приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хейгетяном Ф.А. отменен (л.д.45), в трудовую книжку истца внесена запись о признании предыдущей записи об увольнении Хейгетяна Ф.А. недействительной (л.д.46).
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В материалы дела представлена справка Мясниковского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднемесячный доход Хейгетяна Ф.А. за последние 12 месяцев составил
Истцом предъявлены требования о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за период 6,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета руб. Мясниковским РайПО данный расчет не оспорен, относительно периода невыплаты заработной платы истцу возражения также не поступили.
К доводам ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления должны были исполняться Хейгетяном Ф.А. на безвозмездной основе, суд относится критически.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. в месяц.
Согласно трудовому договору, заключенному с Хейгетяном Ф.А., ему установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, премия за выполнение плана товарооборота, ежемесячные и ежеквартальные надбавки, надбавки по итогам года (л.д.18-оборот).
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хейгетян Ф.А. восстановлен в прежней должности председателя правления Мясниковского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцу должны быть обеспечены прежние условия труда согласно заключенному трудовому договору в полном объеме.
В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
В данном случае работодателем не было достигнуто соглашение с работником об уменьшении размера заработной платы, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств и выполнения процедуры, установленной ст.74 ТК РФ.
Распоряжение председателя совета Мясниковского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада председателя правления Мясниковского РайПО в размере 0 руб. ежемесячно (л.д.47) не может быть принято во внимание, так данным распоряжением нарушаются положения ст.ст. 72, 74, 133, 135 ТК РФ, условия оплаты труда работника ухудшаются по сравнению с установленными трудовым законодательством, не соблюдены требования ст.74 ТК РФ об основаниях и процедуре изменения условий трудового договора.
Также суд не усматривает оснований для применения срока давности, установленного ст.392 ТК РФ. В силу указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в данном случае Хейгетян Ф.А. в судебном порядке восстановлен в должности председателя правления Мясниковского районного потребительского общества, нарушение работодателем права истца имеет длящийся характер, поэтому заявление ответчика о применении срока давности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о восстановлении Хейгетяна Ф.А. на работе было принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы Хейгетян Ф.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что работодатель не намерен выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока давности.
Требования Хейгетяна Ф.А. обязать Мясниковское районное потребительское общество исчислить и уплатить с взысканных сумм заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ответчиком не оспаривались, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов Хейгетяна Ф.А. в суде, в соответствии с условиями которого, истец поручает своему представителю Чинчяну Э.В. оказывать услуги по подготовке и подаче документов в суд и дальнейшему сопровождению спора. Согласно указанному договору, Хейгетяном Ф.А. передано своему представителю за оказанные услуги руб. (л.д.77).
Однако из текста договора и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная оплата поступила не только за представление интересов истца в настоящем гражданском деле, но и за услуги, оказанные в рамках гражданского дела №. После принятия Ростовским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, уже в период слушания настоящего гражданского дела Хейгетяном Ф.А. выплачено своему представителю руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что разумной, соответствующей сложности дела и степени участия в нем представителя истца является оплата его услуг в размере .
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Мясниковского районного потребительского общества в бюджет государственную пошлину в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Хейгетяна ФА к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» удовлетворить частично.
Взыскать с ПК «Мясниковское районное потребительское общество» () в пользу Хейгетяна ФА заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, всего в общей сумме копейки.
Обязать ПК «Мясниковское районное потребительское общество» исчислить и уплатить с вышеуказанных сумм заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хейгетяну Ф.А. отказать.
Взыскать с ПК «Мясниковское районное потребительское общество» () государственную пошлину в бюджет в размере рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.
Судья Даглдян М.Г.
Судебная практика по заработной плате