Решение № 2-797/2013 2-797/2013~М-40/2013 М-40/2013 от 18 апреля 2013 г. по делу № 2-797/2013
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,
истицы - Конаревой И.В., представителя ответчика ОАО «Ростовводпром» - Ромадина Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/13 по иску Конаревой ФИО8 к ОАО «Ростовводпром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и отмене этих приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Конарева ФИО9 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Ростовводпром» машинистом крана цеха металлоконструкций. Приказом генерального директора ОАО «Ростовводпром» № от ДД.ММ.ГГГГ2г. она уволена по ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает своё увольнение по инициативе работодателя незаконным по следующим основаниям: она работала до ДД.ММ.ГГГГ как и все работники ОАО «Ростовводпром». На предприятии в последние два года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. регулярно возникали проблемы с выплатой заработной платы, в связи с этим она и другие работники неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру города и Государственную инспекцию труда в . Прокуратурой города в её интересах предъявлялись иски в суд о взыскании задолженности по заработной плате. По решениям суда заработная плата выплачивалась, а затем вновь образовывалась задолженность. В связи с невыплатой заработной платы бригада, в которой работала истица, направляла руководству предприятия уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако, продолжала работать. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. все станки, на которых они работали, руководством предприятия были проданы, в связи с чем работать стало не на чем и с ДД.ММ.ГГГГ все работники находились в вынужденном по вине работодателя простое. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на предприятие к 9.00 час., в 14.00 час. стали вызывать в кабинет, находящийся в административном здании, по одному и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и получении сразу же расчёта, при отказе от написания заявления об увольнении денежные средства не выплачивали. Истица отказалась писать заявление и пояснила, что у неё предпенсионный возраст и другую работу она может не найти, и предложила уволить её по сокращению численности и штата работников, на что ей ответили отказом и стали угрожать увольнением «по статье» и утерей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление о выдаче ей копий документов, связанных с трудовой деятельностью: трудовой книжки, приказа о приёме на работу, трудового договора, справки о средней заработной плате за последние № лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также справки, подтверждающей её право на льготное пенсионное обеспечение. В нарушение ст.62 ТК РФ данные документы ей не выданы до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру . При получении ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что уволена с предприятия «задним числом», в прокуратуре она получила копии документов, а именно: приказ об увольнении, акты о том, что она якобы отказывалась писать письменные объяснения и знакомиться с приказами. В прокуратуре истица узнала о существовании приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Сами приказы истица никогда не видела и в прокуратуре в материалах проверки они отсутствуют, а при обращении на предприятие ей никакие документы не выдали. Считает, что данные приказы являются незаконными и изготовлены также «задними числами», фактически они были изданы в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица не видела, однако, из выданных ей в прокуратуре копий требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она «якобы отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 08.35 час., за что к ней применено дисциплинарное взыскание. До настоящего времени истица не знает какое именно дисциплинарное взыскание к ней было применено. ДД.ММ.ГГГГ она с 08.00 час. находилась на рабочем месте, что может быть подтверждено данными с камеры видеонаблюдения, которая находится на проходной и направлена на вход в цех, данными о прибытии на предприятие, т.к. вход осуществляется по электронным пропускам, свидетельскими показаниями работников её бригады. В табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано, что она работала полный рабочий день. Согласно расчётному листку, её заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ. начислена без каких-либо удержаний. Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица также не видела, в прокуратуре ей выдали копию требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она «якобы» отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 11.55 час., за что к ней применено дисциплинарное взыскание. До настоящего времени она не знает какое именно дисциплинарное взыскание к ней «якобы» было применено. ДД.ММ.ГГГГ она, как и всегда, с 08.00 час. находилась на рабочем месте в течение рабочего времени, никуда не отлучалась, что также может быть подтверждено данными с камеры видеонаблюдения, которая находится на проходной и направлена на вход в цех, данными о прибытии на предприятие, т.к. вход осуществляется по электронным пропускам. В табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано, что она работала полный рабочий день. Согласно расчётному листку заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ. ей начислена без каких-либо удержаний. Также из документов, полученных в прокуратуре , ей стало известно о том, что она «якобы» отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 час. до 16.15 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. ей вручалось требование о представлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она весь рабочий день находилась на рабочем месте, о существовании требования узнала только после ДД.ММ.ГГГГ Никто не предлагал ей давать объяснения, претензий по поводу ненахождения на рабочем месте к ней никто не предъявлял. Из документов, полученных в прокуратуре города, ей также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку, однако, ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора ей не предъявлялся и получить трудовую книжку не предлагалось. Истица считает, что данные акты являются фиктивными и составлены они были в декабре ДД.ММ.ГГГГ Если бы истица действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ её бы не пустили на территорию предприятия и не допустили бы к работе. И если бы она знала о том, что уволена, то сразу же обжаловала бы приказ об увольнении и не выходила бы на работу. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находилась, как и все работники предприятия, в вынужденном простое. ДД.ММ.ГГГГ её также как и всех работников предприятия вызывали и предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истице начислялась заработная плата и выдавались расчётные листки. Согласно расчётному листку за сентябрь .заработная плата ей начислена полностью за весь месяц: начислен оклад за период с № по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ сентября, оплата за расширенный объём работ за ДД.ММ.ГГГГ сентября. Согласно расчётному листку за октябрь ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата по среднему заработку за ДД.ММ.ГГГГ октября. Факт того, что она работала в сентябре после ДД.ММ.ГГГГ, а также в октябре ДД.ММ.ГГГГ может быть подтверждён данными с камеры видеонаблюдения, данными о прибытии на предприятие, свидетельскими показаниями работников её бригады. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказ о её увольнении не издавался. С учётом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском к ОАО «Ростовводпром» о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и их отмене, восстановлении на работе в должности машиниста крана № разряда цеха металлоконструкций ОАО «Ростовводпром», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов.
Истица - Конарева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Ростовводпром» - Ромадин Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исковые требования Конаревой И.В. не признал, полагая, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Ростовводпром» о расторжении трудового договора Конарева И.В. была ознакомлена ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказалась в нём расписаться, о чём в тот же день был составлен соответствующий Акт. Также ДД.ММ.ГГГГ Конарева И.В. отказалась получить свою трудовую книжку, выразив несогласие по поводу своего увольнения, о чём также был составлен соответствующий Акт. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Конаревой И.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем просил суд в иске отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Батайска - Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования Конаревой И.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Конаревой И.В. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Конарева ФИО10 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростовводпром» в должности машиниста крана цеха металлоконструкций.
Приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Конарева ФИО11 была уволена с занимаемой должности по пункту № части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 69).
Основанием издания приказа явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При увольнении истица не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, также ей не была выдана трудовая книжка и не был произведён расчёт при увольнении.
Поскольку Конарева И.В. о своём увольнении узнала из ответа от прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ею не пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем при разрешении настоящего дела по существу пропуск срока исковой давности не подлежит применению.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-храбочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно приказу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днём Конаревой ФИО12 было ДД.ММ.ГГГГ, однако, в расчётном листке Конаревой И.В. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ указан период начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно расчётному листку за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года указан период начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ октября (л.д.16).
Установленные судом обстоятельства являются существенным нарушением порядка увольнения, что само по себе является единственно достаточным основанием для признания такого увольнения незаконным.
Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Конаревой И.В. по пункту № части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установленный судом факт незаконности увольнения Конаревой И.В. является основанием для её восстановления на работе в должности машиниста крана № разряда цеха металлоконструкции и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «Ростовводпром» средний дневной заработок Конаревой И.В. составляет коп. (л.д.84).
Расчёт денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит коп. х 145 дней = коп.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Ростовводпром» в пользу Конаревой ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Конаревой ФИО14, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в сумме руб.
Довод представителя ответчика о том, что в компенсации морального вреда истице должно быть отказано, так как отсутствует факт причинения истице нравственных или физических страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать сОАО «Ростовводпром» в доход государства госпошлину в сумме руб. 95 коп. рассчитанную исходя из удовлетворённых судом имущественных требований и требований неимущественного характера (( х 3%) + 800 + 200)).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ростовводпром» в пользу Конаревой ФИО15 расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО16 руб. (л.д. 6).
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ
1. Признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде .
2. Признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде
3. Признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Конаревой И.В. по пункту № части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
4. Признать незаконным приказ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Конаревой И.В. по пункту № части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
5. Восстановить Конареву ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , на работе в ОАО «Ростовводпром», в должности машиниста крана № разряда цеха металлоконструкции.
6. Взыскать с ОАО «Ростовводпром» (юридический адрес: 346882, , ОГРН №, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Конаревой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., в качестве компенсации морального вреда ., расходы по оплате юридических услуг в сумме 000 руб., а всего в сумме коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конаревой ФИО19 к ОАО «Ростовводпром» - ОТКАЗАТЬ.
7. Взыскать с ОАО «Ростовводпром» (юридический адрес: 346882, , ОГРН №, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход государства госпошлину в сумме коп.
8. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд .
9. Решение в части восстановления Конаревой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , на работе в ОАО «Ростовводпром», в должности машиниста крана № разряда цеха металлоконструкции, подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2013 года