Решение № 2-7959/2014 2-7959/2014~М-5391/2014 М-5391/2014 от 21 ноября 2014 г.
Дело № 2-7959/2014
Именем Российской Федерации
21 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Неумывайченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7959/2014 по иску Родионовой ФИО9 к ООО «Покров+» об изменении даты увольнения, обязании оформить трудовую книжку с измененной датой увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Покров+» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в ООО «Покров+». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. После в какой-то из дней был издан приказ об увольнении. Однако в день увольнения запись об увольнении по соответствующему основанию ответчиком не произведена, трудовая книжка не выдана.
Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное заявление истца с требованием в порядке статьи 62 ТК РФ в трехдневный срок выдать копии документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.Е. получила уведомление, в котором ответчик испрашивал у нее, какие конкретно копии документов должны быть ей предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости получить трудовую книжку.
Истец ссылается на то, что период, за который подлежит взысканию неполученный заработок, исчисляется со дня прекращения трудового договора и до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, работодатель должен нести ответственность за шестимесячную задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40680 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Покров+» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила также обязать ООО «Покров+» оформить и выдать Родионовой Л.Е. трудовую книжку с записью о периоде её работы продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать справки о среднем заработке и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный период работы.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку в связи с добровольным удовлетворением данных требований.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Родионовой Людмилы Евгеньевны к ООО «Покров+» об изменении даты увольнения, обязании оформить и выдать трудовую книжку с измененной датой увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, прекращено в части требований об обязании выдать трудовую книжку.
Истец и её представитель – адвокат Крат А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.Е. и ООО «Покров+» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность продавца-консультанта в ООО «Покров+», а на основании приказа № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.Е. уволена по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, пункт 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежат установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
В день увольнения работодателем произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), однако трудовая книжка выдана не была в связи с отказом Родионовой Л.Е. от её получения, о чем свидетельствует акт № об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Впоследствии истец неоднократно приходила в ООО «Покров+», однако от получения трудовой книжки отказывалась, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
В силу статьи 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются показания свидетелей.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Вольф В.В., Ивасенко С.В., Емцева Е.В., которые подтвердили факт отказа Родионовой Л.Е. от получения трудовой книжки как в день увольнения, так и впоследствии. Кроме того, пояснили, что в январе 2014 г. работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако, поскольку уведомление направлялось простой корреспонденцией, документы, подтверждающие данный факт, у работодателя отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покров+» в адрес Родионовой Л.Е. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении письма, и не оспаривались истцом в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд исходит из подтверждения факта невыдачи работодателем Родионовой Л.Е. трудовой книжки в день увольнения и направления уведомления о необходимости её получения лишь ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено Родионовой Л.Е. в январе 2014 г., ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату направления уведомления о её получении, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии состатьей 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, невнесение записи в трудовую книжку препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Родионовой Л.Е. со стороны ООО «Покров+» лишь ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ООО «Покров+» в пользу Родионовой Л.Е. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной ответчиком справке среднедневная заработная плата Родионовой Л.Е. составляет 362,99 руб., количество дней, которые должна была отработать Родионова Л.Е. за указанный период - 114 дней.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Родионовой Л.Е. за время задержки выдачи трудовой книжки, составляет 41380,86 руб. (362,99 руб. * 114).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать заработную плату в размере 40680 руб., взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ, по мнению суда, является необоснованным и основанным на расширительном толковании норм материального права, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, а с момента направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек.
Истцом также заявлены требования о предоставлении справки о среднем заработке, а также о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы Родионовой Л.Е. в ООО «Покров+».
Абзацем 3 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователя в день увольнения застрахованного лица или день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений. При этом законодатель не указывает на необходимость обращения застрахованного лица к страхователю с заявлением о передаче таких сведений и указании в таковом периодов времени исчисления и уплаты страховых взносов.
К числу сведений, подлежащих предоставлению указанной статьей отнесены следующие: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы, а также иные сведения, перечень которых установлен пунктами 2 и 2.1 статьи 11 указанного Федерального закона.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Статья 62 ТК РФ устанавливает примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику; единственным легальным ограничителем этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника.При этом законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях, достаточно лишь письменного заявления работника с указанием перечня копий документов, выдачи которых он требует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Л.Е. в адрес ООО «Покров+» направлено письмо, содержащее заявление о выдаче документов, связанных с работой в соответствии со статьей 62 ТК РФ. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).
Факт получения работодателем заявления истца о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в ходе судебного заседания признавался, однако, как пояснил представитель работодателя, в адрес Родионовой Л.Е. было направлено письмо с просьбой указать, какие конкретно документы ей необходимы.
Таким образом, поскольку работодателем ООО «Покров+» заявление работника Родионовой Л.Е. о предоставлении документов, связанных с работой было получено, в силу статьи 62 ТК РФ у работодателя возникла обязанностьне позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом данные документы должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможности нарушения установленного статьей 62 ТК РФ трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, чтоответчиком ООО «Покров+»допущено нарушение положений статьи 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении надлежащим образом оформленных документов работнику Родионовой Л.Е. в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать ей справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истца, суд находит возможным взыскать с ООО «Покров+» в пользу Родионовой Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подлежащими взысканию в полном объеме.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 1620,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой ФИО10 к ООО «Покров+» об изменении даты увольнения, обязании оформить трудовую книжку с измененной датой увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой удовлетворить частично.
Обязать ООО «Покров+»произвести запись в трудовую книжку Родионовой ФИО11 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Покров+» в пользу Родионовой ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 40680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Обязать ООО «Покров+» выдать Родионовой ФИО13 документы, связанные с работой: справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой ФИО14 отказать.
Взыскать с ООО «Покров+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1620,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 ноября 2014 г.
Судья Е.С. Гречко
Увольнение, незаконное увольнение