ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-771/2015 2-771/2015~М-677/2015 М-677/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-771/2015



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г. п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимок Г.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 «Семицветик» о признании действий по увольнению незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Назимок Г.В. обратилась изначально в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о взыскании стоимости за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку, дату увольнения, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска Назимок Г.В. указала, что 5 февраля 2015 года была принята на работу в МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик», расположенный по адресу: в должности воспитателя - временно. Трудовой договор не заключался. За время работы в детском саду ей была выплачена заработная плата в феврале и марте 2015 года. При начислении заработной платы не был произведен налоговый вычет на троих несовершеннолетних детей. Кроме того, что она является матерью одиночкой.

Так, в соответствии с пп.4 п. 1 статьи 218 НК РФ, ей положен налоговый вычет, как матери одиночке на несовершеннолетнего ребенка в размере 2800 рублей, на второго ребенка - 1400 рублей, третьего ребенка - 3000 рублей. В связи с тем, что ее заработная плата в феврале 2015 года составила 5821 рубль 04 копейки, а сумма налогового вычета составила - 17926 рублей 48 копеек, в марте при заработной плате 1580 рублей - минус 73060 рублей, то в указанном случае, согласно разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 14.07.2009 г., зарегистрированном за № 4431-09, и в письме Министерства Финансов от 11.06.2014 г., которое имеет регистрационный номер 03-04-05/28141, налог не взимается.

4 марта 2015 года в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ от 4 марта 2015 года она была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ - ввиду истечения срока действия трудового договора.

С данным решением она не согласна и обжаловала его в прокуратуру Матвеево- Курганского района Ростовской области, а также в инспекцию по трудовым спорам.

1 апреля 2015 года на работе она восстановлена и принята на должность воспитателя в детский сад

В мае 2015 года она обратилась к заведующей детским садом «Семицветик» с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке о ее увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ как не соответствующей действительности, а также выплате ей компенсации за время вынужденного прогула и неправильно выплаченной заработной плате за февраль - март 2015 года, но ей устно отказано и разъяснено ее право обратиться в суд.

С момента ее увольнения 4 марта 2015 года срок, установленный для обращения в суд - 3 месяца со дня увольнения, истекает 4 июня 2015 года.

Заведующей детским садом «Семицветик» Алексеевой А.Н. были нарушены ее права - право на труд и право на справедливое вознаграждение за свою работу. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 77 Трудового Кодекса РФ. За время вынужденного прогула она пыталась найти другую работу, но ей не удалось. Будучи уволена она осталась без средств к существованию.

В связи с незаконным увольнением истица получила психологический стресс, это отразилось на ее репутации, потому что она добросовестно трудилась, из-за материальных трудностей у нее осложнились отношения с близкими родственниками.

Так, из-за того, что ей нечем было кормить своих троих детей из-за отсутствия денежных средств, ей пришлось занимать денежные средства у своих знакомых, из-за чего у нее началась бессонница, появились головные боли, появилась дрожь в руках, появился страх перед будущим, она очень волновалась за себя и своих несовершеннолетних детей.

Размер причиненного ей морального ущерба она оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 391, 392, 234, 237 ТК РФ, Назимок Г.В. просит суд взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул за 19 рабочих дней с 4 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 10301 рубль 80 копеек.

Взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 171 рубль 69 копеек за февраль 2015 года и 46 рублей 60 копеек за март 2015 года.

Взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать администрацию Матвеево-Курганского района изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п.1 ст. 77 ТК РФ - уволена по соглашению сторон и дату увольнения - с 4 марта 2015 года на 31 марта 2015 года, включить время вынужденного прогула с 4 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в ее трудовой стаж.

Взыскать с администрации Матвеево-Курганского района компенсацию судебных издержек в размере 2000 рублей.

Определением судьи Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.07.2015 года по ходатайству истицы, ненадлежащий ответчик- администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области заменен на надлежащего ответчика- МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» (л.д.87-88).

В судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные требования иска Назимок Г.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Назимок Г.В. просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 и дату увольнения с 04.03.2015 г. на 31.03.2015 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сумме 10 301 р. 80 коп.; задолженность по заработной плате в размере 171 р. 69 коп. за февраль 2015 г. и 46 р. 60 коп. за март 2015 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию судебных издержек в размере 17 000 рублей (л.д.112).

В судебном заседании от 26.08.2015 года уточнены требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сторону уменьшения. Представитель истицы просил рассмотреть все заявленные требования иска (л.д.122), за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171 р. 69 коп. за февраль 2015 г. и 46 р. 60 коп. за март 2015 г.

В настоящем судебном заседании требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей Назимок Г.В. вновь уточнены. Назимок Г.В. окончательно просит суд: признать действия ответчика, выразившиеся в ее увольнении на основании приказа № от 04.03.2015, незаконными; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 и дату увольнения с 04.03.2015 г. на 31.03.2015 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сумме 10 301 р. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию судебных издержек в размере 17 000 рублей (л.д.158).

Истица в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от 20.08.2015 года сроком на 1 год Теплов В.В. требования уточненного иска, поступившего в суд 14.09.2015 года, и принятого к рассмотрению в настоящем судебном заседании, поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – заведующая МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» на основании выписки из приказа № от 09.01.2014 года- Алексеева А.Н. и по доверенности от 03.08.2015 года сроком на 1 год Гальперина О.В. в части согласились с заявленными исковыми требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула. В части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя, полагали, что заявленные размеры денежных сумм завышенными, просили суд снизить заявленные суммы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № 10 «Семицветик» является юридическим лицом, некоммерческой организациейя. Отдел образования администрации Матвеево-Курганского района РО осуществляет функции и полномочия учредителя МБДОУ в рамках своей компетенции (л.д.48-57- устав).

04.02.2015 года между Государственным казенным учреждением РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района» и МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» заключен договор об организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы (л.д.81-84). В смете указано, что период участия в работах во временных работах: с 05.02.2015 года по 04.03.2015 года (л.д.84).

Назимок Г.В. на основании приказа № от 05.02.2015 года принята на должность воспитателя в МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» (л.д.80).

На основании приказа № от 04.03.2015 года Назимок Г.В. уволена с вышеуказанной должности по окончании срока трудового договора (л.д. л.д. 28, 78).

Обстоятельства факта работы Назимок Г.В. в период времени с 05.02.2015 года по 04.03.2015 года подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, где указано, что Назимок Г.В. 05.02.2015 года принята воспитателем временно и 04.03.2015 года уволена в занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ – по окончании срока договора (л.д.24), табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д.62-65), тарификационным списком (л.д.66-68).

В настоящее время, с 01.04.2015 года Назимок Г.В. работает воспитателем на 0,7 ставки в МБДОУ «детский сад № 7 «Ромашка» (л.д.143- выписка из приказа, копия трудового договора от 01.04.2015 года (л.д.144-148).)

Судом также установлено, что при приеме на работу истица Назимок Г.В. заявления о приеме на работу не писала, как не писала о приеме ее на работу на определенный срок.

Трудовой договор в письменный форме между Назимок Г.В. и МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» заключен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не отрицались.

Представители ответчиков изначально ссылались на договор об организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, заключенный 04.02.2015 года между Государственным казенным учреждением РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района» и МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик», как на доказательство, подтверждающее срочный характер работы истицы. Однако суд не может принять данный договор за основу срочного характера работы истицы в организации ответчика, поскольку срочный характер работы должен быть указан только в письменном трудовом договоре истицы с ответчиком.

Ответной стороной также в судебное заседание представлен типовой трудовой договор, датированный 05.02.2015 года, между сторонами. Однако данный трудовой договор не подписан Назимок Г.В. Кроме того, в данном договоре указано, что данный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 136-140).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из положений ст. ст. 16, 56, 57, 61 и 67 Трудового кодекса РФ, условие о сроке действия трудового договора, заключаемого с работником, определяется соглашением сторон, которое подлежит обязательному закреплению в трудовом договоре, составленному в письменной форме, при этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим трудовые функции может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок, но в любом случае этот срок должен быть четко установлен трудовым договором, и его соблюдение является обязательным для сторон трудовых правоотношений, в случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку представителями ответчика в настоящем судебном заседании не отрицался тот факт, что трудовой договор между Назимок Г.В. и МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» не был заключен в письменной форме, обязательность чего предусмотрена законом, как и не был заключен с истицей трудовой договор, в котором имелось бы указание о сроке его действия, при том, что в приказе о приеме истицы на работу имеется ссылка на срочный характер работы истицы, а также то, что в силу действующих норм права если по каким-либо причинам работодатель не оформил письменно в соответствии с действующим законодательством срочный трудовой договор, а в данном случае было достоверно установлено, что ни один, ни второй вариант договора как того требует закон оформлен не был, но при этом истица фактически была допущена к работе, то между работодателем и работником возникли трудовые отношения и трудовой договор рассматривается как бессрочный, то есть трудовой договор с Назимок Г.В. считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания незаконным ее увольнения.

Помимо этого, суд учитывает и тот факт, что работодателем не соблюден порядок расторжения срочного трудового договора, установленный ст. 79 ТК РФ.

Так, в нарушение ст. 79 ТК РФ, ответчик нарушил порядок увольнения истицы, а именно: не предупредил последнюю об истечении срока действия трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в связи с чем, ее увольнение является незаконным.

Таким образом, исковые требования Назимок Г.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска об изменении формулировки и даты увольнения, суд исходит из следующего.

Так, истица Назимок Г.В. просит изменить формулировку увольнения с п.2 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 04.03.2015 года на 31.03.2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Также согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так, поскольку суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения иска Назимок Г.В. о признании увольнения незаконным, и судом также установлено, что Назимок Г.В. с 01.04.2015 года по настоящее время работает воспитателем в МБДОУ «детский сад № 7 «Ромашка», поэтому дата увольнения истицы подлежит изменению с 04.03.2015 года на 31.03.2015 год (предшествующий день начала работы в МБДОУ детский сад № 7 «Ромашка»), и подлежит изменению формулировка увольнения с п.2 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока трудового договора) на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Суд при этом учитывает и позицию ответной стороны, которая не возражала против удовлетворения в данной части требований иска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истицы повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 04.03.2015 года по 31.03.2015 года.

Истицей представлен расчет задолженности за время вынужденного прогула, который составляет 10301,80 рублей.

Из справки от 15.06.2015 года МБУ «Расчетный центр» следует, что заработная плата Назимок Г.В. составила в феврале 2015 года- 5821,04 рублей, в марте 2015 года- 1580 рублей. Среднемесячный заработок составил 11 386 рублей 20 копеек (л.д.7). Данные о заработке истицы подтверждаются представленными расчетными листами (л.д.26-27, 79), справкой (л.д.25), справкой о доходах физического лица за 2015 год (л.д.74), справкой от 30.06.2015 года (л.д.75-77).

В соответствии со справкой МБУ МКР «Расчетный центр» от 16.09.2015 года, средневневная заработная плата Назимок Г.В. составила 542,20 рублей. За период с 05.03.2015 года по 31.03.2015 года заработная плата Назимок Г.В. составила бы 10301,80 рублей (л.д.163).

Таким образом, поскольку представленный расчет истицы совпадает с расчетом ответчика, не оспорен, с данным размером задолженности представители ответчика согласились, а также то, что расчет задолженности за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, судом проверен, математических ошибок не содержит, суд полагает возможным удовлетворить и данные требования иска Назимок Г.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 10301,80 рублей за время вынужденного прогула.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда, Назимок Г.В. указала, на нарушение ее прав на труд и справедливое вознаграждение за работу, что в результате незаконных действий ответчика она осталась безработной, получила психологический стресс, одна воспитывает и обеспечивает троих детей, вынуждена в долг была занимать денежные средства.

Согласно справке администрации Ряженского сельского поселения Ростовской области от 21.05.2015 года, Назимок Г.В. имеет состав семьи: две дочери: В. и К., ДД.ММ.ГГГГ, и сын: Н, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, л.д.30-31- свидетельства о рождении детей, копия паспорта дочери- л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района РО от 30.01.2015 года, брак между Назимок Г.В. и Гончаровым В.В. расторгнут (л.д.141).

25.05.2011 года Назимок Г.В. выдано удостоверение многодетной семьи (л.д.142).

Суд также учитывает и то, что в результате действий ответчика по увольнению, у истицы появились какие-либо заболевания, суду не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между появившимися заболеваниями (головные боли, бессонница, дрожь) и увольнением ее с работы. Также не представлено и данных о том, имелась ли у истицы возможность в ином месте работать, либо имеет истица иные источники доходов (алименты на детей, собственное приусадебное хозяйство и т.д.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2015 года, заключенный между Назимок Г.В. и Тепловым В.В. на оказание юридических услуг по представлению Назимок Г.В. в деле по ее иску к МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, об изменении формулировки, оснований увольнения (л.д.113).

В рамках данного договора, Назимок Г.В. оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.133-134).

Назимок Г.В. также оплатила адвокату Кривошеевой Э.Ю. за составление иска 2000 рублей (квитанция- л.д.18).

Как видно из материалов дела, представитель истицы- Теплов В.В. участвовал на досудебной подготовке по делу 15.07.2015 года, в судебных заседаниях 26.08.2015 года и 16.09.2015 года, составлял уточненные исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, объема удовлетворенных требований истца, а также требований разумности и справедливости, то, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также заявления представителей ответчика об уменьшении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Назимок Г.В. подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах, в остальной части иска Назимок Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Назимок Г.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 «Семицветик» о признании действий по увольнению незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Назимок Г.В. с должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 10 «Семицветик» приказом № от 04.03.2015 года в связи с окончанием срока трудового договора (п.2ст. 77 ТК РФ) не соответствующем закону.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 «Семицветик» изменить Назимок Г.В. дату и основание увольнение, считать Назимок Г.В. уволенной с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 «Семицветик» 31 марта 2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Семицветик» в пользу Назимок Г.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с 04.03.2015 года по 31.03.2015 года в размере 10 301,80 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Семицветик» в пользу Назимок Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Семицветик» в пользу Назимок Г.В. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Назимок Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2015 года.

Судья: И.Н. Гросс И.Н. Гросс




Трудовой договор

Увольнение, незаконное увольнение