Решение № 2-7695/2015 2-7695/2015~М-6471/2015 М-6471/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-7695/2015
К делу № 2-7695-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.Ю. к Публичному Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ковтун А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал на Таганрогском металлургическом заводе с по , общий стаж непрерывной работы на указанном предприятии составил 22 года. В период с по он занимал должность мастера склада готовой продукции участка отделки труб № ПАО «ТАГМЕТ». За время работы у ответчика он неоднократно поощрялся с объявлением благодарностей за достижение высоких показателей состояния культуры производства и охраны труда, содержание рабочих мест в образцовом состоянии и создание условий для эффективного, безопасного и качественного труда, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке.
он был ознакомлен с Распоряжением №-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не начисление премии в размере % за май в связи с нарушением им пункта 5.3.16 ДИ 157-ТПЦ-072-14, выразившегося в том, что при получении груза заказчиком СК «», последним было выявлено расхождение по качеству отгруженных труб, вместо труб ГОСТ 8731/8732 марки стали-20 ТМЗ были отгружены трубы по ТУ-1430 марки стали 09Г2С. В своем объяснении он указал о том, что его вины в расхождении по качеству отгруженных труб, погрузка которых происходила в период времени с 19:00 по 07:00 час., отсутствовала, во-первых, в связи с тем, что погрузка указанных труб производилась иными лицами и в его отсутствие, а во-вторых, как видно из содержания пункта 5.3.16 инструкции, контроль качества отгружаемой продукции в непосредственные обязанности мастера не входит. Также из распоряжения не ясно, какой дисциплинарный проступок им совершен, наличие связи между совершенным им проступком и поставкой некачественной продукции. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку распоряжение издано по истечении месячного срока со дня совершения предполагаемого проступка.
он был ознакомлен с Распоряжением №-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением им 28.05.2015г. пункта 5.3.13 инструкции ДИ 157-ТПЦ-072-14, выразившегося в том, что им допущена погрузка труб без согласования с ж/д станцией. Поскольку в указанное время он трудовых обязанностей не исполнял, находился дома, работодатель не правомочен был привлекать его к дисциплинарной ответственности.
он был ознакомлен с Распоряжением №-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии в размере 100% за июнь в связи с нарушением им пункта 5.3.35 ДИ 157-ТПЦ-072-14, выразившемся в том, что им допущено нахождение мусора на участке СГП ТПЦ. Ответчик привлек его за это к дисциплинарной ответственности на следующей день, несмотря на то, что мусор был убран в тот же день, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Само по себе появление мусора на участке СГП ТПЦ является повседневным и очевидным явлением, связанным со спецификой использования данной территории, где осуществляется непрерывная погрузка и перемещение пакетов, упаковка и иные части которых могут отделяться и падать в любое время.
он снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Распоряжением №-н, в связи с нарушением , пункта 5.3.35 ДИ 157-ТПЦ-072-14, выразившегося в том, что им допущено не соблюдение чистоты на участке СГП №. при обходе склада по №12 и 13 ж/д путь после окончания ночной смены в 06:30 час. им было обнаружено наличие мусора в виде проволоки и обрези строп и др. При этом он незамедлительно произвел соответствующую запись в журнале контроля и дал распоряжение соответствующим службам осуществить уборку территории, что и было выполнено.
ему было предложено представить объяснительную о причинах складирования труб сверх габаритов на СГП УОТ № в ячейках на 12 ж/д пути. В своем объяснении истец указал, что с его стороны факта складирования труб сверх габаритов на СГП УОТ № в ячейках на 12ж/д пути, допущено не было, поскольку размещение труб в указанных ячейках производилось иными лицами, а он находился на больничном в период с по
Приказом №-н от он был уволен увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за складирование труб сверх габаритов на СГП УОТ № в ячейках по 12 ж/д пути, т.е. за нарушение положений п.5.3.35 и п.5.3.38 ДИ 157-ТПЦ-072-14, предусматривающих обязанности мастера обеспечивать соблюдение работающими чистоты и порядка на рабочих местах, выполнение лично и осуществление контроля выполнения подчиненным персоналом требований НД по системе менеджмента качества, СУОС, СУОТБ, СУПБ, СЭнМ.
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконными и отменить распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ №-н от о его увольнении, восстановить его на работе в должности мастера Трубопрокатного цеха № ПАО «ТАГМЕТ», признать запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать в его пользу заработную плату в виде невыплаченной премии за май и июнь г. в размере % от заработной платы, компенсацию морального вреда в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными и отменить распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-н от (в части, касающейся истца), №-н от ., №-н от , №-н ., приказ №-н от ., восстановить его на работе в должности мастера Трубопрокатного цеха № ПАО «ТАГМЕТ» с ., признать запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., невыплаченную премию: за май . в размере руб. и за июнь . в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании истец Ковтун А.Ю. и его представитель – адвокат Загуменко Г.Е., действующая по ордеру № от , исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что оснований для привлечения Ковтун А.Ю. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было. от него потребовали объяснение о причинах складирования труб сверх габаритов на СГП УОТ №. В объяснительной истец указал, что с его стороны нарушений не допущено, поскольку размещение труб в указанных ячейках производились иными лица, а истец находился на больничном с по При этом, никаких записей в журнале второй ступени контроля состояния охраны труда и безопасности о превышении габаритов нет, предписаний ОПБОТ относительного данного факта также не имеется. Полагают, что истец был уволен при отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка. Также указали на то, что ранее ответчиком необоснованно были наложены на истца дисциплинарные взыскания. Объявив истцу замечание и лишив его % премии за май распоряжением №-н от , ответчиком не было учтено, что истец работал в смене с 7-00 до 16-00 час. и не мог проконтролировать продукцию, которая отгружалась в 19-00 час., за пределами его рабочего времени. Марку стали, которая указывается на трубах, проверяет контролер ОТК, затем трубы упаковываются в пакеты, и на них вешаются бирки, с указанием, в том числе и марки стали. В обязанности истца входит подготовка к отгрузке труб в соответствии с выданными накладными, по которым он подбирает пакеты в соответствии со сведениями, указанными на бирках и дает указание бригадиру какие пакеты подлежат отгрузке. В его обязанности не входит проверять соответствие марки стали, указанной на трубах той марке, которая указана на бирках и в накладных. Это входит в обязанности клеймовщика, трафаретчика и контролера ОТК. Считают, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. погрузка труб производилась , а распоряжение было издано .
истцу был объявлен выговор за то, что в смене с 19-00 до 7-00 час. вагоны поставили на другой путь. Поскольку в это время истец не работал, то не мог совершить дисциплинарный проступок. В ночной смене ответственным является дежурный начальник смены, который и согласовывает с дежурным по станции перемещение вагонов.
истцу был объявлен выговор и не начислено % премии за то, что на складе готовой продукции был выявлен мусор. В тот же день в своей объяснительной истец указал, что мусор убран, выявленное нарушение устранено, о чем есть запись в журнале первой ступени контроля. Оснований для объявления истцу выговора и лишения его премии за месяц не имелось, примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.
истцу также был объявлен выговор за то, что перед началом смены в 6-30 час. он при обходе выявил наличие мусора после ночной смены, о чем указал в журнале первой ступени контроля. Работодателем необоснованно на него была возложена ответственность за наличие этого мусора, т.к. во время работы его смены с 7-00 до 16-00 час. этот мусор был убран. Поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было, все распоряжения и приказ об увольнении вынесены работодателем незаконно, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» – Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от , в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении Ковтун А.Ю. допущено не было, уволен он за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т.к. в течение года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Основаниями для увольнения послужили дисциплинарные взыскания – распоряжение №-н от , №-н от , №-н от , №-н от После совершения проступка, обнаруженного и выразившегося в том, что истец допустил на СГП УОТ № в ячейках по 12 ж/д пути складирование труб сверх габаритов, истец был уволен. Все вышеуказанные распоряжения вынесены работодателем в установленном трудовым законодательством порядке за нарушение истцом должностных обязанностей. Срок привлечения истца к ответственности за проступок, совершенный , работодателем не пропущен, т.к. проступок был выявлен получателем груза , проведена проверка и четверо работников, в том числе и истец, были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ковтун А.Ю. нарушена не была. Работодатель обращался в профсоюзный орган для получения согласия на увольнение истца. Увольнение истца на основании Приказа №-н от было произведено в его последний рабочий день. При избрании меры дисциплинарного воздействия в отношении Ковтун А.Ю. учитывалось то, что истец ранее в 2015 г. уже четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности и наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Просила суд в иске Ковтун А.Ю. отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В силу п. 5 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Ковтун А.Ю. работал на ОАО «Таганрогский металлургический завод» с , в должности мастера участка отделки труб № склада готовой продукции трубопрокатного цеха с ., что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Приказом директора по управлению персоналом ПАО «ТАГМЕТ» №-н от Ковтун А.Ю. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением по трубопрокатному цеху №-н от к мастеру СГП Ковтун А.Ю. за нарушение п. 5.3.16 ДИ-157-ТПЦ-072-14 Должностной инструкции на мастера (склады готовой продукции участков отделки труб №) ТПЦ, был объявлено замечание и не начислена производственная премия за май г. в размере % за то, что в смене с 7-00 до 19-00 час. на СГП ТПЦ производилась погрузка автомашины Р657ТМ, трубами по ГОСТ 8731/8732 размером 273х7 мм марки стали 20, для СК ТМК. При получении груза на СК ТМК выявлено расхождение по качеству отгруженных труб, так вместо труб по ГОСТ 8731/8732 марки стали 20 были отгружены трубы по ТУ-1430 марки стали 09Г2С (т. 1 л.д.138).
Оспаривая данное взыскание, истец и его представитель указали на то, что Ковтун А.Ю. работал в смене с 7-00 до 16-00 час., а погрузка автомашины осуществлялась в 19-00 час., т.е. уже после окончания рабочей смены истца. Также сослались на то, что истец не должен контролировать марку стали той продукции, которая уже продана и находится на ответственном хранении на заводе.
В соответствии с п. 5.3.16 ДИ-157-ТПЦ-072-14, мастер обязан в течение смены контролировать соответствие отгружаемой продукции по сортаменту, комплектности и количеству согласно полученных заданий на отгрузку.
Из материалов дела следует, что по факту отгрузки в ООО СК «» несоответствующей документам продукции трубопрокатного производства, находящейся на ответственном хранении в ТПЦ, СЭБП ОАО «ТАГМЕТ» проведены проверочные мероприятия в результате которых установлено следующее.
Согласно отгрузочным документам, на СГП ТПЦ уч. № в а/м г.н. № регион было погружено 6 (шесть) пакетов: № (5 шт.), № (7шт.), № (7 шт.), № (7 шт.), № (7 шт.), № (7 шт.) с трубами общего назначения диаметром 273x7мм, сталь-20, изготовленных в декабре 2013г. по ГОСТ8731-74/ГОСТ8732-78, общим фактическим весом 20,02 тонн, находящихся на ОХ в СГП ТПЦ с 2013г.
По имеющимся данным, фактически было отгружено шесть пакетов с трубами общего назначения диам.273x7мм, не соответствующих ярлыкам и отгрузочным документам. Согласно маркировке, отгруженная продукция была произведена в . Основная часть отгруженных труб была изготовлена по ТУ-1430 (2-й сорт) из стали марки 09Г2С. В одном из отгруженных пакетов семь труб изготовлены по ТУ-1128, при этом окончательная сдача производством и приемка дайной продукции отделом технического контроля не осуществлялись (отсутствует СП контроль). В отгруженном пакете из семи труб с ярлыком № фактически находятся шесть трубы диам. 273x7мм, которые не относятся к указанной в маркировке партии, а седьмая труба согласно документам уже отгружалась ранее в адрес ООО СК «»
Актом совместной приёмки поставленной продукции № от подтверждается расхождение по массе (недостача 0,2 т) и качеству (на трубах затертая маркировка ТУ, а не ГОСТ). Согласно данному акту, ООО «» принято решение произвести замену поставленной продукции за счет Поставщика.
Погрузка данной продукции в а/м осуществлялась на СГП ТПЦ штабелировщиком ФИО7 под руководством бригадира СГП ТПЦ уч. № ФИО8 согласно указанию мастера СГП ТПЦ Ковтуна А.Ю.
Накладные на отгрузку продукции ОХ ООО СК «» хранятся отдельно от остальных, непосредственно у начальника СГП ТПЦ ФИО11
Согласно материальному пропуску № от накладные были выданы мастером СГП ТПЦ Ковтуном А.Ю. бригадиру СГГ1 ТПЦ уч. № ФИО8 В накладных Ковтуном А.Ю. было указано место хранение пакетов. Бригадир передал накладные кладовщику СГП ТПЦ уч. № ФИО10 для оформления фактуры на отгрузку. Кладовщиком был выдан штабелировщику список с номерами пакетов и количеством труб в них, для погрузки в а/м. Погруженные пакеты были проверены на соответствие количества труб ярлыкам и документам, расхождений не выявлено.
В накладных на отгрузку продукции ОХ «» были указаны места хранения пакетов, не закрепленные за продукцией ОХ (согласно распоряжению по ТПЦ о закреплении на СГП ТПЦ мест хранения за определенным видом продукции).
После окончания погрузки в а/м, мастером СГП ТПЦ Ковтуном А.Ю. в материальном пропуске произведена отметка с личной подписью, в подтверждение соответствия отгруженной продукции документам, а так же Ковтуном А.Ю. подписана товарно-транспортная накладная № от в разделах «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел».
В целях обеспечения сохранности продукции, переданной на хранение в ОАО «ТАГМЕТ» в ТПЦ распоряжением по цеху закреплены ответственные (ФИО11, Ковтун А.Ю., ФИО12), в обязанности которых входит ежемесячное осуществление проверки её сохранности с оформлением акта совместно с ФТД ТМК. Акты таких проверок, проводимых в марте, апреле и мае г. со стороны ОАО «ТАГМЕТ» подписаны Ковтуном. Несоответствий не выявлено.
В ходе проверки на СГП ТПЦ были обнаружены четыре пакета с трубами, изготовленными по ГОСТ с соответствующими им ярлыками: № (5 шт.), № (7 шт.), № (7 шт.), № (7 шт.), числящимися отгруженными с ОХ в ООО СК «».
Данный факт указывает на формальное проведение проверки сохранности продукции ОХ и отсутствие её надлежащего учета на СГП ответственным лицом (Ковтуном А.Ю.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Ковтун А.Ю. во время своей рабочей смены не проверил надлежащим образом трубы, подлежащие отгрузке, оформив все необходимые документы и раздав задания рабочим. Сначала были выписаны накладные, а трубы мастер не успевал подготовить к отгрузке, для чего и была изменена маркировка на трубах, чтобы скрыть несоответствие продукции. Ярлыки на пакеты можно повесить какие угодно. Он, также как и истец, по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Показания данного свидетеля согласуются с результатами проведенной проверки по факту отгрузки несоответствующей продукции, распоряжениями по трубопрокатному цеху № от , № от , № от , № от , согласно которым закреплены места хранения различных видов труб, в том числе и трубы, находящейся на ответственном хранении на СГП. Также на ФИО11, Ковтун А.Ю. и ФИО12 возложена обязанность ежемесячно осуществлять проверку сохранности продукции, переданной на ответственное хранение в ОАО «ТАГМЕТ» ТПЦ. Результаты проверки оформлять актом совместно с филиалом , соответствующий акт составлен и со стороны ОАО «ТАГМЕТ» подписан Ковтун А.Ю. (т. 2 л.д. 26-30).
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Ковтун А.Ю. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.3.16 ДИ-157-ТПЦ-072-14, действительно имел место.
Доводы представителя истца, что погрузка автомашины осуществлялась после окончания рабочей смены истца, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истец в течение рабочего времени оформил и подписал все необходимые для отгрузки документы, при этом не убедившись в соответствии отгружаемой продукции оформленным документам, ограничившись лишь формальной сверкой накладных с ярлыками на пакетах труб.
Заявление представителя истца о пропуске ответчиком месячного срока на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный , при том, что замечание было объявлено истцу , судом признано несостоятельным, поскольку о погрузке ненадлежащей продукции работодателю стало известно из письма директора филиала ЗАО (т. 1 л.д. 232). Следовательно дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, заявленные Ковтун А.Ю. требования о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-н от (в части, касающейся истца) и взыскании с ответчика невыплаченной премии за май в размере % суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Распоряжением по трубопрокатному цеху №-н от к мастеру Ковтун А.Ю. за нарушение п. 5.3.13 ДИ-157-ТПЦ-072-14 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за май года за то, что в смене с 19-00 до 7-00 час. на СГП ТПЦ в два вагона, предназначенные под склад 140 (12 ж/д путь) были погружены трубы для выгрузки на 15 ж/д пути без согласования ж/д станции (т. 1 л.д.142).
В соответствии с п. 5.3.13 ДИ-157-ТПЦ-072-14 мастер обязан в течение смены осуществлять оперативную связь с дежурным по станции диспетчером по обороту железнодорожных вагонов по планированию предстоящих суток и расстановки вагонов под погрузку.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанным распоряжением он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в смене с 19-00 до 7-00 час. он не работал, находился дома. Когда в 21-20 час. отвечал на звонок начальника смены, полагал, что тот согласовал переброску вагонов с ж/д станцией.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с изменением к трудовому договору № от , определено, что Ковтун А.Ю. переведен на работу в Трубопрокатный цех мастером на склады готовой продукции с , ему установлен пятидневный 1-носменный график работы с работой в смену с 7-00 до 16-00 час., выходные – суббота, воскресенье (т.1 л.д. 20).
Преамбула ст. 192 ТК РФ презюмирует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из данной правовой нормы следует, что Ковтун А.Ю. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований трудовой дисциплины представлено не было.
Таким образом, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора противоречат нормам ТК РФ, регулирующим рабочее время, в том числе, ч. 1 ст. 91 указанного Кодекса, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию мастера СГП ТПЦ, не подтверждают обоснованности и законности обжалуемого распоряжения, поскольку Ковтун А.Ю. в данном случае не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем распоряжение по трубопрокатному цеху №-н от является незаконным и подлежит отмене.
Распоряжением по трубопрокатному цеху №-н от к мастеру Ковтун А.Ю. за нарушение п. 5.3.35 ДИ-157-ТПЦ-072-14 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена производственная премия за июнь г. в размере % за то, что было выявлено нарушение на СГП УОТ № – не соблюдение чистоты и порядка на складе готовой продукции участка № (т. 1 л.д.145).
За не соблюдение чистоты и порядка на складе готовой продукции участка № СГП мастеру Ковтун А.Ю. объявлен выговор распоряжением по трубопрокатному цеху №-н от (т. 1 л.д.148).
Основаниями для привлечения Ковтун А.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили протоколы-докладные, составленные начальником СГП ФИО11 и , из которых следует, что мастер СГП Ковтун А.Ю. в указанные дни не обеспечил соблюдение чистоты и порядка на участке № СГП.
В обоснование требований в данной части истец указал на то, что выявление мусора было связано с наличием на окнах комаров-однодневок, а не технологического мусора на складе. Сразу же окна были вымыты и оснований для объявления ему выговора и лишения его за это % премии не было. Выявленный в 6-30 час. до начала его рабочей смены технологический мусор остался с ночной смены, которая не успела провести уборку. Он сделал соответствующую запись в журнале и в тот же день весь мусор убрали. Оснований для объявления ему на следующий день выговора не было.
В соответствии с п. 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка работники ОАО «ТАГМЕТ» обязаны содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте, исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории завода (т.1 л.д. 123).
Действительно, п. 5.3.35 ДИ-157-ТПЦ-072-14 мастер обязан в течение смены обеспечивать соблюдение работающими чистоты и порядка на рабочих местах.
Аналогичные обязанности возложены и на начальника склада (склады готовой продукции) трубопрокатного цеха ДИ 157-ТПЦ-071-14 (п.п.5.3.35) (т. 2 л.д. 8).
Между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что по вине истца не были обеспечены чистота и порядок на участке № СГП в указанные в докладных дни, а также не указано, какой мусор и в каком объеме находился на указанном участке. Указанные в распоряжениях нарушения по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий мастера, которые он должен совершить. Ковтун А.Ю. не мог контролировать действия работников склада в ночную смену, в связи с чем, в его действиях отсутствует виновное противоправное действие (бездействие), образующее состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно записей в журнале первой ступени контроля состояния охраны труда и безопасности ТПЦ СГП участок №, в рабочие смены истца и имеются отметки о выявленных несоответствиях, а также отметки об их устранении в установленный срок с подписями ответственных лиц (т. 2 л.л.23-25).
По мнению суда при привлечении истца за допущенное его подчиненными нарушение трудовой дисциплины работодателем не было принято во внимание отсутствие негативных для него последствий.
Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Следовательно, распоряжения №-н от и №-н от о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и лишения премии являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка, не начисление премии согласно условиям премирования, являются дополнительными мерами воздействия и могут применяться дополнительно к дисциплинарным взысканиям.
Ковтун А.Ю. заявлены требования о взыскании неначисленной премии за июнь г. в размере рублей. Поскольку нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не установлено, его требования о взыскании премии подлежат удовлетворению. Размер неначисленной премии ответчиком не оспорен.
Согласно Приказу №-н от за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Ковтун А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д.134).
Поводом к увольнению Ковтун А.Ю. послужило то, что он допустил складирование труб сверх габаритов на СГП УОТ № в ячейках по 12 ж/д пути , чем нарушил п.п. 5.3.35, 5.3.38 ДИ -157-ТПЦ-072-14. Проступок и виновность в его совершении Ковтун А.Ю. обнаружена и установлена в соответствии с протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от и служебной запиской № от (т. 1 л.д.134-136).
В обоснование своих доводов о признании Приказа №-н от об увольнении незаконным, истец и его представитель ссылаются на то, что складирование труб сверх габаритов допущено не истцом, поскольку размещение труб в указанных ячейках производилось иными лицами, а истец с по находился на больничном, вышел на работу Кроме того, указали на то, что в случае превышения габаритов складирования выдается предписание ОПБОТ и начальники цеха и склада тоже это контролируют. В данном случае предписаний не выдавалось, отметки в журнале второй ступени контроля отсутствуют.
Так, п.5.3.35 «Должностной инструкции на мастера (склады готовой продукции участков отделки труб №) трубопрокатного цеха» ДИ 157-ТПЦ-072-14 предусмотрено, что мастер в течение смены обязан обеспечивать соблюдение работающими чистоты и порядка на рабочих местах; п. 5.3.38 – выполнять лично и осуществлять контроль выполнения подчиненным персоналом требований НД по системе менеджмента качества, СУОС, СУОТБ, СУПБ, СЭнМ (т. 1 л.д.158-161).
Аналогичные обязанности возложены на начальника трубопрокатного цеха ПАО «ТАГМЕТ» – п. 5.3.15 «Положения о трубопрокатном цехе» ДИ 157-ТПЦ-001-14 (т. 1 л.д. 192-200), а также на начальника склада (склады готовой продукции) трубопрокатного цеха – п. 5.3.38 «Должностной инструкции» ДИ 157-ТПЦ-071-14 (т. 2 л.д.4-10).
В силу норм Трудового кодекса РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в период с по Ковтун А.Ю. должностные обязанности не исполнял ввиду временной нетрудоспособности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В своих объяснениях от Ковтун А.Ю. указал о том, складирование труб сверх габаритов в ячейках по 12 ж/д пути, выявленное , им не осуществлялось и не контролировалось по причине болезни.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что складирование труб сверх габаритов на СГП УОТ № в ячейках по 12 ж/д пути произошло по вине истца. Учитывая специфику производства на заводе ответчика, указанные в приказе нарушения по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий мастера, которые он должен совершить. Ковтун А.Ю. не мог контролировать действия работников склада во время периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, в его действиях отсутствует виновное противоправное действие (бездействие), образующее состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ковтун А.Ю. уволен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Ковтун А.Ю. о признании незаконным приказа Директора по управлению персоналом ПАО «Таганрогский металлургический завод» №-н от .
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Ковтун А.Ю. суд производит на основании имеющейся в деле справки о заработке истца от , согласно которой среднедневной заработок Ковтун А.Ю. составил :226= руб. (т.1 л.д.175).
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Ковтун А.Ю. за время вынужденного прогула с по составляет: *89 раб.дней= руб.
При этом судом не принимается расчет истца, поскольку расчет произведен им исходя из размера среднедневной заработной платы руб. и 124 календарных дней, что не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ № 922.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Ковтун А.Ю. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.
Требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворению не подлежат исходя из того, что оснований для признания записей недействительными не имеется, поскольку на основании решения суда о восстановлении на работе у работодателя возникает обязанность внести в трудовую книжку работника запись о недействительности предыдущей записи.
При таком положении исковые требования Ковтун А.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы Ковтун А.Ю. по данному гражданскому делу в суде представляла адвокат Загуменко Г.Е., действовавшая по ордеру № от
По данному делу состоялось шесть судебных заседаний, во всех из них принимала участие адвокат Загуменко Г.Е., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся , , , , , .
В ходе рассмотрения дела адвокат Загуменко Г.Е. заявляла ходатайства, давала пояснения относительно заявленных требований, задавала вопросы представителю ответчика, свидетелю.
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены квитанция к ПКО № от и соглашение об оказании юридической помощи № от , согласно которым адвокатом Загуменко Г.Е. от Ковтун А.Ю. получено вознаграждение в размере руб. (т. 1 л.д. 212-214).
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Ковтун А.Ю. юридической помощи (участие в судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 33 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – руб. (+), за удовлетворение требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – +(%*(+)-)= руб., а всего руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ковтун А.Ю., – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ Директора по управлению персоналом ПАО «Таганрогский металлургический завод» №-н от
Восстановить Ковтуна А.Ю. на работе в должности мастера склада готовой продукции участка отделки труб № Трубопрокатного цеха ПАО «ТАГМЕТ» с .
Признать незаконными и отменить Распоряжения о привлечении Ковтуна А.Ю. к дисциплинарной ответственности №-н от , №-н от , №-н .
Взыскать с ПАО «Таганрогский металлургический завод» в Ковтуна А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., премию за июнь г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Таганрогский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2015 г.