Решение № 2-7689/2015 2-7689/2015~М-6524/2015 М-6524/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 2-7689/2015
К делу № 2-7689-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржинского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Коржинский А.И. обратился в суд с иском к ООО «ТАГЛИФТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был принят в ООО «ТАГЛИФТ» на должность водителя ЛАС, а переведён на должность электромонтажника по лифтам 5 разряда лифтовой аварийной службы. ему присвоен 6 разряд электромеханика по лифтам. С он вышел на трудовую пенсию и является ветераном труда. В связи с возникшей необходимостью, болезнью его престарелой матери, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с сроком на 14 календарных дней. ответчик отказал в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и приказом № от он был уволен с по подп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Истец считает увольнение незаконным по причине того, что работающим пенсионерам работодатель не вправе отказывать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и просил суд признать действия руководителя ООО «ТАГЛИФТ» незаконными, отменить приказ № от о прекращении (расторжении) трудового договора № от с работником (увольнении) его с должности электромеханика 6 разряда лифтовой аварийной службы; восстановить его в должности электромеханика 6 разряда лифтовой аварийной службы ООО «ТАГЛИФТ»; взыскать с ООО «ТАГЛИФТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с , а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования и просил суд восстановить его на работе с в должности электромеханика 6 разряда лифтовой аварийной службы ООО «ТАГЛИФТ»; взыскать с ООО «ТАГЛИФТ» в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с исходя из среднего заработка руб. в месяц. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Коржинский А.И. и его представитель – адвокат Костенко Г.Е., действующий по ордеру № от г., исковые требования поддержали, пояснив, что о болезни матери истец узнал внезапно и вынужден был уехать к ней в деревню. При этом, он написал письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и т.к. был выходной день, то оставил его в диспетчерской. Позвонить работодателю у него не было возможности, т.к. сотовая связь в деревне нестабильная. О том, что он должен был указать причину предоставления ему отпуска, он не знал. Когда приехал на работу, ему предложили написать объяснительную, но т.к. не дали бумагу и сказали ждать директора, то написать ее он не смог, а директора не дождался. Поскольку истец является работающим пенсионером, то работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Потапова И.В., действующая на основании доверенности от г., исковые требования не признала, пояснила, что истец работал в ООО «ТАГЛИФТ» электромехаником по лифтам лифтовой аварийной службы, в обязанности которого входит не только ремонт лифтов, но и круглосуточная эвакуация пассажиров из кабин остановившихся лифтов. В воскресенье истец принес и оставил в помещении аварийной службы заявление на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней с г., о чем имеется докладная записка диспетчера лифтовой аварийной службы ФИО13B. Административно-управленческий персонал работает с понедельника по пятницу, о чем истец знал. Не получив согласие работодателя на предоставление ему отпуска и не ознакомившись с соответствующим приказом, истец на работу не выходил, т.е. самовольно ушел в отпуск. Истец работал в лифтовой аварийной службе, обслуживающей микрорайон «». На этом участке более 250 лифтов, которые обслуживают 4 электромеханика лифтовой аварийной службы, а работают они по графику сутки через трое. С по графику ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск один из электромехаников аварийной службы. в понедельник Коржинский А.И. не вышел в свою смену, чем поставил под угрозу нормальную работу аварийной службы, т.к. остались только 2 электромеханика по лифтам. При данных обстоятельствах прораб ФИО7 поставил на заявлении истца резолюцию «Возражаю» и пытался неоднократно ему дозвониться, но телефон был выключен. После этого, прораб ФИО8 поставил в известность и.о. директора ФИО9, и он в свою очередь дал распоряжение начальнику отдела кадров ФИО10 сообщить истцу об отказе в предоставлении ему отпуска в связи со сложившейся ситуацией, которая неоднократно пыталась ему дозвониться и отправила два письма с уведомлением в его адрес. И только после повторного письма истец явился к начальнику отдела кадров, но так и не дал письменного объяснения причин отсутствия на работе, и не пришел на прием к директору г., хотя директop настаивал на встрече. Учитывая тот факт, что истец не предоставил заявление на отпуск в администрацию ООО «ТАГЛИФТ», и не являлся на работу в свои смены, а именно 3, а также не пытался объясниться ни с кем из вышестоящего руководства, тем самым проявив неуважение не только к руководству, но и к другим работникам предприятия, директор решил признать отсутствие истца на работе по неуважительной причине и уволил его за прогул. Процедура увольнения истца соблюдена, а факт прогула доказан и подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Коржинского А.И. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
Как установлено в судебном заседании, Коржинский А.И. был принят на работу в ООО «ТАГЛИФТ» на должность водителя ЛАС на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от и трудовым договором № от (л.д. 80-82, 11).
Коржинский А.И. переведен на должность электромеханика по лифтам 5 разряда лифтовой аварийной службы, что подтверждается приказом № от (л.д. 83). В соответствии с дополнительным соглашением от к трудовому договору № от на Коржинского А.И. возложен дополнительный объем работ по совмещению профессии водитель лифтовой аварийной службы на срок с по с доплатой в размере 50% тарифной ставки электромеханика по лифтам лифтовой аварийной службы (л.д. 12).
Приказом № от Коржинский А.И. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 88).
Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте с по .
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Увольнение за прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований Коржинский А.И. ссылается на то, что прогулов он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине из-за внезапной болезни матери, в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, как работающему пенсионеру, в подтверждение чего предоставил справку.
Согласно справке от г., предоставленной заведующей ФАП МБУЗ , Коржинский А.И. с по находился в по уходу за больной матерью ФИО11, года рождения, которой установлен диагноз: (л.д.39).
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на то, что истец не согласовал с работодателем период отпуска, не сообщил о том, что у него заболела мама, нарушил порядок оформления отпуска и, не ознакомившись с приказом работодателя о предоставлении ему отпуска, самовольно ушел в отпуск, в подтверждение чего предоставлены документы, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, а также показания свидетелей.
Так, в материалах дела имеется докладная записка прораба ООО «ТАГЛИФТ» ФИО7 от г., из которой следует, что электромеханик по лифтам ЛАС Коржинский А.И. не вышел на работу в свою смену в 14-00 час. он принес заявление на отпуск без сохранения заработной платы в помещение аварийной службы и отдал его диспетчеру, подписав его при этом задним числом Об уходе в отпуск без сохранения заработной платы он не поставил никого в известность и ни с кем его не согласовал, чем сорвал нормальную работу аварийной службы, т.к. с предоставлен по графику ежегодный отпуск другому электромеханику ФИО12 Кроме этого, Коржинский А.И. получил талоны на бензин до для работы в аварийной службе, которые подколол к заявлению на отпуск. Дозвониться до Коржинского А.И., чтобы получить объяснение данного поступка он не смог, т.к. его сотовый телефон отключен, а домашний не отвечает. Просил считать прогулом для электромеханика по лифтам Коржинского А.И. и применить к нему дисциплинарное взыскание (л.д. 90).
Из докладной записки диспетчера лифтовой аварийной службы ФИО13 следует, что в 14-00 час. электромеханик Коржинский А.И. принес и оставил у нее заявление на отпуск без сохранения заработной платы с и просил передать прорабу ФИО7 (л.д.91).
в адрес Коржинского А.И. направлено письмо о том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по соглашению между работодателем и работником. Он не согласовал с администрацией предприятия предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. В настоящее время администрация ООО «ТАГЛИФТ» не может предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, т.к. с на основании графика отпусков ежегодный отпуск предоставлен электромеханику ФИО12 Просили предоставить письменное объяснение причины его отсутствия на работе (л.д. 92).
Согласно докладной записки прораба ФИО7 от г., Коржинский А.И. повторно не вышел на работу в свою смену и дозвониться ему он не смог. Просит считать данный день для Коржинского А.И. прогулом (л.д.. 94).
в адрес Коржинского А.И. направлено письмо о не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и о необходимости предоставления объяснения причины отсутствия его на рабочем месте и (л.д.95).
на имя директора ООО «ТАГЛИФТ» поступила докладная записка от прораба ФИО7 об отсутствии Коржинского А.И. на рабочем месте (л.д. 97).
Из Акта, составленного начальником отдела кадров ООО «ТАГЛИФТ» ФИО10, следует, что в отдел кадров пришел Коржинский А.И. и сказал, что он получил два заказных письма, в которых сообщалось, что ему не предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Она предложила ему написать объяснительную записку с указанием причины отсутствия на рабочем месте и и прийти на прием к директору Коржинский А.И. сказал, что объяснительную напишет, а к директору на прием не пойдет и на работу не выйдет. Она сообщила ему, что за отсутствие на работе без уважительной причины он будет уволен за прогулы. Объяснительную записку Коржинский А.И. по настоящее время не предоставил (л.д. 98).
на имя директора ООО «ТАГЛИФТ» от ФИО10 поступила докладная записка аналогичного содержания (л.д. 99).
в адрес Коржинского А.И. направлено уведомление о том, что приказом № от он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ему необходимо прийти к начальнику отдела кадров ФИО10 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.100).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает прорабом в ООО «ТАГЛИФТ» с года и является ответственным за организацию аварийной службы. С истцом знаком с года. в 7-40 час. в помещении диспетчерской службы он увидел заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Дежурный диспетчер передала ему заявление и сказала, что истец принес его накануне и о причинах предоставления ему отпуска не сказал. Дозвониться истцу он не смог. На замену истцу был привлечен линейный электромеханик. Лишь Коржинский А.И. пришел в отдел кадров и сказал, что у него заболела мама.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Исходя из положений указанной нормы закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128 ТК РФ, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
Таким образом, в ч. 2 ст. 128 ТК РФ предусмотрены отпуска для отдельных категорий работников, предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника. При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Как видно из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, Коржинский А.И. подал заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с как работающему пенсионеру. Как пояснил истец в судебном заседании, в заявлении он указал дату последней рабочей смены –
Ответчик обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Рассматривая вопрос о соответствии приказа об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требованиям трудового законодательства, суд в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исследовав обстоятельства, связанные с соразмерностью примененного к истцу взыскания в виде увольнения по указанному основанию вменяемому истцу проступку, пришел к выводу о том, что ответчик не принял во внимание предшествующее отношение истца к труду, многолетнюю работу истца без допущения нарушений трудовой дисциплины и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.
Более того, доводы ответчика о самовольном использовании истцом дней отпуска с 3 августа 2015 года противоречат положениям ст. 128 ТК РФ, п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как в силу указанных норм закона истец имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер и работодатель обязан был предоставить ему данный отпуск.
При этом заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было получено ответчиком своевременно, о чем свидетельствует отметка на заявлении, а отсутствие приказа на день начала отпуска не может свидетельствовать о самовольности ухода работника в отпуск.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Коржинского А.И. на работе с прогулом не являлось, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от является незаконным.
Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.
Согласно представленной ответчиком справки о размере начисленной истцу заработной платы за период с по Коржинским А.И. отработано 1804 часа и ему начислено руб. в качестве оплаты труда. В соответствии с п. 10 трудового договора истцу устанавливается почасовая сменная работа по графику продолжительностью не более 40 часов в неделю. Таким образом, среднечасовой заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит руб. из расчета: 1804 = .
В вынужденном прогуле истец находится с по день рассмотрения дела, что в соответствии с производственным календарем, при пятидневной рабочей неделе составит 312 часов (июль - 8 часов, август - 168 часов, сентябрь - 136 часов). Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 30 руб. из расчета: 312 х = рубля копеек.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Коржинский А.И., безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Коржинского А.И. по данному гражданскому делу в суде представлял адвокат Костенко Г.Е.
В материалах дела имеется договор поручения № от г., согласно которому адвокат Костенко Г.Е. обязался представлять интересы Коржинского А.И. по гражданскому делу по иску Коржинского А.И. к ООО «ТАГЛИФТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов/издержек по делу.
По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие адвокат Костенко Г.Е., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся г., г.
В ходе рассмотрения дела адвокат Костенко Г.Е. заявлял ходатайства, давал пояснения относительно заявленных требований, задавал вопросы участникам, свидетелю.
Согласно заключенному договору № от г., размер вознаграждения адвоката составляет руб.
В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от г., согласно которой адвокатским кабинетом Костенко Г.Е. от Коржинского А.И. получено руб., основанием получения денежных средств явился договор № от (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов Коржинского А.И. в суде первой инстанции адвокат Костенко Г.Е. выполнил в полном объеме.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Костенко Г.Е. юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит руб. коп. по требованиям имущественного характера и руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Коржинского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО «ТАГЛИФТ» № от
Восстановить Коржинского А.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» в должности электромеханика по лифтам 6 разряда с .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» в пользу Коржинского А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2015 г.
Трудовой договор