ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-759/2015 2-759/2015~М-671/2015 М-671/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-759/2015


№ 2-759/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 17 ноября 2015 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием ст. пом. прокурора г. Донецка Власовой Л.А.

при секретаре Королевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г Донецка Ростовской области в интересах Олейник Г.Н. к ООО «Автолайн» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула.

Установил:


Прокурор г.Донецка Ростовской области обратился в Донецкий городской суд с иском в интересах Олейник Г.Н. к ООО «Автолайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

В прокуратуру города Донецка обратилась Олейник Г.Н. с заявлением о незаконном увольнении из ООО «Автолайн» и просьбой о восстановлении ее на работе.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено, что согласно приказу ...-б от 02.08.2014 года Олейник Г.Н. принята на работу диспетчером с 02.08.2014 года, а также по совместительству инспектором предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно оформленному 02.06.2015 года в письменной форме соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон между ООО «Автолайн» и Олейник Г.Н. трудовой договор ... от 02.08.2014 года расторгается на основании п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 16.07.2015 года.

Данным соглашением также установлен порядок окончательного расчета работодателя с работником, при этом сведений о подписании Олейник Г.Н. соглашения и наличие ее подписи в соглашении не имеется.

Приказом о прекращении трудового договора с работником ... от 16.07.2015 года Олейник Г.Н. уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Олейник Г.Н. не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что Олейник Г.Н. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю по соглашению сторон не обращалась; доказательств, свидетельствующих о согласии Олейник Г.Н. на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем ООО «Автолайн» не представлено. Олейник Г.Н. продолжала исполнение трудовых функций до момента вручения трудовой книжки, приказа об увольнении, соглашения об увольнении, предложения об увольнении, т.е. до 26.09.2015 года.

Из объяснения директора ООО «Автолайн» Слепцовой Я.А. следует, что она осуществляет свои полномочия с 03.06.2015 года. Подготовленное бухгалтером предприятия Карпуниной О.Н. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Олейник Г.Н. подписала позже даты (02.06.2015 года), указанной в соглашении. С работником не встречалась, ей не было известно, согласна ли Олейник Г.Н. на увольнение с даты, указанной в соглашении. Никаких документов для подписания Олейник Г.Н. лично не предоставляла. Всеми вопросами занимались бухгалтер Карпунина О.Н. и механик Карпунин А.Н., а она подписывала документы, предоставляемые ими.

Следовательно, по мнению прокурора г.Донецка, расторжение трудового договора с Олейник Г.Н. на основании статьи 78 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствует волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе по дате увольнения.

Кроме того, приказ об увольнении от 16.07.2015 года Олейник Г.Н. предоставлен механиком Карпуниным А.Н. 26.09.2015 года, трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки выдана им в этот же день.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ, выразившийся в не ознакомлении под роспись Олейник Г.Н. с приказом и невыдаче трудовой книжки в день увольнения, т.е. 16.07.2015 года.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17.07.2015 года по 16.10.2015 года в размере 29819,50 руб. (1296,50 х 23 смены).

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ настоящее заявление подано прокурором г.Донецка в защиту нарушенных трудовых прав Олейник Г.Н.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Власова Л.А., истец Олейник Г.Н. исковые требования уточнили, просили признать действия ООО «Автолайн» по увольнению Олейник Г.Н. незаконными; отменить приказ ООО «Автолайн» ... от 16.07.2015 года об увольнении Олейник Г.Н.; восстановить Олейник Г.Н. на работе в прежней должности диспетчера в ООО «Автолайн» с 17.07.2015 года; взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Олейник Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 года по 17.11.2015 года в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика директор ООО «Автолайн» Слепцова Я.А. в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме сообщила, что извещена о месте и времени слушания дела, с иском не согласна.

Почтовые извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно Правилам оказанияуслугпочтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Уклонение представителя от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд приступил к рассмотрению дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Из ст.78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде, т.к. порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015 года Олейник Г.Н. обратилась в прокуратуру г.Донецка Ростовской области с заявлением о незаконном увольнении из ООО «Автолайн» и восстановлении её на работу (л.д. 6).

Согласно трудовой книжке, 02.08.2014 года Олейник Г.Н. принята на работу в ООО «Автолайн» диспетчером, согласно приказу ... от 02.08.2014 года, а также по совместительству инспектором предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей (л.д. 21-24).

В соответствии с приказом ... от 16.07.2015 года директор ООО «Автолайн» Слепцовой Я.А., диспетчер Олейник Г.Н. уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе.

В ходе проведенной прокуратурой города Донецка проверки установлено, что Олейник Г.Н. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю по соглашению сторон не обращалась; доказательств, свидетельствующих о согласии Олейник Г.Н. на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем ООО «Автолайн» не представлено, что также следует из объяснений директора ООО «Автолайн» Слепцовой Я.А. (л.д. 7, 8, 9-12, 13-18, 19, 26, 27).

Таким образом, в соответствии со ст.78 ТК РФ, расторжение трудового договора с Олейник Г.Н. является незаконным, работодателем также нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ, выразившийся в неознакомлении под роспись Олейник Н.Г. с приказом и невыдаче трудовой книжки в день увольнения, т.е. 16.07.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, период с момента увольнения Олейник Н.Г. до момента вынесения решения судом является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В этих целях применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года ... (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 ...).

В соответствии с пунктом 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (смен) (календарных, рабочих,) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15.07.2015 года по 17.11.2015 года в размере ... руб. ... коп. (средний заработок составляет ... руб., истец должна работать 31 смену: ....).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Автолайн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковые требования прокурора г Донецка Ростовской области в интересах Олейник Г.Н. к ООО «Автолайн» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Автолайн» Слепцовой Я.А. № 53 от 16.07.2015 года об увольнении Олейник Г.Н. по соглашению сторон.

Восстановить Олейник Г.Н. на работе в прежней должности диспетчера ООО «Автолайн» с 17.07.2015 года.

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу Олейник Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 года по 17.11.2015 года в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Автолайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.11.2015 года.

Судья




Увольнение, незаконное увольнение