Решение № 2-7536/2015 2-7536/2015~М-7402/2015 М-7402/2015 от 25 декабря 2015 г. по делу № 2-7536/2015
дело № 2-7536/2015
именем Российской Федерации
«25» декабря 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А. В. к Филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России о восстановлении на работе,
Малыхин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 06.08.2014 года по 28.10.2015 года он работал в должности юрисконсульта Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России. Однако, 28.10.2015 года приказом № начальника Филиала был уволен по инициативе работодателя на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказ о своем увольнении истец считает незаконным по тем основаниям, что 13 и 18 февраля он отсутствовал на своем рабочем месте в связи с тем, что находился в Северо-Кавказском окружном военном суде, а затем Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде по распоряжению временно исполняющего обязанности начальника Филиала Змушко С.Л. В указанные дни он с утра находился на работе, затем убыл в суд, а затем снова вернулся на свое рабочее место. О том, что он в указанные дни находился в судах было известно руководству Филиала и связано данное нахождение непосредственно с исполнением им своих служебных обязанностей как юрисконсульта. Истец считает, что его действия нельзя квалифицировать как прогул, в связи с чем, его увольнение носит незаконный характер.
На основании изложенного истец просил суд признать приказ начальника Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России №87 от 28.10.2015 года незаконным и восстановить его на работе в Филиале №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России в должности юрисконсульта с 28 октября 2015 года.
В судебном заседании Малыхин А.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика Змушко С.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом подтвердил факт нахождения истца 13 и 18 февраля 2015 года в Северо-Кавказском окружном военном суде и Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде по его распоряжению, пояснил, что акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, увольнение истца только в октябре 2015 года связано окончанием проведения прокурорской проверки.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что 06 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта. На основании данного трудового договора приказом начальника Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России № от 07.08.2014 года Малыхин А.В. принят на работу с 06.08.2014 года.
Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной начальника Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России следует, что в должностные обязанности Малыхина А.В. входит осуществление оформления и ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции по вопросам, связанным с деятельностью филиала на основании доверенности, а также своевременное и качественное исполнение приказов начальника филиала и т.д. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В судебном заседании истец пояснил, что 13 и 18 февраля он отсутствовал на своем рабочем месте в связи с тем, что находился в Северо-Кавказском окружном военном суде, а затем Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде по распоряжению временно исполняющего обязанности начальника Филиала Змушко С.Л. При этом истец отсутствовал на рабочем месте, как поясняли стороны, в течение 2 часов 30 минут.
Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика – Змушко С.Л. не отрицал и не оспаривал.
Вместе с тем, приказом начальника Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России № от 28.10.2015 года Малыхин А.В. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
Судом установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте работодателем не составлялся, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Также суд отмечает то обстоятельство, что истец был уволен 28.10.2015 года за совершение проступка, имевшего место 13 и 18 февраля 2015 года, т.е. по истечении более шести месяцев, объяснения по факту отсутствия у истца были потребованы работодателем в день увольнения, т.е. 28.10.2015 года.
Таким образом, в данном случае работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.
В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней истцу для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.
Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы. Поскольку в данном случае работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, требования истца являются законными и обоснованными.
В силу части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом приведенной выше нормы, удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд восстанавливает истца в прежней должности - «юрисконсульт» в Филиале №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России с 28 октября 2015 года.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Малыхина А. В. к Филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ № 28 октября 2015 года начальника Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России об увольнении Малыхина А. В. с должности юрисконсульта Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России с 28 октября 2015 года незаконным.
Восстановить Малыхина А. В. на работе в Филиале № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России в должности юрисконсульта с 28 октября 2015 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.
Судья: