ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-740/2014 2-740/2014~М-716/2014 М-716/2014 от 15 декабря 2014 г. по делу № 2-740/2014


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовской области 15 декабря 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

прокурора Решетка Р.И.,

адвоката Ткаченко Н.Н.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой Н.Н. к ДООО «Агро-ТОНН» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в Орловский районный суд, с данным исковым заявлением обосновав его следующим. Она была принята на работу в ДООО «Агро-Тонн» была принята на работу в качестве кладовщика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с <данные изъяты> по ст. 81 п.7 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №. В приказе содержание ст.. 81 п.7 ТК РФ не отражено. С увольнением не согласна, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом составлен акт обнаружения несоответствия количества, из которого следует недостача угля в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной недостачей товара не согласна, поскольку ревизия не проводилась в течение четырех лет. При уходе в отпуск материальные ценности не передавались лицу, исполняющему обязанности кладовщика, и ключи от ворот, где находился уголь, передавались в бухгалтерию. Уголь принимался без веса, поскольку отсутствовали веса. Поверки весов не производились. Увольнением ей причинен моральный вред. Согласно окончательно сформулированных исковых требований истица просит восстановить ее на работе в качестве кладовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в день <данные изъяты>. со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, согласно представленных возражений относительно исковых требований из которых следует, что Хвостова Н.Н. признала, что деньги присвоила она и приобрела на них автомашину.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели И.А., Л.Е., Ф.Е., М.Г. показали, что работают в ДООО «Агро-ТОНН», была выявлена недостача угля, слышали как кладовщица Хвостова Н.Н. говорила, что деньги взяла она. При уходе Хвостовой Н.Н. в отпуск инвентаризации не проводилось, склад не передавался, по итогам года инвентаризация не проводилась, уголь поступал без документов, документы потом досылались по почте.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании стороны признали следующие обстоятельства Хвостова Н.Н. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, днем увольнения является последний рабочий день, то есть последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок в день Хвостовой Н.Н. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании должностных обязанностей у Хвостовой Н.Н. не было, с ней был заключен только договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Хвостовой Н.Н., а ссылки ответчика на показания свидетелей, то есть на показания его работников, суд в качестве единственного и решающего доказательства виновности в совершении данного дисциплинарного проступка Хвостовой Н.Н. принять не может. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из содержания искового заявления следует, что, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истица связывала его с действиями ответчика при ее увольнении, в результате которых ей были причинены нравственные страдания, в связи, с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем является общеизвестным факт несения работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем суд находит доказанным то обстоятельство, что в результате нарушения установленного порядка увольнения истица претерпела нравственные страдания, принимая во внимание ее беременность на момент увольнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования истицы и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Истица также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…». Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность его рассмотрения судом, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. являются обоснованными и справедливыми, соответствующими средним расценкам по оплате услуг представителя сложившимся по аналогичной категории дел в Орловском районе Ростовской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить, восстановить Хвостову Н.Н. на работе в Дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Агро-ТОНН» в качестве кладовщика. Взыскать с ДООО «Агро-ТОНН» в пользу Хвостовой Н.Н. средний заработок, за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) итого 59 дней в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого взыскать в пользу Хвостовой Н.Н. с ДООО «Агро-ТОНН» <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ДООО «Агро-ТОНН» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий: