Решение № 2-7337/14 2-7337/2014 2-7337/2014~М-4740/2014 М-4740/2014 от 27 августа 2014 г.
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием прокурора Луценко Е.Б.
при секретаре Телятник К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/14 по иску Бутовой А.С. к ЗАО «РН-Юг Менеджмент» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «РН-Юг Менеджмент» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ЗАО «РН-Юг Менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старший смены автозаправочного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в организация, кроме того, истцу не были предложены другие вакантные должности у ответчика, не предоставлено преимущественное право оставления на работе при сокращении штата.
Кроме того, штатная единица, которую занимала истец, не сократилась, количество работников, занятых на этой должности также не сократилось, на место истца назначено иное лицо, с меньшим опытом, квалификацией, производительностью и стажем работы по данной специальности. Истец не имеет иного источника доходов, на ее иждивении находится детей.
Истец считает нарушенными свои права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а также конституционное право на труд.
Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, т.к. истец испытывала нервный срыв, бессонницу, ноющую сердечную боль, опасение за своё будущее и будущее своих малолетних детей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бутовой А.С. незаконным, восстановить Бутову А.С. на работе на предприятии ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в должности должность, взыскать с ЗАО «РН-Юг Менеджмент» средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО «РН-Юг Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ЗАО «РН-Юг Менеджмент» судебные издержки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Козлов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явился представитель ответчика Студенская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание явилась старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец принята на должность должность. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, истцу установлен должностной оклад в размере сумма рублей. Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, в конечном итоге на день увольнения истец выполняла обязанности по должности должность с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере 101,15 рублей.
Приказом ЗАО «РН-Юг Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена штатная численность ответчика в количестве 1 (одной) штатной единицы в лице генерального директора, новое штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ЗАО «РН-Юг Менеджмент». Также истцу сообщено об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации в структурных подразделениях ответчика, находящихся в данной местности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
О своей нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила в телефонном режиме своего непосредственного руководителя - управляющего в Р.Д.Ю,
В судебном заседании установлено и подтверждается детализацией оказанных телефонных услуг сотового оператора ХХХ что истец трижды звонила своему непосредственному руководителю-управляющему в Р.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в первый день нетрудоспособности.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте в течение 2-х недель, на основании чего суд приходит к выводу, что работодатель был своевременно извещен о нахождении истца на листке нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «РН-Юг Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № № истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Двухмесячный срок предупреждения истцицы о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Увольнение истца в период его временной нетрудоспособности стороной ответчика не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что истец явилась и получила трудовую книжку с записью об увольнении в отдел кадров, находящийся в , ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец передала для оплаты листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Бутовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен в связи с предоставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было предложено внести изменения в трудовую книжку, но она отказалась, после чего почтой ей было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для изменения записи об увольнении и подписания приказа об увольнении.
Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО «РН-Юг Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в количестве 1 штатной единицы (генеральный директор).
Приказом ЗАО «РН-Юг Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика внесены изменения, выведена должность № в количестве 5 штатных единиц, приложением № утверждено штатное расписание численностью 1381 человек структурное подразделение должность № №, на котором работала истец, и должность истицы сохранены.
Приказом ЗАО «РН-Юг Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в количестве 18 единиц, в том числе одна штатная единица должность должность № №, т.е должности, которую до увольнения занимала истица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РН-Юг Менеджмент» произошли структурные изменения, в результате которых рабочее место и должность истицы сохранены.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что при увольнении истицы по сокращению штата учитывалось его право преимущественного на оставления на работе по сравнению с другими работниками. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих увольнение по сокращению штата иных работников, кроме истицы.
Доводам стороны ответчика о том, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. она умышленно не предъявила в свой первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, суд дает критическую оценку, поскольку увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до наступления первого рабочего дня истца, факт уведомления работодателя о нахождении истицы на листке нетрудоспособности подтвержден в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих попытки выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте в течение 2-х недель, что, по мнению суда, также подтверждает осведомленность ответчика о ее временной нетрудоспособности.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом и полагает ее требования о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку расчет размера среднего заработка, подлежащего взысканию, истцовой стороной не представлен, суд полагает возможным обязать ответчика выплатить в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с незаконным увольнением.
При этом суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, оплаченные за услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с эти суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4000 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ЗАО «РН-Юг Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бутововй А.С. незаконным.
Восстановить Бутову А.С. на работе на предприятии ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в должности должность.
Обязать ЗАО «РН-Юг Менеджмент» выплатить в пользу Бутовой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в пользу Бутовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАО «РН-Юг Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Бутовой А.С. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
СУДЬЯ: