Решение № 2-73/2014 2-73/2014~М-34/2014 М-34/2014 от 12 марта 2014 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Старун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яцунова С.Н. к МУП СР РО «Советское ЖКХ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Яцунов С.Н. обратился в суд с иском к МУП СР РО «Советское ЖКХ» (далее МУП СР РО «Советское ЖКХ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода в МУП СР РО «Советское ЖКХ» на должность . ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности работников. По условиям работы он работал с 8 часов утра до 8 часов следующего дня. Продолжительность его работы была сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял . ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял . Однако работа за сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни не оплачивалась. Истец представил расчет, согласно которого заработная плата за сверхурочные работы, за работу в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Заставляя дополнительно трудиться и не оплачивая дополнительный труд, администрация ответчика причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в .

Истец, ссылаясь на ст.ст. 91, 127, 152, 153, 237, 394 Трудового кодекса РФ просил взыскать с МУП СР РО «Советское ЖКХ» в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсацию морального вреда в размере .

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.№).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском. Истец просил признать причины пропуска уважительными, поскольку он не знал, что его права на оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни нарушались. Он является инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование № классов, юридически неграмотный, полагал, что оплата производится в соответствии с законом, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском. О нарушениях своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшего коллеги по работе Ж.В.И., который через суд взыскал с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, а так же работу в выходные и праздничные дни (л.д.№).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Авсецин О.П. исковые требования поддержали. Истец просил приобщить в качестве доказательства нарушения ответчиком прав - копию решения Обливского районного суда об удовлетворении исковых требований Ж.В.И. о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, а так же работу в выходные и праздничные дни.

Истец пояснил, что по делу Ж.В.И. он был свидетелем, так как работал вместе с Ж.В.И. на водонапорной башне, был его сменщиком. он узнал от Ж.В.И. о том, что Советское ЖКХ не оплачивало им за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, и о том, что Ж.В.И. через суд взыскал с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, а так же работу в выходные и праздничные дни. После чего решил обратиться в суд. Ранее ему не было известно о нарушении его прав ответчиком.

Представитель ответчика Ясиновский Ю.В.- директор МУП СР РО «Советское ЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Свидетель Ж.В.И. в судебном заседании пояснил, что работал в МУП СР РО «Советское ЖКХ». Работал сутки через двое. Его сменщиками были Яцунов С.Н. и М.О.А. Им платили минимальный размер оплаты труда. Работу за праздничные дни и сверхурочную работу не оплачивали. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Яцунову С.Н. о том, что выиграл суд по иску о взыскании с Советского ЖКХ заработной платы за сверхурочную работу, а так же работу в выходные и праздничные дни.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яцунов С.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ППЖКХ Советского района на должности . В связи с завершением процедуры конкурсного производства ППЖКХ Советского района, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в МУП СР РО «Советское ЖКХ». С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МУП СР РО «Советское ЖКХ» на должность в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. №), копией книги приказов, представленной ответчиком ( л.д.№).

В отзыве на иск ответчик указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал ставку рабочего 1 разряда, ему доплачивалась компенсация до минимального размера оплаты труда. На водонапорной башне работали три человека по 8 часов в сутки, работники самовольно нарушали график режима работы, сменяя друг друга посуточно (л.д.№).

Истребованные судом в порядке подготовки дела: штатное расписание, графики дежурств, табели учета, положение об оплате труда, коллективный договор, ответчиком не представлены, так как не сохранились по причине установленного срока хранения, о чем представитель ответчика указал в отзыве (л.д.№).

Суду представлена справка о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заработная плата истцу начислялась по ставке рабочего первого разряда с доплатой до МРОТ, с указанием часов работы и дней (л.д.№).

Суду представлены ведомости по начислению заработной платы за указанный период (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в размере не более МРОТ, установленного в оспариваемый период, что подтверждается справкой о заработной плате и ведомостями о ее начислении ( л.д.№).

Довод истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу сверхурочно и работу в выходные, праздничные дни, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Суд считает, что при каждом ежемесячном получении заработной платы, Яцунов С.Н. знал о размере начисляемой ему заработной платы, ему был известен размер и состав его заработной платы, известно, что компенсация за работу в праздничные дни и сверхурочную работу не начислялась. При получении в день увольнения расчета, истец так же не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

При этом, несмотря на то, что ему не производилось, по его мнению, начисление причитающихся доплат за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, он не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока, установленного для обращения в суд. Более того после увольнения истца прошло .

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд

Суд считает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность и неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушениях своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Ж.В.И., который рассказал ему о том, что через суд взыскал заработную плату за сверхурочную работу.

Как усматривается из решения Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ж.В.И. к МУП СР РО «Советское ЖКХ» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, был удовлетворен частично (л.д.№).

То обстоятельство, что о результатах рассмотрения дела по аналогичному спору в отношении Ж.В.И. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку по смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться лишь обстоятельства, объективно исключающие для истца возможность обратиться в суд, а не обстоятельства, установленные в ходе производства по другому гражданскому делу.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а так же работу в входные и праздничные дни не имеется, и потому в удовлетворении материальных исковых требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, то с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме не имеется.

Таким образом, иск Яцунова С.Н. к МУП СР РО «Советское ЖКХ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни в сумме ., компенсации морального вреда в сумме не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искаЯцунова С.Н. к МУП СР РО «Советское ЖКХ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни в сумме , компенсации морального вреда в сумме в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рычнева Ж.Г.