Решение № 2-720/12 от 28 ноября 2012 г.
№ 2-720/12
(мотивированное)
ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романова С.А.
с участием заместителя прокурора Милютинского района Долгова В.Г.,
представителя истца Борисенко А.В. - адвоката Папехина В.И.,
представителя ответчика - ЗАО «Дружба» по доверенности Коробкина Б.Н.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко А.В. к ЗАО «Дружба» - «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя»,
Борисенко Андрей Владимирович обратился с исковым заявлением в Морозовский районный суд в котором указал, что он работал в ЗАО «Дружба» на должность главного агронома с .
В в штат ЗАО «Дружба» введена новая должность инженера по эксплуатации тракторов и автомобилей, а он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении и в уведомлении было указано, что вакансий нет. он бы уволен с должности. Считает, что увольнение незаконно, так как должность инженера по эксплуатации тракторов и автомобилей создана искусственно, на данную должность был принят ФИО12 который не имел опыта работы по данной должности, а он имел право на преимущественное оставление на работе, так как имел высшую квалификацию и стаж инженерной работы. После увольнения он болел и поэтому пропустил срок для обращения в суд. В связи с незаконным увольнением Борисенко А.В. просил восстановить ему срок для обращения с заявлением в суд, восстановить его в должности главного инженера ЗАО «Дружба» с и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в его пользу в сумме рублей.
В судебное заседание истец Борисенко А.В. исковое заявление уточнил и представил также дополнительное заявление о взыскании с ЗАО «Дружба» расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебное заседание истец Борисенко А.В. не явился, обеспечив участие в судебном заседании представителя - адвоката Папехина В.И., в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее опрошенный в ходе судебных заседаний истец Борисенко А.В. показал, что доводы уточненного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить, дополнительно пояснив в суде, что он был принят на работу в ЗАО «Дружба» Милютинского района на должность инженера по сельхозмашинам. он был переведён на должность главного инженера ЗАО «Дружба». После смены руководства ЗАО «Дружба» начались определённые сложности с новым руководством, было заявлено, что будут убраны все специалисты, работавшие с предыдущим руководителем. В года в штат ЗАО «Дружба» была введена новая должность инженера по эксплуатации тракторов и автомобилей. На эту должность был назначен ФИО13 который инженером никогда не работал и не имел опыта инженерной работы. В года перед Новым годом он ушёл в очередной трудовой отпуск. Через некоторое время его вызвал руководитель ЗАО «Дружба» Шабалин и сказал, что нужно поработать дня три, но отзывать из отпуска не стал, сказал, что потом отгуляешь. Он отработал три дня и продолжал находиться в отпуске. За время моего отпуска произошла смена руководства ЗАО «Дружба». Руководителем ЗАО «Дружба» стал ФИО15 Во время отпуска он заболел, но новое руководство не дало ему отгулять отпуск, и после болезни он вышел на работу. Ему давали задание на каждый день, он его выполнял. В должности инженера продолжал работать параллельно ФИО16 Руководитель ФИО3 стал притеснять его по работе, перестал выдавать бензин на служебную машину и т.д. он был письменно уведомлён о предстоящем возможном увольнении по сокращении численности и штата работников, вакантных должностей не было. Он не был согласен с этим, но письменные возражения не писал. Он отработал два месяца и был уволен по сокращению штатов. Он возражал против увольнения, но приказ подписал, получил трудовую книжку и окончательный расчёт. Считает, что его увольнение было смоделировано искусственно, для чего и была введена специально такая же должность, но только с другим названием. При таком положении он имел преимущественное право остаться на работе, так как имею высшую квалификацию, большой опыт и стаж работы. После увольнения с работы он был расстроен незаконными действиями администрации ЗАО «Дружба», длительное время болел, поэтому и пропустил месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. У него была сломана нога, и он находился на амбулаторном лечении в Морозовской ЦРБ. Больничный лист был закрыт . С по он находился на амбулаторном лечении по поводу заболевания лёгких. Затем он лечился в по поводу заболевания ротовой полости, был на протезировании зубов. Считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные и физические страдания, т.е. нарушены его личные неимущественные права, подорвана деловая репутация, причинён моральный вред, который он оценивает в . На основании изложенного просил суд признать причину пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительной и восстановить этот срок. Восстановить его на работе в должности главного инженера ЗАО «Дружба» Милютинского района с и взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула. В возмещение компенсации морального вреда взыскать в его пользу с ЗАО «Дружба» Милютинского района Ростовской области рублей.
Представитель истца - адвокат Папехин В.И. поддержал доводы, указанные в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что исковые требования Борисенко А.В., изложенные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными. Считает, что Борисенко А.В. был уволен с работы незаконно, новому руководству ЗАО «Дружба» надо было убрать неугодного им человека, о чём имеется у его доверителя аудиозапись, должность его была модулирована, и он был уволен по сокращению штатов. Борисенко А.В. по уважительной причине был пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, поскольку у него была сломана нога, и он с трудом передвигался, затем у него была проблема с ротовой полостью, он не мог говорить.
Представитель ответчика - ЗАО «Дружба» Коробкин Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований возражал и пояснил, что исковые требования Борисенко А.В. являются незаконными и необоснованными. ЗАО «Дружба» испытывало финансовые затруднения, поэтому произошло сокращение численности и штатов сотрудников, в том числе и произошло сокращение должности главного инженера, которую замещал Борисенко А.В. Никакого предвзятого отношения со стороны руководства на него не было. На место Борисенко А.В. никого не приняли на работу. Тынянов работает совершенно на другой должности и выполняет другой характер работы. Порядок увольнения с работы Борисенко А.В. был соблюдён, поэтому иск не признают.
Кроме того, Борисенко А.В. находился на амбулаторном лечении, и ему ничего не мешало обратиться в месячный срок за защитой своих прав, но он этого не сделал, в связи с чем пропустил срок для обращения с иском в суд. Считает, что увольнение Борисенко А.В. произошло на законных основаниях, нарушений законодательства ими не допущено. Просил суд в удовлетворении исковых требований Борисенко А.В. отказать.
В судебном заседании заместитель прокурора Милютинского района Долгов В.Г. доводы уточенного искового заявления Борисенко А.В. поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с трудовой книжкой Борисенко А.В. переведен на должность главного инженера ЗАО «Дружба» с . (л.д.13-15)
В соответствии с приказом «О внесении изменений в штатное расписание» в ЗАО «Дружба» с введены в отделе АУП должности «старший агроном и инженер по эксплуатации машино-тракторного парка». (л.д.58)
Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации машино-тракторного парка его обязанности однородны с обязанностями главного инженера, которую занимал истец Борисенко А.В., однако данная должность ему предложена не была, а на данную должность был принят ФИО7.
В соответствии с приказом № от со штатная численность работников ЗАО «Дружба» подлежит сокращению, в том числе и должность главного инженера - отдела АУП.(л.д.61)
Согласно уведомлению ЗАО «Дружба» от , врученного истцу Борисенко А.В. - вакантных должностей в ЗАО «Дружба» - нет.(л.д.8)
В соответствии со справкой ГКУ РО «Центр занятости населения Милютинского района» с по в ЗАО «Дружба» была вакантная должность главного бухгалтера. (л.д.89)
В соответствии с представленной в судебное заседание справкой ЗАО «Дружба» в период времени с по в штат ЗАО «Дружба» дополнительно введена должности секретаря-референта, заместителя производственного директора.(л.д.116)
Согласно копии трудовой книжки Борисенко А.В. уволен с должности главного инженера ЗАО «Дружба» с по ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. (л.д.15)
В соответствии с материалами дела согласно штатного расписания оклад главного инженера Борисенко А.В. составлял рублей, а вновь принятого инженера по эксплуатации машино-тракторного парка ФИО7 рублей, то есть значительно выше оклада истца.
В связи с изложенным экономическое и функциональное обоснование введения новой должности отсутствует, фактическое сокращение штата работников ЗАО «Дружба» нет, что рассматривается судом как искусственно созданная ситуация с целью увольнения истца с занимаемой должности.
В соответствии с листком нетрудоспособности Борисенко А.В. находился на лечении в МБУЗ ЦРБ Морозовского района с 25 мая по (л.д.17) и в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в стоматологической клинике по . (л.д.16)
В соответствии со ст. 392 ТК - «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки……. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В связи с изложенным в судебном заседании было установлено, что Борисенко А.В. болел с по , а исковое заявление истцом было подано , в связи с чем причина пропуска обращения Борисенко А.В. с исковым заявлением в суд в течении месячного срока считаются судом уважительными и срок обращения Борисенко А.В. подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно трудовой книжке Борисенко А.В. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности штата . (л.д.15)
В соответствии со ст. 81 ТК РФ - «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…… 2. сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».
В судебном заседании на основании справок ГКУ РО «Центр занятости населения Милютинского района» и ЗАО «Дружба» было установлено, что в ЗАО «Дружба» в период увольнения Борисенко А.В. имелись вакантные должности, в том числе «секретать-референт», «главный бухгалтер», заместитель производственного директора.
Также определением судебной коллегии по гражданским делам от по гражданскому делу № ФИО8 был восстановлен в должности главного агронома ЗАО «Дружба». В соответствии с обстоятельствами дела было установлено, что в период времени со по в ЗАО «Дружба» были вакантные должности механизатора и водителя. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и явилось основанием для восстановления ФИО9 в должности главного агронома ЗАО «Дружба».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».
В судебном заседании было установлено, что данные должности Борисенко А.В. не предлагались.
Согласно ст. 180 ТК РФ - «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - «…..расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ)….»
В зале судебного заседания было установлено, что имеющиеся вакантные должности Борисенко А.В. не предлагались, сам вопрос о том, имеет ли он преимущественное право на оставлении на работе не рассматривался, в связи с чем сама процедура увольнения Борисенко А.В. нарушена.
В связи с изложенным в зале судебного заседания были установлены нарушения процедуры увольнения Борисенко А.В. с должности главного инженера ЗАО «Дружба», в связи с чем заявленные требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ - «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При рассмотрении вопроса о взыскании размера заработной платы с ЗАО «Дружба» в пользу Борисенко А.В. суд руководствуется расчетом о среднем дневном заработке главного инженера Борисенко А.В. (л.д.107), с учетом вынужденного прогула с по , а именно: .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах», в связи с чем с ЗАО «Дружба» подлежит взысканию в пользу Борисенко А.В. рублей, уплаченных представителю - адвокату Папехину В.И..
Рассмотрев вопрос о возмещении морального вреда Борисенко А.В. суд приходи к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи Трудового кодекса РФ, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Борисенко А.В. был уволен из ЗАО «Дружба» в нарушение действующего законодательства, однако в зале судебного заседания суду не было представлено доказательств, что сокращением Борисенко А.В. ЗАО «Дружба» причинены ему тяжелые нравственные и физические страдания, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит удовлетворении в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд
Уточненное исковое заявление Борисенко А.В.- удовлетворить в части.
Восстановить Борисенко А.В. на работу в должности главного инженера ЗАО «Дружба» с .
Взыскать в пользу Борисенко А.В. с ЗАО «Дружба» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
Взыскать в пользу Борисенко А.В. с ЗАО «Дружба» в возмещение морального вреда .
Взыскать в пользу Борисенко А.В. с ЗАО «Дружба» оплату за услуги представителя в сумме .
В остальной части заявленных исковых требований Борисенко А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Резолютивная часть решения оглашена .
Мотивированное решение изготовлено .
Судья С.А. Романов
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда