Решение № 2-7157/14 2-7157/2014 от 23 сентября 2014 г.
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием прокурора Бархоянц А.А.
при секретаре Телятник К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7157/14 по иску Шаровой Л.Н. к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда, в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работая у ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, она, не имея намерения прекращать трудовые отношения, вынужденно, под диктовку, опасаясь быть уволенной, при наличии заверений о продолжении работы на прежних условиях, ДД.ММ.ГГГГ написала одновременно два заявления - об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и о приеме на ту же работу по срочному трудовому договору.
Выполняемая истицей работа не имела срочного характера, срок трудового договора неоднократно продлевался без каких-либо перерывов в работе, а затем, в период действия срочного трудового договора, по существу таковым в силу статей 58, 59 ТК РФ не являющимся, истица приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконно переведена на нижеоплачиваемую работу с должности ведущего специалиста - руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений на должность ведущего специалиста отдела по управлению собственностью, при сохранении прежних трудовых функций и без требуемого согласно ст. 74 ТК РФ уведомления работника за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условиях трудового договора.
Истица указала, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора и просила суд восстановить ее в должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью правового управления ОАО «Донэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу в сумме 271 828 руб. и компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных зарплат за ДД.ММ.ГГГГ - 188 181 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию Шарова Л.Н. подала добровольно, а все последующие действия, связанные с заключением срочного договора и изменением его условий, осуществлялись по соглашениям сторон, выраженным в письменной форме.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаровой Л.Н. в иске отказано.
Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Шаровой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. передано с кассационной жалобой Шаровой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующие допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению спора, и подлежащие учету при новом рассмотрении дела.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с истцом, пенсионером по возрасту, был правомерно заключен срочный трудовой договор, срок которого с учетом дополнительных соглашений между работодателем и истцом не превысил пяти лет. Перевод истца на другую работу в период действия срочного трудового договора был произведен с ее же письменного согласия, равно как и увольнение по окончании срока трудового договора осуществлено без нарушения норм трудового законодательства.
Судом не было учтено следующее. Бессрочные трудовые отношения с ГУП РО «Донэнерго» (впоследствии ОАО «Донэнерго») возникли у истицы Шаровой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. в результате перевода, по соглашению руководства, из отрасли угольного машиностроения во вновь создаваемое областное энергетическое предприятие. По достижении пенсионного возраста она получила все предусмотренные коллективным договором выплаты и продолжала работать в прежней должности руководителя группы имущественных и земельных отношений. О переводе на срочный трудовой договор истец узнала ДД.ММ.ГГГГг. от представителя администрации предприятия. По распоряжению генерального директора ОАО «Донэнерго» ей, как сотруднику пенсионного возраста, было предложено переоформить действующий бессрочный трудовой договор на срочный, путём написания заявления на увольнение и одновременно заявления о приёме на работу на прежних условиях. Таким образом, фактически трудовые отношения не прерывались.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.
Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В данном случае в отношении Шаровой Л.Н. работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 ТК РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого на 1 год до ДД.ММ.ГГГГг. В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.
Кроме того, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель указал, что между сторонами заключается договор путём внесения существенных изменений в п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, договор был продлён с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч.8 ст.332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечёт за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации
Основанием для вынесения работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. явилась служебная записка начальника отдела управления собственностью правового управления ОАО «Донэнерго», на что прямо указано в приказе, а не в заявлении истца.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключённые между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания, (т. 1, л.д. 82-85)
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Таким образом, допущенные судами нарушения действующего законодательства привели к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость учесть вышеизложенное при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение и дать им оценку в решении на основании принципов и норм трудового права.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Донэнерго», заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности, которую занимала до незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Донэнерго» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 333,59 рублей из расчета среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 62 627 рублей; взыскать с ОАО «Донэнерго» разницу в оплате труда в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 828 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе – из расчета 12944 рублей в месяц; взыскать с ОАО «Донэнерго» моральный ущерб, вред здоровью в размере 3-х среднемесячных зарплат за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 188 181 рублей; взыскать с ОАО «Донэнерго» расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, взыскать сумму индексации тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49002,86 рублей из расчета среднемесячной суммы индексации в размере 2359 рублей, годовой – 28311 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Казак Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, на основании которого работодателем издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уходом на пенсию истица получила поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором. Затем, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности руководителя группы по учету имущества и земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. В дальнейшем трудовые отношения с истицей продлевались на основании ее заявлений путем заключения дополнительных соглашений. Полагала, что Верховный Суд РФ не учел норму ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в которой говорится, что характер работы и условия их выполнения могут не учитываться при заключении срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В судебное заседание явилась старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Бархоянц А.А., полагала трудовой договор подлежащим признанию бессрочным, исковые требования в части компенсации за вынужденный прогул – подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела с учетом обстоятельств, установленных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и указаний, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП «Донэнерго» (преобразованном в последующем в ОАО «Донэнерго») в должности ведущего бухгалтера-ревизора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность ведущего бухгалтера с прежней оплатой труда.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены дополнения, согласно которым Шарова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. переведена на должность ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с установлением оплаты труда по указанной должности, с сохранением бессрочного характера трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала два собственноручных заявления: первое – об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.; второе – о принятии на работу на ту же должность с ДД.ММ.ГГГГ но уже на условиях срочного трудового договора сроком на один год.
На основании первого заявления приказом ОАО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарова Л.Н. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором увольняемому на пенсию работнику.
На основании второго заявления приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь принята на работу в ОАО «Донэнерго» на ту же должность с ДД.ММ.ГГГГ, но уже на условиях срочного трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с теми же должностными обязанностями и оплатой труда, о чем сторонами подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку перерыв в трудовых отношениях между истцом и ответчиком за рассматриваемый период составил 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ), приходящиеся субботу и воскресение, являющиеся нерабочими выходными днями, что подтверждается пунктом 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком при их переоформлении в ДД.ММ.ГГГГ году на срочный характер фактически не прерывались.
На основании дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа № от того же числа трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на два года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
На основании дополнительного соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. истец переведена на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (до окончания срока договора) с окладом 20 782 руб. 58 коп. (14 ступень тарифной ставки).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. срок действия заключенного с Шаровой Л.Н. срочного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. и затем на основании письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГг. срочный трудовой договор продлен по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя.
Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В данном случае в отношении Шаровой Л.Н. работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 ТК РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого на 1 год до ДД.ММ.ГГГГг. В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.
Кроме того, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель указал, что между сторонами заключается договор путём внесения существенных изменений в п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, договор был продлён с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Основанием для вынесения работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. явилось не заявление истца, а служебная записка начальника отдела управления собственностью правового управления ОАО «Донэнерго», на что прямо указано в приказе.
Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), суд, учитывая неоднократное продление трудового договора с истцом, приходит к выводу о фактическом признании ответчиком его бессрочного характера.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Между тем, заключённые между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ годах трудовые договоры не содержали указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для их срочного характера, что свидетельствует об отсутствии объективных к тому оснований.
Переоформление в ДД.ММ.ГГГГ году бессрочного трудового договора с истцом на срочный и его последующее неоднократное продление, по мнению суда, не может рассматриваться как поступление на работу, в связи с чем, суд находит безосновательными доводы ответчика о том, что при заключении срочных трудовых договоров с истцом-пенсионером по возрасту не подлежали применению положения части 2 статьи 57 ТК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный фактическим допущением истца к работе (в порядке ст. 18 КЗоТ РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил свое действие по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения между истцом и ответчиком являются бессрочными, в связи с чем, исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 25999,26 рублей.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 85-Ш с ДД.ММ.ГГГГ произведены структурные изменения аппарата управления: упразднена группа по учету недвижимости и земельных отношений, в которой работала истица, юридические отделы в составе ОАО «Донэнерго» и создано правовое управление в составе: юридический отдел, отдел управления собственностью, сектор договорной работы.
В связи с проведенными структурными изменениями приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с окладом 25999,26 рублей на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления с должностным окладом 20782,58 рублей.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка изменения условий трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, установленного статьей 74 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
При переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления фактически произошло изменение трудовой функции работника, что недопустимо согласно положений статьи 74 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перевод истицы с ДД.ММ.ГГГГ. на нижеоплачиваемую должность является незаконным.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая бессрочный характер трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку судом установлено, что перевод истицы с ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность является незаконным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ее на работе в должности, которую она занимала до перевода на нижеоплачиваемую работу – руководителя по учету недвижимого имущества и земельных отношений.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднемесячного заработка в размере 62627 рублей истцом представлен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300933,59 руб.:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 540 рублей (62627 руб. х 20 мес. =1252540 руб.),
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46863,74 рублей (62627 руб.: 22 р.дня х 17 р.дней = 48393,59 руб.);
ИТОГО: (1252 540 + 48393,59 руб. =1300933,59 руб.).
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для перевода истца на нижеоплачиваемую должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет ежемесячной разницы в заработке в размере 12944 рублей в месяц истцом представлен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит разница в оплате труда истицы в размере 271828 рублей: (12944 руб. х 21 мес. = 271828 руб.).
В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что за период вынужденного прогула истца в ОАО «Донэнерго» произошла индексация тарифных ставок (должностных окладов): с ДД.ММ.ГГГГ на 3,2 %, с ДД.ММ.ГГГГ – на 13%.
Расчет среднемесячной суммы индексации заработка истица в размере 2359 рублей в месяц истцом представлен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит индексация заработной платы истицы в размере 48 945,28 рублей:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47180 рублей (2359 руб. х 20 мес. = 47180 рублей);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1822,86 рублей (2359 руб.: 22 р.дня х 17 р.дней);
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с незаконным увольнением.
При этом суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, оплаченные за услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шаровой Л.Н. и ОАО «Донэнерго» заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Шарову Л.Н. на работе в ОАО «Донэнерго» в должности ведущего специалиста – руководителя по учету недвижимого имущества и земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300933,59 рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. разницу в оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 116496 рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. моральный вред в размере 30000 рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. расходу на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. суммы индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49002,86 рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15934,16 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
СУДЬЯ:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение