ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7135/2015 2-903/2016 2-903/2016(2-7135/2015;)~М-7158/2015 М-7158/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-7135/2015


№2-903/2016г.


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвокатов Болдыревой И.С., Костяной О.А.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотрубинная электростанция» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Запорожцевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шахтинская газотрубинная электростанция» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность начальника отдела кадров в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком (внучкой - ФИО1- до достижения ребенком возраста полутора лет и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с приложением пакета документов, подтверждающих родство и сведений о не получении пособия родителями ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено второе заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком возраста полутора лет. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцеву О.А. уволили с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. запись № в трудовой книжке признана недействительной. Трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. С данным приказом Запорожцева О.А. не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд и просит признать приказ ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Запорожцевой О.А. незаконным; восстановить Запорожцевой О.А. в должности начальника отдела кадров ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»; взыскать с ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в пользу Запарожцевой О.А. компенсацию за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и моральный вред в сумме

Истец Запорожцевой О.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и просила признать приказ ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Запорожцевой О.А. незаконным; восстановить Запорожцевой О.А. в должности начальника отдела кадров ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция»; взыскать с ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в пользу Запорожцевой О.А. компенсацию за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп и моральный вред в сумме

Представитель истца - адвокат Костяная О.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Представители ответчика - Солод Н.Г., действующая на основании доверенности №1-13/371 от 09.03.2016г., Субботенко Е.Б., действующая на основании доверенности от 21.01.2016г., адвокат Болдырева И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, поскольку нарушена процедура увольнения, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязать представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий право для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Шахтинская ГТЭС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцевой О.А. была принята на работу на должность начальника отдела кадров ООО «Шахтинска ГТЭС» (л.д.44). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. с Запорожцевой О.А. был заключен трудовой договор (л.д.46-48).

02.12.2015г. Запорожцевой О.А. было подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска по уходу за ребенком ((внучкой - ФИО1-Осиповой) до достижения им возраста полутора лет и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с приложением следующих документов: копии свидетельства о рождении ФИО1-Осиповой, справки Департамента труда и социального развития Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1-ФИО10, о том, что он на учете в ДТСР Администрации как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на ФИО3 не состоит (л.д.68), справки Департамента труда и социального развития Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1-ФИО11, о том, что она на учете в ДТСР Администрации как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на ФИО3 не состоит (л.д.68), копии свидетельства о рождении ФИО12 (л.д.69), копии свидетельства о регистрации брака с переводом (л.д.70-73).

В связи с подачей заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Запорожцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, она имеет право на предоставление ей отпуска по уходу за внучкой и ею были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Таким образом, Запорожцевой О.А. в силу ч.2 ст.256 ТК РФ вправе воспользоваться отпуском по уходу за ребенком и она воспользовалась данным правом, подав ДД.ММ.ГГГГ. заявление о предоставлении отпуска по уходу за внучкой.

Однако Запорожцевой О.А. было отказано в предоставлении отпуска по уходу за внучкой о по тем основаниям, что ею не предоставлены необходимые документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу в телефонном режиме сообщила ФИО2 - управляющий делами ООО «Шахтинская ГТЭС» и также сообщила ей о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу своего отсутствия, при этом, какие именно документы Запорожцевой О.А. не предоставила работодателю она не сообщила (о.ст.л.д.159).

В отказе директора ООО «Шахтинская ГТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, адресованном Запорожцевой О.А., указано, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложены соответствующие документы, а именно справка с места работы обоих родителей о том, что ни один из них не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия, либо копии трудовых книжек. Также заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что на нем не стоит визы и.о. управляющего делами ФИО2, которая является непосредственным руководителем начальника отдела кадров (л.д.64).

Данный отказ в удовлетворении заявления Запорожцевой О.А. пытались вручить лишь 08.12.2015г., но она отказалась его получать, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, на тот момент была уже уволена.

Приказом №-лс от 03.12.2015г. Запорожцевой О.А. была уволена в соответствии с подп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул и на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2015г. № (л.д.49).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.12.2015г. №, составленному и.о. управляющего делами ФИО14, в присутствии старшего инспектора ФИО16 и инспектора отдела кадров ФИО15, 03.12.2015г. начальник отдела кадров Запорожцевой О.А. отсутствовала на работе в отделе кадров с 8 час. 00 минут до 17 час. 00 минут в течение рабочего дня без уважительной причины. Причина отсутствия: в телефонном режиме Запорожцевой О.А. сообщила, что 2 декабря подала заявление секретарю и с 3 декабря находится в отпуске по уходу за ребенком. Также в телефонном режиме Запорожцевой О.А. была ознакомлена с отказом в удовлетворении заявления от 03.12.2015г. и необходимостью получить данный документ под роспись. От получения данного документа Запорожцевой О.А. отказалась (л.д.63).

03.12.2015г. и.о. управляющего делами ФИО14, в присутствии старшего инспектора ФИО16 и инспектора отдела кадров ФИО15 был составлен акт об отказе предоставления сотрудником объяснения об отсутствии на рабочем месте. Согласно данному акту, 03.12.2015г., начальник отдела кадров Запорожцевой О.А. отсутствовала на работе в отделе кадров с 8-00 до 17-00 в течение рабочего дня. В течение дня, а именно в 13 час. 05 мин. ФИО2 позвонила Запорожцевой О.А. и сказала, чтобы она предоставила письменное объяснение с указанием причины неявки на работу 03.12.2015г., так как изучив документы, предоставленные Запорожцевой О.А. 02.12.2015г., а именно заявление по уходу за внучкой до 1,5 лет, в отделе кадров пришли к выводу о том, что пакет документов неполный, так как отсутствуют документы о занятости родителей внучки. Запорожцевой О.А. было предложено явиться на работу и написать письменное объяснение своего отсутствия на работе, а также ознакомиться с отказом в удовлетворении заявления, на что был дан ответ, что с отказом в удовлетворении заявления знакомиться Запорожцевой О.А. не будет и на работу она не приедет, так как считает, что достаточно предоставленного пакета документов для ухода в отпуск до 1,5 лет по уходу за внучкой. Таким образом, Запорожцевой О.А. отказалась давать письменное объяснение по поводу своего отсутствия 03.12.2015г. После этого был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и издан приказ (л.д.62).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что акт об отказе Запорожцевой О.А. в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте был составлен сразу после разговора ФИО2 с Запорожцевой О.А. около 13 час. 15 мин. ( л.д.178).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 10.02.2016г., следует, что 02.12.2015г. в конце рабочего дня Запорожцевой О.А. подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с приложенным пакетом документов. На следующий день, 03.12.2015г. Запорожцевой О.А. не вышла на работу, в связи с чем она ей позвонила и сообщила, что ее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не удовлетворено и ей необходимо явиться на работу для дачи объяснений о причине ее отсутствия на рабочем месте и предоставить недостающие документы. В телефонном режиме Запорожцевой О.А. пояснила ей, что она предоставила полный пакет документов и на работу она не приедет. 03.12.2015г. Запорожцевой О.А. на работе так и не появилась. Они дождались конца рабочего дня и поехали с сотрудниками к ней домой, но дома ее не оказалось. После этого они приехали на работу и составили приказ об увольнении Запорожцевой О.А. (об.ст.л.д.159). При этом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что все акты от 03.12.2015г. подписывались в один момент (л.д.160).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что 03.12.2015г. в связи с невыходом Запорожцевой О.А. на работу, Запорожцевой О.А. позвонила ФИО2 и просила сообщить причину отсутствия на работе, т.к. ей отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Запорожцевой О.А. ответила ФИО2, что на работу не приедет. Поэтому в 16 час. 30 мин. ФИО16, ФИО2 и Иванович поехали домой к Запорожцевой О.А., но им никто не открыл. После чего они вернулись на работу, составили акт отсутствия работника на рабочем месте и по указанию руководителя она подготовила приказ об увольнении Запорожцевой О.А. (л.д.188)

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Запорожцевой О.А. не вышла 03.12.2015г. на работу в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и в телефонном разговоре с ФИО2 она ей объяснила причину своего невыхода на работу, что подтверждается показаниями ФИО2 и актом об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2015г., актом об отказе от дачи объяснений от 03.12.2015г.

В данном случае акт об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2015г. и акт об отказе от дачи объяснений от 03.12.2015г., с которыми Запорожцевой О.А. так и не была ознакомлена, были составлены на основании телефонного разговора ФИО2 с Запорожцевой О.А., состоявшегося 03.12.2015г. около 13 час. 15 мин.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 03.12.2015г. в телефонном разговоре с Запорожцевой О.А. она ей сообщила об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия необходимых документов, при этом она ей не сообщила каких документов не хватает (об.ст.л.д.159)..

Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 03.12.2015г. сотрудники ООО «Шахтинская ГТЭС» пытались вручить ФИО17 лишь 08.12.2015г. (л.д.64), что свидетельствует о том, что на момент издания приказа №-лс от 03.12.2015г. об увольнении истца Запорожцевой О.А. не была надлежащим образом уведомлена об отказе в удовлетворении заявления и о необходимости предоставления соответствующих документов, указанных в данном отказе.

Таким образом, Запорожцевой О.А. была лишена возможности предоставить работодателю указанные им документы либо обжаловать данный отказ в судебном порядке, поскольку была уволена 03.12.2015г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения и оснований увольнения законом возложена на ответчика.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении заявления Запорожцевой О.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Запорожцевой О.А. были составлены в один день, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения Запорожцевой О.А.

Поэтому требования истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе полностью обоснованы, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Как видно из представленной ответчиком справки-расчета среднедневного заработка Запорожцевой О.А., среднедневной заработок истца составляет . (л.д.141-142).

Согласно расчету истцовой стороны, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.12.2015г. по 09.03.2016г. составляет

Ответчиком иной расчет, а также доказательства того, что расчет истца является неверным, не представлены.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Запорожцевой О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Запорожцевой О.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Запорожцеву О.А. в должности начальника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотрубинная электростанция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотрубинная электростанция» в пользу Запорожцевой О.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016г.

Судья