ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-699/14 2-699/2014 2-699/2014~М-561/2014 М-561/2014 от 17 июня 2014 г.


№2-699/14


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.

при секретаре Щербаковой О.В.,

адвоката Дельцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина ФИО11 к МО МВД России «» об изменении формулировки приказа об увольнении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редькин ФИО12 обратился в суд с иском к МО МВД России «» об изменении формулировки приказа об увольнении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (по оперативно-режимной работе) Межмуниципального отдела МВД России «». Приказом начальника МО МВД России » от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в них дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает увольнение по таким основаниям незаконным, а приказ о увольнении подлежащим изменению в части формулировки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в отпуске. Во время нахождения в отпуске – ДД.ММ.ГГГГ года, он подал рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «» ФИО3 подписал рапорт о его увольнении по выслуге лет, направив его в отдел кадров с резолюцией об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию с согласованной даты ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истцу в этот же день выдали обходной лист. В этот же день истец отчитался об отсутствии к нему претензий по служебному автомобилю, административной практике, по дежурной части, канцелярии, статистике, о чем имеются подписи ответственных лиц в обходном листе, он сдал оружие, противогаз, рацию, о чем в обходном листе также расписались ответственные лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал служебное удостоверение, личный номер и нагрудный знак. Все указанные действия, как со стороны истца, так и со стороны руководителя отдела свидетельствуют о том, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию по выслуге лет, в связи с выходом на пенсию, а трудовые отношения были фактически прекращены. В связи с этим, Редькин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, к работе не приступал, полагая, что он уволен, поскольку процедура увольнения уже началась, ждал оформления документов, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Редькину В.П. был вручен приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Подав рапорт об увольнении по выслуге лет, в связи с выходом на пенсию, истец считает, что он реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Редькина В.П., ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке, и лишил его гарантированного частью 8 статьи 82 ФЗ-312 права быть уволенным по одному из оснований, предусмотренных п.п.2, 4 ч.2 ст.82 указанного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с ч.9 ст.394 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих мания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .

В трудовой книжке истца, полученной им от ответчика отсутствует запись об увольнении, с указанием основания по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд признать незаконным приказ начальника МО МВД России «» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Редькин В.П. и его адвокат Дельцова Г.А. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме рублей, оплаченные за услуги адвоката Дельцовой Г.А. Истец пояснил, что обходной лист он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сдал служебное удостоверение. Он также пояснил, что беседа с начальником полиции ФИО3 состоялась у него не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ4 года, и удостоверение ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальник сказал, чтобы он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он, проконсультировавшись с адвокатами адвокатских кабинетов РОКА в , на работу не вышел, так как адвокаты ему сказали, что он должен быть уволен, согласно его рапорту с ДД.ММ.ГГГГ и на работу имеет право не выходить.

Представитель ответчика МО МВД России «» по доверенности Дусь О.В. с исковыми требованиями не согласна, по основаниям указанным в письменном отзыве.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, а по ходатайству ответчика свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность помощника начальника по работе с личным составом МО МВД России «». Порядок увольнения сотрудников ВД предусмотрен Федеральным законом № –ФЗ. Сотрудники, увольняемые в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, подают рапорт, после чего, необходимо подготовить расчет их пенсии по выслуге лет, который согласовывается в ЦФО ГУВД области с пенсионным отделом. Туда предоставляется личное дело увольняемого сотрудника, его военный билет. Сотрудники пенсионного отдела сверяются с послужным списком, проверяют, какими льготами он может пользоваться, производится проверка расчета пенсии, исправляются ошибки в расчете. Согласно закону на все это отводится один месяц, Но сотрудник может быть уволен и ранее, если все документы подготовлены. После согласования расчета с пенсионным отделом, готовится проект приказа, который подписывается начальником, регистрируется. Обходной лист необходим, чтобы сотрудники могли сдать все вверенное им имущество. В МО МВД России, Редькин В.П. должен был сдать удостоверение, нагрудный знак и жетон. Обходной лист и приказ об увольнении не взаимосвязаны и дата в нем не является датой увольнения. На рапорте Редькина В.П., поданном им ДД.ММ.ГГГГ, стоит виза начальника. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдали Редькину В.П. удостоверение, которое он сдал ДД.ММ.ГГГГ и сказал, чтобы он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался отпуск. Вопросов у Редькина В.П. по этому поводу не возникло, Редькин В.П. ушел. Удостоверение, жетон и нагрудный номер он сдал ДД.ММ.ГГГГ после приказа об увольнении.

Свидетель ФИО8 пояснила, что занимает должность ст. инспектора группы по работе с личным составом МО МВД России «». ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт Редькина В.П. об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ4 года, с резолюцией начальника «в приказ». Приказ об увольнении не мог быть с ДД.ММ.ГГГГ, так как увольняемому нужно было сдать обходной лист, лист согласования, необходимо составить представление к увольнению, с которым предоставляется биография, заявление увольняемого хочет лион пройти ВВК, характеристику, лист собеседования, где отражаются права и гарантии, расчет пенсии, согласование с пенсионным отделом ГУВД области. Заявление следует подавать за месяц. Жетон, удостоверение, Редькин сдал ей ДД.ММ.ГГГГ, остальное должен сдать другим службам, а затем поехать в ХОЗО в ГУВД области с выпиской из приказа об увольнении, где отчитаться за форму. Она подготовила проект приказа, но он не был подписан начальником. Отметок в обходном листе она не делала, так как Редькин еще был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, когда Редькин пришел в отдел, ФИО7 отдал ему удостоверение, сказал, что приказ об увольнении не подписан начальником, чтобы Редькин В.П. выходил на работу. Никаких вопросов Редькин В.П. не задавал, забрал удостоверение и ушел. К увольнению нужно подготовить много документов, требуется время для их подготовки, даже, если бы был подписан приказ о увольнении Редькина с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет пенсии не был бы готов к этому времени.

Свидетель ФИО6 . пояснила, что занимает должность инспектора группы по работе с личным составом МО МВД России «». ДД.ММ.ГГГГ ее позвал ФИО7 и сказал, чтобы она отдала Редькину В.П. служебное удостоверение. Когда он его сдал, ей не известно. Заболотный сказал, что с Редькиным беседовал начальник. Приказ об увольнении Редькина В.П. она не видела. Когда сотрудники ВД увольняются, независимо от причины увольнения, в приказе указывается стаж и выслуга лет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предусматривает, что контракт с сотрудником органа внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе: по соглашению сторон, по инициативе сотрудника, а также в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ст.89 п.12 ФЗ 342-ФЗ запрещает увольнение со службы в органах ВД сотрудника органа ВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

По соглашению сторон, контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта , с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт о своем увольнении об этом за один месяц до даты увольнения.

Как установлено судом и указано в исковом заявлении, истец Редькин В.П. подал рапорт об увольнении по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, до окончания действия контракта, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ-342, применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ без заключения индивидуального контракта или на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел (1 месяц), сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязанность сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение .

Данная норма Закона установлена для защиты прав ответчика, вместе с тем, ее содержание указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - по истечении срока предупреждения о расторжении контракта (1 месяц) и об увольнении со службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего ФЗ. То есть, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Как установлено судом, истец Редькин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника изолятора временного содержания МО МВД России «» . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ года Редькин В.П. подал начальнику МО МВД России «» рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в котором указал, что просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по выходу из отпуска. С резолюцией начальника МО МВД России «» ФИО3: «в приказ», рапорт истца был передан в ОК. (л.д.61). Истец получил обходной лист и, посчитав, что между ним и начальником достигнуто соглашение об увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал выходить на работу и выполнять служебные обязанности, проигнорировав требование п.п.2,4,16 ч.5 ст. 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года соблюдать месячный срок подачи рапорта о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет , дающей право на получение пенсии. Указанное положение закона предусматривает увольнение со службы в органах внутренних дел исключительно по инициативе сотрудника , а не по соглашению сторон, как это указано в исковом заявлении истца и как настаивает защитник истца.

В обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предоставил суду с исковым заявлением, не имеется отметок о сдаче им служебных дел, удостоверения, личного номера и нагрудного знака, обмундирования. (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сдав рапорт на увольнение, истец Редькин В.П. сдал удостоверение ст. инспектору ГРЛС ФИО8 Однако, по причине нахождения ДД.ММ.ГГГГ Редькина В.П. в отпуске, она не поставила своей подписи в обходном листе. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было возвращено истцу, после беседы с начальником полиции ФИО3 и помощником начальника по РЛС ФИО7, которые сообщили Редькину В.П., что процедура увольнения не завершена, приказ об увольнении не подписан, что ему нужно ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания отпуска, выйти на работу, после чего, Редькину В.П. было возвращено удостоверение, которое он забрал. Данные обстоятельства, истцом Редькиным В.П. не отрицаются, отрицается только дата указанных обстоятельств, поскольку истец настаивает на том, что все свидетели говорят неправду, и все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, поскольку все из показания идентичны, согласуются между собой. Однако, истец не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он к исполнению служебных обязанностей не приступил, поскольку после консультации с юристами, посчитал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с той даты, которую он указал в своем рапорте об увольнении. Истец, также, не отрицает тот факт, что после получения служебного удостоверения, сданного им ДД.ММ.ГГГГ, оно до ДД.ММ.ГГГГ находилось у него и было сдано, вместе с нагрудным знаком и жетоном ДД.ММ.ГГГГ.

В обходном листе истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) сделаны отметки о возвращении служебного удостоверения, личного номера, нагрудного знака, которые сданы истцом в ГРЛС МО МВД России «», и другого имущества, именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны отметки сотрудниками соответствующих служб.

Истец не отрицает того факта, что он отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что руководством МО МВД России « от него требовались объяснительные по данному поводу, которые он отказался давать, о чем были составлены соответствующие акты. (л.д.58-59).

Истец не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, знал, что приказ не подписан руководителем, не получил трудовую книжку, не сдал полностью в установленном порядке выданное ему имущество. Таким образом, до дня его увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно отсутствовал на службе, допустив нарушение трудовой дисциплины, не являясь на службу даже после получения тревожного смс-сообщения.

Доводы истца, что заместителем начальника МО МВД России «» ФИО9 было ему дано указание не являться по тревожным вызовам, ничем не доказаны, ходатайство о допросе данного должностного лица не заявлялось, также, как и иных ходатайств по проверке данного утверждения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 приведенного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам или организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исходя из требований п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 ст 49 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В деле имеются акты (л.д.44-57), подтверждающие отсутствие истца Редькина В.П. без уважительных причин на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, доказывающих уважительную причину отсутствия Редькина В.П. на рабочем месте, суду не представлено.

Судом установлено, что руководством МО МВД России «» по факту отсутствия на службе Редькина В.П. была проведена служебная проверка, сроки проведения которой не были нарушены, получить от истца объяснение по поводу отсутствия на службе не удалось, по причине его отказа от дачи письменных объяснений.

Ссылка истца на то, что основанием для увольнения может являться решение по уголовному делу, возбужденному в отношении него за превышение служебных полномочий, суд не может принять, так как увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, так как не связывает их установление с не вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно п.8,9,10 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

С приказом об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из приказа и трудовую книжку Редькин В.П. получил в тот же день, претензий по расчету, истец не имеет.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Редькин В.П. отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на вызовы в телефонном режиме, поэтому с приказом он был ознакомлен только по прибытию в МО МВД России «» после выходных дней, последовавших за днем увольнения, после того, как удалось с ним связаться.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после увольнения, Редькину В.П. по почте было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ему необходимо явиться в МО МВД России «» для получения трудовой книжки, военного билета, приказа об увольнении, либо дать письменное согласие на их отправку по почте или передаче доверенном лицу.

Согласно п.30.15 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, знакомится с заключением по ее результатам.

Как установлено судом, заявление ознакомиться с заключением служебной проверки, Редькин В.П. не подавал.

Суд, также, обращает внимание на то обстоятельство, что истец не просил суд признать результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и признать их незаконными, они не были предметом исследования суда.

Доводы истца о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись о его увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять как нарушение порядка увольнения, так как в соответствии с указанием Главного управления внутренних дел по № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из органов внутренних дел лиц рядового и начальствующего состава, запись в трудовых книжках о времени службы в органах внутренних дел производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата зачисления на службу и дата увольнения со службы, в графе 3 указывается наименование органа внутренних дел (полное и сокращенное), а также производится запись: «служил непрерывно в органах внутренних дел, указывается года, месяцы и дни, в графе 4 указываются номера и даты приказов о зачислении на службу и увольнении со службы. Указанные записи заверяются подписью руководителя кадрового аппарата органа внутренних дел и гербовой печатью.

Учитывая действие Порядка увольнения со службы в органах внутренних дел, установленный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах ВД и увольнения со службы сотрудников органов ВД», который предусматривает порядок представления сотрудников органов ВД РФ к увольнению со службы в органах ВД и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах ВД и исключении из реестра сотрудников ВД РФ, Редькин В.П. не мог быть уволен со службы ответчиком задним числом ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец. В соответствии с п.12,15 названного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, готовится представление к увольнению.

Суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Редькина В.П. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура увольнения работодателем не нарушена, факт совершения Редькиным В.П. дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение. Основанием для издания приказа об увольнении Редькина В.П. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника МО МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доводы о том, что Редькин В.П. должен был быть уволен с даты, указанной им в рапорте и о его увольнении по соглашению сторон, суд считает необоснованными, так как, подавая рапорт по своей инициативе о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, Редькин В.П. нарушил требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, соблюдать месячный срок подачи рапорта о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, предусматривающее увольнение со службы в органах внутренних дел исключительно по инициативе сотрудника , а не по соглашению сторон. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.П. знал, что приказ о его увольнении не издан, кроме того, он был предупрежден руководством о выходе на службу после отпуска, так как процедура увольнения не окончена, что подтверждается также и тем обстоятельством, что служебное удостоверение находилось у истца до его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Редькина ФИО13 к МО МВД России «» об изменении формулировки приказа об увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 30 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда через районный суд со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова