Решение № 2-6900/14 2-6900/2014 2-6900/2014~М-5887/2014 М-5887/2014 от 1 декабря 2014 г.
К делу № 2-6900/14
именем Российской Федерации
01 декабря 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Зубковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамота А.И. к ООО ПКФ «ВАЛГА», 3-е лицо Государственная инспекция по труду об изменения даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Грамота А.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ВАЛГА» об изменения даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он был принят в ООО ПКФ «ВАЛГА» в качестве . Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере руб., по договору же работодатель настоял указать руб. с целью уменьшения отчислений в ПК РФ. Реально заработная плата вообще практически не выплачивалась. По состоянию на задолженность по заработной плате составила руб. В связи с чем, им было подано заявление на увольнение. Работодатель очень долго уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем, им была подана жалоба в прокуратуру . на его имя работодателем было отправлено уведомление о выдаче трудовой книжки, которое он получил - Трудовую книжку он получил г., о чем расписался. При получении трудовой книжки дата увольнения стояла г., хотя он в заявлении просил уволить его с г., несогласие с датой увольнения он выразил при ознакомлении с приказом, сделав об этом отметку на приказе. Он считает приказ об увольнении с предприятия ответчика незаконным, так как он противоречит его заявлению. Принимаю во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от о его увольнении по собственному желанию с г., учитывая дату выдачи трудовой книжки, он просит изменить дату его увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, и взыскать с ответчика заработок за весь период его вынужденного прогула. Ответчик его уволил не в соответствии с поданным им заявлением, не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере руб., недоплачивал необходимые платежи по страховым взносам, так как оплачивал взносы исходя из размера заработной платы руб. В связи с этими обстоятельствами он испытывал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношению со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения, невыплаты заработной планы, задержки в выдаче трудовой книжки. При его увольнении руководитель ответчика вел себя с ним крайне грубо и развязно, допуская в его адрес нелицеприятные высказывания и характеристики, которые он никак не заслуживает. Он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 30 000 руб.
Истец просит суд изменить дату увольнения с на ООО ПКФ «ВАЛГА» в должности , взыскать с ООО ПКФ «ВАЛГА» в его пользу недоплаченную заработную плату в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме руб.
Представитель истица – адвокат Хабихужина Л.В., действующая по ордеру № от г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Грамота А.И. был принят в ООО ПКФ «ВАЛГА» в качестве . Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере руб., по договору же работодатель настоял указать руб. За время работы работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. Ответчиком при увольнении не была выдана трудовая книжка. Уведомление о выдаче трудовой книжки было направлено в адрес истца только после получения заявления о выдаче трудовой книжки. Трудовую книжку Грамота А.И. получил года, в связи с чем просил изменить дату увольнения на года. Заявление об увольнении было написано Грамотой А.И. при приеме на работу с открытой датой. Дата – была указана не истцом. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до года. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО ПКФ «ВАЛГА» - Тумаков Ю.С., действующий по доверенности № от возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора. Грамота А.И. работал в ООО ПКФ «ВАЛГА». В указанном юридическом лице делопроизводство не ведется. Заработная плата истцу была установлена в размере рублей, т.к. у него была не полная рабочая неделя. Кроме того, Грамота А.И. ездил в командировки и получал командировочные и денежные средства подотчет. Трудовую книжку при увольнении Грамота А.И. оставил у работодателя, т.к. и ранее неоднократно работал у него по трудовому договору и обещал вернуться на работу. В вязи с отказом от получения трудовой книжки, руководителем ООО ПКФ «ВАЛГА» был составлен акт. Просил в иске отказать.
Директором ООО ПКФ «ВАЛГА» - ФИО6 представлены в материалы дела возражения на иск, в которых он не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что основная функциональная деятельность ООО ПКФ «ВАЛГА» направлена на предоставление населению и предприятиям транспортных услуг на территории Центральных областей и Юга России. Численность работников на предприятии не большая. Гарантированная оплата работникам установлена 1/3 МРОТ, установленная в Ростовской области, и, исходя из этой суммы, предприятие производит оплату налогов и платежи в социальные фонды. Размеры командировочных повышенные, чтобы при их экономии работники имели дополнительный доход к гарантированной оплате. Истец принят на работу, на должность на основании заявления от с окладом руб. С работником заключены договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» от и договор «О полной материальной ответственности водителя-экспедитора ООО ПКФ «ВАЛГА» за сохранность перевозимых грузов» от года. Поэтому доводы истца о том, что якобы для него был установлен иной оклад, чем для других работников, не соответствует действительности. После отработки на основании заявления истца по делу, просившего его уволить с г., с ним прекращены трудовые отношения, о чем Грамота А.И. дал свое согласие, оставив свою подпись в трудовой книжке. При этом трудовую книжку работник попросил оставить для сохранения на предприятии, в связи с чем, составлен соответствующий акт. Окончательный расчет с работником произведен выплатой предприятием денежной суммы в размере руб. Таким образом, доводы истца о том, что якобы он пожелал уволиться с не соответствует действительности, и опровергается его заявлением. Предприятие не имеет задолженности перед бывшим работником.
Также Грамота А.И. после увольнения повел себя недостойно, встав на путь шантажа. В г. он взял у директора предприятия как частного лица денежные средства для приобретения личной автомашины, и должен был вернуть их до конца года. Однако деньги не были возвращены. После увольнения и по истечению трех месяцев, в период, который он обещал произвести возврат заемных денежных средств, Грамота А.И. при встрече в начале июля г. предъявляет руководителю предприятия подготовленное письмо в прокуратуру о якобы нарушения его трудового права. Чтобы прекратить шантаж, директор предприятия как должностное лицо направил письменное уведомление бывшему работнику о том, чтобы он забрал трудовую книжку, находящуюся по его же просьбе на хранении в предприятии. Директор предприятия, как частное лицо, обращается в мировой суд за выдачей судебного приказа, который затем на основании возражений Грамота А.И. отменяется мировым судьей с разъяснением о возможности взыскания займа в порядке искового производства.
В трудовой книжке имеется подпись Грамота А.И., устанавливающая то обстоятельство, что работник ознакомлен об увольнении Иск в суд Грамота А.И. подает спустя 3 месяца со дня увольнения - Грамотой А.И. не представил в суд доказательства об уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности.
Истец – Грамота А.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Государственной инспекции по труду в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Дело рас смотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Грамота А.И. был принят на работу в ООО ПКФ «ВАЛГА» , что подтверждается приказом о приему на работу от (л.д. 31).
Согласно приказу о приеме на работу от тарифная ставка (оклад) составлял рублей.
Приказом № Грамота А.И. был уволен с должности на основании заявления Грамота А.И. от об увольнении по собственному желанию (л.д. 32, 33).
Грамота А.И. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате (л.д.66).
в адрес Грамота А.И. ООО ПКФ «ВАЛГА» было направлено уведомление, в котором работодатель предлагал Грамота А.И. получить трудовую книжку или сообщить о своем согласии на пересылку трудовой книжки (л.д.48, 49).
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора. Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения его срока действия, так и договора заключенного на неопределенный срок.. В ч.1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» предусмотрено, что ри рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истец ссылается на то, что ответчиком в трудовой книжке указана иная дата увольнения. Заявление об увольнении было написано с открытой датой. Дата написания заявления об увольнении от написана не Грамота А.И., а дописана работодателем. Заявление об увольнении Грамота А.И. фактически писал года, без указания даты написания заявления.
Суд не принимает указанные доводы истца и его представителя, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств не представлено. Так же не представлено доказательств того, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке составлены задним числом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии Грамота А.И. забирал трудовую книжку, был ознакомлен с приказом увольнении, в котором расписался. Ему известно о том, что заработная плата у Грамота А.И. была установлена рублей. Дату получения трудовой книжки назвать не смог.
Доводы о том, что Грамота А.И. просил уволить его с года, а ответчик уволил его с года, не могут быть принято судом, поскольку заявление об увольнении было составлено Увольнение его с даты является правомерным и не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя (п.45). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (п.41).
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя от года. Уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца года. Ответчик в возражениях в связи с несвоевременностью выдачи трудовой книжки ссылался на те обстоятельства, что истец отказался при увольнении от получения трудовой книжки, оставил трудовую книжку на хранении у работодателя. В обоснование представил акт от (л.д. 61). Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку не представлено заявление Грамота А.И. в адрес работодателя с просьбой оставить на хранение трудовую книжку у работодателя. Кроме того, только в адрес истца было направлено Уведомление с предложением забрать трудовую книжку или дать согласие на её получение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исцом требования об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению частично, а именно дату увольнения необходимо изменить с на года. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением забрать трудовую книжку года. Указанная дата является выходным днем (воскресенье).
В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку является выходным днем, суд изменяет дату увольнения на следующий рабочий день, т.е. на года.
В части удовлетворения требований об изменения даты увольнения на следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в указанный день им получена трудовая книжка. Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока для обращения в суд, при этом ответчик ссылался на то, что с истец был уволен и об увольнении знал с указанной даты. Поскольку истцу не была выдана трудовая книжка, в приказе об увольнении отсутствует его подпись об ознакомлении с указанным приказом, то срок на обращение в суд исцом по указанным требованиям истцом не пропущен.
Установив факт невыдачи истцу трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 84.1, 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу заработок за время задержки её выдачи.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 ТК РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 9222 от 24.12.2007 года.
При этом в силу ст. 133 Трудового кодекса РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда
Истцом и ответчиком не представлен суду график работы, табель учета рабочего времени, не представлен трудовой договор, из которого можно было бы определить режим работы истца. В приказе о приеме на работу и об увольнении указан размер заработной платы в размере 1850 рублей, однако с указанным приказом истец не был ознакомлен, т.к. в приказе отсутствует его подпись об ознакомлении.
С учетом требований ст. 133 Трудового кодекса РФ, судом при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки берется минимальный размер оплаты труда и пятидневная рабочая неделя.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» от с установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5554 рубля. В марте 20 рабочих дней, средний заработок составляет рублей копеек. Количество рабочих дней марте составляет 1 рабочий день, неполученный заработок составляет рублей копеек. В апреле, марте, июне неполученный заработок ежемесячно составляет рубля ежемесячно. В июле 23 рабочих дня, средний заработок составляет рубль копеек. За 15 дней в июле неполученный заработок составляет рубля копеек. За период с по неполученный заработок составляет рубль копеек.
С учетом налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере рублей копеек. В остальной части удовлетворения требований следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период работы с по в размере рублей. В обоснование истец указал, что при заключении трудового договора ему была установлена заработная плата в размере рублей, и за весь период работы он получил около рублей.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между ним и работодателем был установлен указанный в иске размер заработной платы.
В материалах дела находится справка ООО ПКФ «ВАЛГА» от г., в которой указывается, что Грамота А.И. работал в ООО ПКФ «ВАЛГА» в период с по с окладом руб. Среднемесячная зарплата за указанный период работы составила руб. в месяц. На задолженности по начисленной заработной плате нет (л.д. 34,36).
Ответчик в указанной части исковых требований просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей за период с по года. Истец заявил требования о взыскании вышеуказанной суммы, фактически заявил о взыскании не начисленной заработной платы. Трехмесячный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Истец, около 1,5 года работал у работодателя, получая заработную плату, не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать суммы начисленной заработной платы, их составляющих частей. Заявление об увольнении написал года, был уволен года, однако за защитой нарушенного права обратился только года. Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы пропущен истцом по неуважительной причине.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере рублей следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 237 Кодекса Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца по причине задержки выдачи работнику трудовой книжки. В остальной части удовлетворения требований следует отказать.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела не подтверждены расходы истца на представителя в размере рублей. Истцом на л.д.7 представлена заверенная копия квитанции по оплате услуг представителя, подлинник квитанции не представлен. В связи с чем, при вынесении решения не может быть разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истец не лишен возможности после вступления решения в законную силу обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С ответчика в доход местно бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей по неимущественным требованиям. В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ размер госпошлины составит рублей копеек по имущественным требованиям, а всего рублей копеек.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд:
Исковые требования Грамота А.И. к ООО ПКФ «ВАЛГА», 3-е лицо Государственная инспекция по труду об изменения даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Изменить дату записи в трудовой книжке увольнения Грамота А.И. с на в ООО ПКФ «ВАЛГА» в должности .
Взыскать с ООО ПКФ «ВАЛГА» в пользу Грамота А.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с по в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «ВАЛГА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Ерошенко Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено – 05 декабря 2014 года.
Увольнение, незаконное увольнение