Решение № 2-6889/2014 2-6889/2014~М-5869/2014 М-5869/2014 от 30 октября 2014 г. по делу № 2-6889/2014
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года.
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Долгалевой А.А.
при секретаре Жуковой Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лясковец ФИО11 к ОАО «МРСК Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Установил:
Лясковец О.Н. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в ОАО «МРСК Юга» в должности заместителя начальника УПО филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений), взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника УПО в филиале ОАО «МРСК Юга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «МРСК Юга» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул.
Истица считает увольнение незаконным, приказ вынесенным с нарушениями действующего рудового законодательства. В качестве повода для увольнения был использован факт ее отсутствия на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение полного рабочего дня.
Указанное отсутствие признано гражданином ФИО5 отсутствием без уважительных причин, то есть прогулом.
Истица считает, указанное отсутствие прогулом не являлось.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 173.1 ТК РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка.
В настоящее время она проходит обучение по заочной форме в аспирантуре ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» - 3 курс. Для ведения обязательной научной работы, ей был необходим соответствующий предусмотренный законом отпуск.
Такой отпуск был предоставлен истице приказом № 234-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с 27 мая 2014 года по 25 июня 2014 года включительно в размере, установленном законом - 30 календарных дней.
Между тем, указанная выше норма также предусматривает, что к ежегодному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель.
Такая норма введена потому, что 30-дневный срок является научно рассчитанным и обоснованно ежегодно необходимым для ведения научной деятельности без отвлечения на иные факторы, время проезда исключено из времени отпуска и добавляется к отпуску в размере и по факту использования.
Предоставление указанных дней не подразумевает предварительное вынесение приказа, а только предоставление оправдательных документов по факту использования времени для проезда, в зависимости в том числе от вида транспорта и дорожных обстоятельств.
В противном случае, лица, проживающие, работающие и проходящие обучение в одном городе получали бы существенные преимущества над теми лицами, которые вынуждены совершать переезд к месту учёбы, расходуя на дорогу дни отпуска, необходимые для эффективного обучения и ведения научной деятельности.
В соответствии с предоставленными работодателю билетами и посадочными талонами на проезд в и обратно ею было затрачено 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со статьёй 120 ТК РФ Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Аналогичное положение включено в абзац 3 пункта 8.12 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МРСК Юга».
Далее истица указала, что на ее отпуск пришелся выходной праздничный день – 12 июня «День России».
Таким образом, к ее отпуску должно быть прибавлено ещё 4 дня. Поэтому она должна была выйти на работу 30 июня 2014 года.
Именно в указанный день истица и вышла на работу.
Документы о проезде были предоставлены в ОАО «МРСК Юга» 07 июля 2014 года после выхода на работу в связи с необходимостью отчёта в бухгалтерии о затраченных на проезд средствах.
То есть, количество дней затраченных на проезд и добавляемых к отпуску работодателю было известно.
Истица также указала, что она заранее предупредила работодателя о времени пути заявлениями от 08 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года.
Более того, продление отпуска было гарантировано ей работодателем в письменном виде. Из чего она считает, что ее специально обманули, с целью в последующем уволить.
В дальнейшем от нее потребовали объяснений о причинах отсутствия 26 и 27 июня 2014 года. Она ещё раз письменно пояснила, что указанные календарные дни должны быть добавлены к ее ежегодному учебному отпуску. Однако, указанные объяснения не были приняты и она была уволена.
Истица считает, что работодатель умышленно уволил ее, не взирая на нарушение закона, по следующим причинам.
В настоящее время на предприятии идёт реорганизация. Фактически после ее демонстартивно-показательного увольнения в Управлении правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала «Ростовэнерго» после проведения организационно-штатных мероприятий (увольнений, переводов, сокращений сотрудников) остались только социально-защищенные не подлежащие увольнению в связи с сокращением численности и штата матери, воспитывающие детей в возрасте до 3 лет.
Истице неоднократно в устном порядке предлагалось перейти на иную нижестоящую должность, между тем, она не могла пойти на понижение в связи с тем, что переехала в г.Ростов-на-Дону из именно в силу служебного повышения путём перевода и переход на нижестоящую должность означал бы для нее потерю всех затраченных на переезд, поиск места жительства и привыкание к новым условиям сил.
Ради этого перевода она была вынуждена расстаться с родственниками, не видеться с ними, более того она должна была усердно работать и также жертвовать общением с семьёй. При таких обстоятельствах истица не имела права соглашаться на понижение. Ей угрожали увольнением в связи с тем, что ею был дан отказ на перевод на нижестоящую должность.
Истица указала, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, и, в силу части 4 статьи 261 ТК РФ, ее невозможно уволить по сокращению штата и численности работников.
По инициативе работодателя это возможно исключительно за то или иное нарушение трудовой дисциплины в качестве дисциплинарного взыскания.
Именно это и было проделано приказом от 05 августа 2014 года. Фактически ее уволили не за нарушение трудовой дисциплины, которого не было, а потому что ее должность необходимо было освободить от «неудобного» работника – одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.
Истица указала, что ее дочери Лясковец ФИО12, 18 марта 2008 года рождения, всего 6 полных лет, таким образом, ещё в течение 8 лет ее невозможно уволить либо понизить принудительно, за исключением применения дисциплинарного взыскания. То есть фактически она подверглась дискриминации в сфере труда в связи с половой принадлежностью и семейным положением, что прямо запрещено статьями 2 и 3 ТК РФ.
Факты дискриминации имели место ещё на стадии предоставления указанного выше учебного отпуска.
Так, соответствующий отпуск был предоставлен истице, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ознакомлена с приказом она была лишь спустя неделю – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в устном режиме неоднократно пыталась выяснить, вынесен ли соответствующий приказ и выделено ли финансирование.
В итоге она потеряла неделю отпуска, так как, зная о сложившейся ситуации, не могла позволить себе уехать, не увидев приказ, дабы не создавать повода для увольнения. Между тем, именно в силу желания уволить мать-одиночку работодатель нашел-таки повод, невзирая на законодательство.
В соответствии с абзацем 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истица указала, что она отсутствовала на работе 26» и ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскание в чистом виде могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась «на больничном», что добавляет 4 дня к сроку на применение взыскания.
Таким образом, взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.
Далее истица указала, что дискриминирующими действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, связанные с унижением при несправедливом увольнении, со страхом за будущее, с разрушением карьеры.
Она одинокая мать, несет ответственность за себя и своего ребёнка. При этом она находила в себе силы полноценно работать, добиваться успехов, что привело к карьерному росту и переводу с повышением в г. Ростов-на-Дону.
Помимо того, она успешно совмещала работу с получением ученого звания - кандидат наук.
Из-за того, что она отказалась уйти с честно заслуженной должности, а уволить ее в силу закона было невозможно, она подверглась дискриминации в худшем её виде, в виде увольнения с работы по порочащему основанию.
Истица считает, это не только способом увольнения социально «неудобного» работника, но и местью. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, а также статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ указанные страдания признаются моральным вредом и подлежат компенсации в денежной форме, который истица оценивает в рублей, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.
Затем истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования и просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ОАО «МРСК Юга» в должности заместителя начальника УПО филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 175-а-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений), обязать ОАО «МРСК Юга» выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул, взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере рублей, взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д.148-149 Т.1).
Истица Лясковец О.Н. в судебное заседание явилась поддержала свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить.
Представитель истицы Афицкий Г.А., действующий по доверенности в деле (л.д.6 Т.1) в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить. Дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Каракорская Н.В., действующая по доверенности (л.д.39-40 Т.1) в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Козырева И.В., действующая по доверенности (л.д.41-43 Т.1) в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Мирошниченко Л.А., действующая по доверенности (л.д.44 Т.1) в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Абзацы 1 и 2 статьи 173.1 ТК РФ предусматривают, что работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка.
При этом к ежегодному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель.
То есть, законодатель, с целью стимулирования формирования новых научных и педагогических кадров, предусмотрел необходимость предоставления лицам совмещающим работу и обучение в аспирантуре по заочной форме ежегодный дополнительный отпуск компенсационного характера с гарантированной оплатой как времени отпуска, так и времени и стоимости проезда к месту учёбы для лиц, работа и обучение которых проходит в разных населенный пунктах.
При этом в тексте статьи прямо не указано, для каких целей предоставляется указанный отпуск.
Между тем, из системного анализа текста статьи в совокупности с частью 4 статьи 177 ТК РФ, указывающей, что отпуск предоставляется на основании справки-вызова учебного заведения, следует вывод, что отпуск предоставляется на общеучебные цели.
Из текста указанной статьи прямо следует, что работодатель обязан добавить к отпуску дни, затраченные работником на проезд к мету обучения.
Также законодатель гарантирует, что работнику будет оплачен проезд к месту учёбы и компенсированы дни затраченные не непосредственно на обучение, а на проезд к месту учёбы, путем добавления указанного времени к отпуску. На время добавленное к отпуску за работником сохраняется средний заработок.
В тексте статьи для определения времени, подлежащего добавлению к отпуску, законодатель использует термин «затраченное».
Таким образом, исходя из буквального толкования значения слов, законодатель говорит не о том времени, которое необходимо для проезда, а то которое фактически было затрачено с учетом фактически использованных видов транспорта, исходя из разумности и добросовестности использования.
Указанные дни дополнительно предоставляются к отпуску по факту затраты, использования, в фактически использованном количестве, подтверждённом транспортными документами.
При этом, время использованное для проезда и добавляемое к отпуску в соответствии со статьями 173.1 и 14 ТК РФ должно исчисляться в днях, так как сам отпуск исчисляется в днях, а также потому, что трудовое законодательство не предусматривает исчисление сроков иначе как в днях, неделях, месяцах либо годах.
Кроме того, в аналогичном случае – исчислении времени проезда к месту командировки – расчет времени производится в днях.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности заместителя начальника УПО в филиале ОАО «МРСК юга» с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период работы истица проходила обучение по заочной форме в аспирантуре ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» на 3 курсе обучения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом № 234-о от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истице был предоставлен ежегодны дополнительный отпуск в размере, установленном законом - 30 календарных дней.
В соответствии с предоставленными в материалы гражданского дела билетами и посадочными талонами на проезд в и обратно истицей было затрачено 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ко времени отпуска подлежало добавлению 3 дня, затраченный истицей к месту отпуска и обратно.
При добавлении указанных дней выход на работу приходился на ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье - выходной день.
В судебном заседании также было установлено, что истица вышла на работу в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы было запрошено объяснение относительно отсутствия на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ.
В предоставленном объяснении истица пояснила, что указанные дни подлежат добавлению к её отпуску, при этом к объяснению были приложены оправдательные документы – билеты и посадочные талоны.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «МРСК Юга» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул.
Суд считает, что со стороны истицы Лясковец О.Н. отсутствовало нарушение дисциплины труда в виде прогула, соответственно дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно.
В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, объективная сторона данного дисциплинарного проступка состоит из отсутствия на рабочем месте, а также отсутствия уважительных причин к такому отсутствию.
В данном случае состав дисциплинарного проступка в действиях Лясковец О.Н. отсутствует.
Судом установлено, что Лясковец О.Н. действительно отсутствовала на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ, но по причине, признаваемой судом уважительной, так как указанные дни должны были быть добавлены к её ежегодному дополнительному отпуску, предоставляемому в соответствии со статьёй 173.1 ТК РФ.
Законодатель не регламентировал детально способ предоставления указанных дополнительных дней, между тем, исходя из текста статьи, законодатель гарантирует именно 30 «чистых» календарных дней на занятие научной деятельностью, из которых исключаются дни на дорогу, в которые соответственно заниматься научной деятельностью полноценно невозможно.
Свойства дополнительного отпуска, предусмотренного статьёй 173.1 ТК РФ, не позволяют предоставить дополнительные дни иначе как путем фактического продления отпуска на количество дней, использованных во время отпуска для проезда к месту учёбы и обратно.
Так, в соответствии со статьями 173.1 и 177 ТК РФ указанный отпуск предоставляется на основании и в соответствии со справкой вызовом учебного заведения и на период, указанный в такой справке.
Таким образом, в приказе о периоде отпуска не может быть выхода за пределы 30 дневного срока, установленного справкой-вызовом и конкретных календарных дат, указанных в ней.
Работник, в свою очередь не имеет права покинуть рабочее место до календарного начала течения отпуска, противное будет считаться прогулом.
Таким образом, путь следования от места работы (проживания) к месту учёбы однозначно будет происходить только в календарный период отпуска.
Более того, законом не установлено, что работник обязан вести научную деятельность весь срок отпуска исключительно по месту учебы, он может вести её и по месту жительства, выезжая к месту учёбы краткосрочно.
В таком случае, как путь к месту учёбы, так и обратная дорога придутся на время отпуска.
При таких обстоятельствах, добавление использованных для проезда дней возможно исключительно сразу по окончании календарного периода отпуска.
Поскольку на законодательном и подзаконном уровне процедура предоставления таких дней не урегулирована, то суд признаёт законным способ избранный Лясковец О.Н.
Более того, позиция истицы согласуется со служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО5, в которой Лясковец О.Н. было разъяснено, что дополнительные дни, затраченные на проезд к месту учебы и обратно могут быть предоставлены ей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после истечения отпуска.
Так же, указанная позиция подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии с которыми ответчик ожидал выхода Лясковец О.Н. на работу именно ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что Лясковец О.Н. предоставила объяснение и оправдательные документы только ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, так как Лясковец О.Н. предоставила объяснения сразу после того, как они были запрошены работодателем в рамках 2-х дневного срока, предусмотренного абзацем 1 статьи 193 ТК РФ и до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд считает, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абзацем 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Лясковец О.Н. отсутствовала на работе 26 и 27 июня 2014 года.
Отсутствие на работе – факт, который скрыть невозможно. Особенно с учётом того, что на предприятии установлен пропускной режим, с использованием автоматической системы идентифицирующей работников.
Таким образом, тот факт, что Лясковец О.Н. не проходила в периметр территории ОАО «МРСК Юга» был зафиксирован системой, а, соответственно, стал известен работодателю непосредственно в указанные выше даты.
То есть взыскание могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ. Но с учётом того обстоятельства, что в указанный период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ Лясковец О.Н. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, к сроку на применение взыскания должно быть добавлено 4 дня.
Таким образом, взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истица Лясковец О.Н. должна быть восстановлена на работе на условиях, существовавших в момент издания приказа о расторжении трудового договора.
Кроме того, Лясковец О.Н. должен быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в него порочащей записи об увольнении за прогул.
В соответствии с частью 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Абзац 4 пункта 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек") при наличии в трудовой книжке записи об увольнении впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был уволен ответчиком незаконно и истца необходимо восстановить согласно ст.394 ТК РФ на прежней работе немедленно с ДД.ММ.ГГГГ - дня когда она была уволена.
В случае признания незаконным увольнения согласно абз.2 ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате среднего заработка истцу за время вынужденного прогула.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, считает его неверным по следующим основаниям.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 рабочих дней, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо определить среднедневной заработок истца и умножить на время вынужденного прогула, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать следующую сумму: рублей.
Следовательно, руб. (сумма вынужденного прогула за октябрь 2014 года).
В связи с увольнением истца незаконно, суд по требованию истца может вынести решение о компенсации ему морального вреда в силу абз.7 ст.394 ТК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда, размер определяет суд, поэтому с учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рублей в возмещение морального вреда, а не в размере рублей как указывает истица в иске в своих требованиях.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Юга» об увольнении Лясковец ФИО13.
Восстановить Лясковец ФИО14 в должности заместителя начальника управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ - немедленно.
Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу Лясковец ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать руб. 45 коп.
Обязать ОАО «МРСК Юга» выдать Лясковец ФИО16 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул.
Взыскать с ОАО «МРСК Юга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Судья: Г.А. Фаустова
По отпускам