Решение № 2-670/11 от 18 ноября 2011 г.
№ 2-670/11
именем Российской Федерации
(дата) г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Любимовой О.В.,
представителя истца - Эстриной С.В., действующей по доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре у нотариуса за №,
представителя ответчика адвоката Коноваловой С.И., действующей по доверенности от (дата),
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Людмилы Вячеславовны к о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
Титова Л.В. обратилась в суд с вышеизложенном иском, ссылаясь на то, что она с (дата) работала в
Приказом № от (дата) к ней администрацией применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом № от (дата) она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным в связи со следующим. С (дата) по (дата) она находилась в очередном трудовом отпуске. Но (дата) истец заболела и находилась на больничном по (дата) Трудовой кодекс обязывает работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на время нетрудоспособности работника. Так как во время отпуска она находилась 18 дней на больничном, работодатель обязан был продлить ей отпуск на 18 дней, то есть до (дата)
Листки нетрудоспособности она сдала работодателю. Получая деньги по листкам нетрудоспособности, она два раза приходила в и согласовывала сроки выхода на работу после отпуска, сообщала, что ее отпуск продляется. (дата) письменно уведомила о продлении ежегодного трудового отпуска в связи с болезнью.
Полагая, что ее увольнение незаконно, просит восстановить её на работе, оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В дальнейшем, Титова Л.В. несколько раз уточняла заявленные требования, в окончательном варианте которые являются следующие:
признать приказы от (дата) незаконными, восстановить её в должности
взыскать с в ее пользу материальный вред в размере руб. с учетом индексации данной суммы за каждый день просрочки выплаты из расчета стоимости одного рабочего дня - руб. до вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчика проценты в размере 1/300 действующей на день вступления в законную силу решения Морозовского райсуда, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического расчета включительно;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.;
взыскать с ответчика в пользу Титовой Л.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме руб. и затраты на транспорт по руб. за каждый день приезда ее представителя в судебное заседание из в размере руб.
В судебном заседании Титова Л.В. и ее представитель Эстрина С.В. исковое заявление поддержали в своих устных объяснениях и письменных дополнениях к иску пояснили, что в соответствии с нормами ТК РФ, а так же п.17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР №169 от 30.04.1930 (с послед. изм. и доп.) срок возвращения работника из отпуска в случае наступления в период отпуска временной нетрудоспособности должен быть продлен автоматически. Работник может уведомить работодателя о наступлении болезни любым способом, в том числе предоставлением больничных листов до окончания отпуска. Титова полагает, что уведомила ответчика о наступлении болезни во время отпуска, предоставив больничные листы, о переносе отпуска на другой срок в количестве дней нахождения ее на больничном не просила.
Указывают так же, что при получении уведомления от ответчика о предоставлении письменных объяснений о причинах пропуска работы с (дата), Титова направила в адрес пояснительную записку, что ее отпуск продляется автоматически по причине ее болезни в период отпуска. Но извещение о получении на почтампе ее заказного письма, которое почтальон принес (дата) в получать отказались, а получили только (дата) (приказ о ее увольнении был издан (дата)). Считает, что это было сделано преднамеренно, с целью уволить ее с работы по причине неприязненных отношений между ней и руководством . Истец так же полагает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому она вправе требовать компенсации морального вреда (дополнения к иску на л.д. 217 -220).
Истец и ее представитель так же пояснили устно и представили письменное обоснование суммы материального вреда, которую просят взыскать ответчика - руб., складывающейся из заработной платы Титовой Л.В. за три месяца и 16 дней в сумме руб., компенсации за методическую литературу за 4 месяца по руб. на общую сумму руб., компенсации за коммунальные услуги за 4 месяца по руб. на общую сумму руб.
Представитель Коновалова С.И. требования Титовой Л.В. не признала. Пояснила, что Титова Л.В. заболела (дата) Вместе с тем, согласно приказа отпуск Титовой Л.В. был предоставлен с (дата) по (дата) То есть Титова Л.В. заболела в то время, когда ее право на отпуск еще не наступило. В пункте 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР №169 говорится о том, что если причины, мешающему работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по согласованию нанимателя с работником. Однако Титова Л.В., которая в отпуск не ушла, а заболела, после закрытия больничных листов, на работу в не вышла и новый срок своего отпуска с администрацией школы не согласовывала, без законных оснований считая себя находящейся в отпуске. В связи с чем правомерно была уволена директором школы за невыход на работу без уважительных причин.
Просила суд в иске Титовой Л.В. о восстановлении на работе отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора отдел образования Администрации Морозовского района своего представителя в судебное заседание не направили, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Свою позицию изложили в письменном отзыве на иск указывая на то, что отдел образования Администрации Морозовского района является учредителем ответчика. согласно Закона РФ № 3266-1 «Об образовании», Устава самостоятельно осуществляет подбор и расстановку кадров. Обязанность доказывания факта совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для увольнения работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе, то есть на . Полагают, что представило суду все доказательства по данному факту и считают процедуру увольнения Титовой Л.В. ответчиком не нарушенной (л.д. 157-158).
Из заключения помощника прокурора Морозовского района следует, что Титовой Л.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарный дней с (дата) по (дата) С приказом об отпуске, его начале и сроках была надлежащим образом ознакомлена. Истец до наступления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период времени с (дата) по (дата) была нетрудоспособна. По окончанию своей временной нетрудоспособности не уведомила работодателя о своем намерении воспользоваться правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск либо перенести его на другой срок. В связи с чем такое поведение истца следует рассматривать как самовольный уход в отпуск, что является прогулом. Так же указывает, что болезнь Титовой наступила до начала ее ухода в отпуск, однако новый срок отпуска с работодателем не согласован. Работник направил извещение работодателю о том, что он использует отпуск только (дата) При таких обстоятельствах полагает исковое заявление Титовой Л.В. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца Титову Л.В., ее представителя Эстрину С.В., представителя ответчика Коновалову С.И., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказа от (дата) № к Титовой Л.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от (дата) прекращено действие трудового договора, Титова Л.В. уволена с (дата) за прогул (л.д. 20, 21).
Основаниями к увольнению истца за прогул послужили: докладные записки Колесниковой Е.В. от (дата), (дата) по (дата); акты об отсутствии на рабочем месте от (дата), (дата) по (дата), акты об отсутствии письменного объяснения Титовой Л.В. от (дата) и от (дата), ответы от (дата), № и поликлиники от (дата) № (л.д. 28, 29, 33-57, 66,68).
Разрешая заявленные требования Титовой Л.В., суд руководствуется статьей 124 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР №169 от 30.04.1930 (с послед. изм. и доп.) в которых указывается следующее.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком(листком нетрудоспособности).
Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Из материалов гражданского дела судом усматривается, что на основании приказа от (дата) № Титовой Л.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с (дата) по (дата) С приказом об отпуске истец была ознакомлена под роспись (л.д. 73).
Согласно листкам нетрудоспособности, Титова Л.В. была нетрудоспособна в период времени с (дата) по (дата) (л.д. 71-72). Приказ о ее отпуске не был отменен либо изменен с указанием нового периода отпуска по согласованию сторон.
Из журнала регистрации листов нетрудоспособности в следует, что Титова Л.В. первый листок нетрудоспособности сдала лично (дата), второй листок нетрудоспособности сдала мать истца - (дата) (л.д. 130).
Как пояснила в судебном заседании Титова Л.В. ею неоднократно доводилось до работников , о том, что она будет продлять свой отпуск на период нахождения на больничном. Она приходила в школу дважды во время получения пособия по листкам нетрудоспособности и когда сдавала больничный лист. Между тем самим руководством школы у нее не выяснялось её желание о продлении отпуска либо его переносе.
Таким образом была заранее предупреждена о временной нетрудоспособности Титовой Л.В., что давало ей право автоматически продлить оплачиваемый отпуск работнику в связи с не поступлением от него просьб о переносе оставшихся дней отпуска.
Так же судом отмечается следующее обстоятельство. в адрес Титовой Л.В. было направлено уведомление от (дата) с просьбой предоставить письменное объяснение причин пропуска работы с (дата) (л.д. 60).
На данное уведомление Титова Л.В. направила заказное письмо от (дата) в о том, что в связи с ее болезнью и оплаченными листами нетрудоспособности изменились сроки ее отпуска (л.д. 231). Согласно ответа почтампа заказное письмо от (дата) было передано почтальону в доставку (дата) После неудачной попытки вручения, письмо передано обратно в ОПС . Вручено заказное письмо (дата) по доверенности Поветкиной Н.Г. (л.д. 231-231)
Приказ об увольнении Титовой Л.В. датирован (дата) О письме Титовой Л.В., в стало известно (дата) Между тем работники школы отказались от его получения, мотивируя отсутствием доверенности на получение корреспонденции и получили лишь (дата)
Суд полагает, что в данном случае в целях исключения обвинения работника в прогуле, работодатель должен был «постараться» получить заказное письмо Титовой Л.В. вовремя либо хотя бы не увольнять истца за прогул до его получения.
Оценивая возражения представителя ответчика на иск о том, что Титова заболела до ухода в отпуск и следовательно, должна была согласовать с работодателем новый срок своего отпуска, суд учитывает следующее обстоятельство, установленное по делу.
Согласно возражений ответчика на исковое заявление Титовой Л.В., указывала следующее. не оспаривает нахождение Титовой Л.В. в очередном трудовом отпуске с (дата) по (дата), а так же предоставление двух больничных с (дата) по (дата) (л.д. 26). Согласно табеля учета использования рабочего времени, докладных и актов об отсутствии Титовой Л.В. на рабочем месте, указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с (дата) и была уволена за прогул в данный период.
В связи с чем, суд полагает, что время нахождения в отпуске Титовой Л.В. не изменилось, было согласовано с и истец находясь на больничном в период отпуска, вправе была использовать оставшиеся дни отпуска.
Кроме того, если учитывать, что право на отпуск у Титовой Л.В. не наступило, то она должна была выйти на работу (дата) (последний больничный лист Титовой Л.В. был закрыт (дата)). Срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание за прогул определен Трудовым кодексом РФ в один месяц, а истец уволена за прогул приказом от (дата), то есть с нарушением установленного порядка увольнения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что приказы от (дата) следует признать незаконными, а Титова Л.В. подлежит восстановлению в должности .
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справки среднемесячный заработок Титовой Л.В. за период с (дата). составил руб. (л.д. 16).
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит заработная плата истца за период со дня увольнения до даты определенной истцом в дополнительном иске - 3 месяца 10 дней (с (дата)), которая составляет руб. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за методическую литературу в размере рублей и проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25 %), что составляет .
Суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика индексации суммы заработной платы за каждый день просрочки выплаты, так как данная индексация подлежит применению по правоотношениям сторон, регулируемым Гражданским кодексом РФ, в то время как отношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ.
Так же суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация за коммунальные услуги на общую сумму руб., так как согласно представленной Титовой Л.В. сберегательной книжки данную компенсацию она получает не через , а в виде отдельной суммы на свой счет в СБ РФ №, в связи с чем суд не видит препятствий в ее обращении с заявлением в соответствующий орган о выплате данной компенсации за истекшие месяцы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Титова Л.В. просит взыскать с ответчика за причиненные ей незаконным увольнением нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд учитывает душевное состояние Титовой Л.В., финансовые возможности ответчика, находящейся на бюджетном финансировании и с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации Титовой Л.В. морального вреда в рублей.
Согласно статье 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, изучив представленные истцом документы в обоснование заявленных сумм расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Эстриной С.В в сумме рублей и транспортные расходы на проезд представителя истца в судебные заседания из в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Требования Титовой Л.В. удовлетворить частично.
Признать приказы от (дата) № и № - незаконными.
Восстановить Титову Людмилу Вячеславовну в должности .
Взыскать с в пользу Титовой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за методическую литературу, всего в сумме .
Взыскать с в пользу Титовой Л.В. проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме
Взыскать с в пользу Титовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с в пользу Титовой Л.В. судебные издержки за оказанные юридические услуги в сумме рублей и расходы на транспорт в сумме рублей.
В остальной части исковых требований Титовой Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)
Судья: