ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-668/2015 2-668/2015~М-374/2015 М-374/2015 от 17 марта 2015 г. по делу № 2-668/2015


Дело № 2-668/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца Орловой Е.Н.,

представителя истца Орловой Е.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Дельцовой Г.А.,

представителя ответчика УСЗН Администрации г. Новошахтинска - начальника Нечепуренко Т.И., действующей на основании распоряжения Администрации г. Новошахтинска №.... от ....

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика УСЗН Администрации г. Новошахтинска относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по гражданскому делу по иску Орловой Е.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Новошахтинска об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать УСЗН Администрации г. Новошахтинска восстановить её в должности .... отменить приказ руководителя УСЗН Администрации г. Новошахтинска №.... от .... о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности .... по подпункту п. 2 ст. 278 ТК РФ и взыскать с УСЗН Администрации г. Новошахтинска в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с .... по день вынесения решения суда, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с .... работала в должности .... что подтверждается трудовым договором от .... №.... и дополнительным соглашением от .... №.....

На неосвобожденной основе, .... она была избрана председателем Новошахтинской городской организации профсоюза государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, о чем направлена информация (Исх. №.... от ....) Мэру г. Новошахтинска и руководителю Управления соцзащиты.

.... она в срочном порядке была вызвана в Управление для ознакомления с приказом руководителя управления социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска №.... от .... о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности директора по подп. п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от .... работодатель в обязательном порядке обязан уведомлять о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Помимо этого, обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия трудового договора, обеспечить условия труда, проводить аттестацию с целью оценки уровня квалификации и соответствия занимаемой должности.

Работодателем нарушены требования трудового законодательства и трудового договора, не были соблюдены гарантии, предусмотренные руководителю профсоюзной организации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют оспорить увольнение в судебном порядке, поскольку она считает, что обстоятельства её увольнения свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

В настоящее время ранее занимаемая ею должность вакантная, официально конкурс на замещение должности не объявлен.

Положением об Управлении (в нарушение установленных требований официально не размещено) и нормативными документами Администрации не предусмотрены и не закреплены полномочия работодателя о прекращении трудового договора по подп. п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Нарушен установленный порядок согласования увольнения по инициативе работодателей руководителей выборных органов.

Работодатель, для решения вопроса об увольнении, игнорировал процедуру согласования увольнения, предусмотренную Трудовым Кодексом. Работодатель обязан был направить соответствующее обращение на предмет дачи предварительного согласия на увольнение в соответствие со ст. 374 ТК РФ, в Ростовскую областную организацию Профсоюза.

В январе 2014 г. Верховный Суд РФ признал, что увольнение руководителя организации по ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 28.01.2014«О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» прямо указано, что гарантии в виде иммунитета от увольнения распространяются также на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование, то есть применяются также в отношении руководителей организаций.

Верховный Суд РФ исключил возможность для нижестоящих судов толковать увольнение руководителя организации по ч. 2 ст. 278 ТК РФ иначе, как увольнение по инициативе работодателя со всеми вытекающими последствиями.

По этой причине увольнение руководителя по ч. 2 ст. 278 ТК РФ подпадает под п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Следовательно, несмотря на то, что увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ прямо не перечислено в ст. 81 ТК РФ, но учитывая, что данный перечень не является закрытым, его следует также относить к расторжению трудового договора по инициативе работодателя и соблюдать все предусмотренные при увольнении по инициативе работодателя гарантии, связанные с профсоюзнойдеятельностью.

Кроме того, 21.03.2014 в Определении по делу № 66-КГпр14-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя и что нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Несоблюдение профсоюзных гарантий, то есть нарушение предусмотренной ст. 374 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе при расторжении трудового договора по ст. 278 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и восстановление в ранее занимаемой должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку работодателем была нарушена процедура её увольнения, оно является незаконным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с .... по день вынесения решения суда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работникаденежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

После ознакомления с приказом об увольнении у неё случился сердечный приступ, что подтверждает вызовом скорой помощи. До настоящего времени находится на лечении.

Незаконнымувольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, бессонных ночах. Её моральные переживания увеличились из-за публичности положения. Своими незаконными действиями работодатель дал повод усомниться в её порядочности в глазах коллектива, семьи. После увольнения она потеряла заработок. Она планировала в этом году накопить определённую сумму денег на необходимое лечение, но планы сорвались из-за увольнения. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика УСЗН Администрации г. Новошахтинска - начальник Нечепуренко Т.И., действующая на основании распоряжения Администрации г. Новошахтинска №.... от .... в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что уважительность причин, по её мнению, истцом не доказана. Против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока возражала в виду отсутствия уважительных причин.

Истец Орлова Е.Н. в предварительном судебном заседании возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что с приказом об увольнении была ознакомлена .... трудовую книжку получила на руки .... Поскольку это было предновогоднее время, то знакомые ей адвокаты в г. Новошахтинске и г. Ростове-на-Дону не хотели брать новые дела, кто-то уехал в отпуск. В январе она заболела, долго врачи не могли определить причину заболевания, у неё воспалился остеохондроз, риносинусит. Она физически была лишена возможности обратиться за помощью. Истец также пояснила, что сразу же после увольнения, она стала на учет в Центр занятости населения, и если бы в течение месяца она была бы трудоустроена, то оспаривать увольнение не стала бы. Но поскольку в настоящее время она лишена средств к существованию, то просит удовлетворить заявленные требования, отклонить возражения ответчика о пропуске срока, удовлетворить её ходатайство о его восстановлении.

Представитель истца Дельцова Г.А., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в части ходатайства о восстановлении срока, поскольку в течение месяца Орлова Е.Н. находилась на лечении сначала амбулаторно, затем с февраля месяца - в стационаре, поэтому ей было не до обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что имеются основания для восстановления срока, ходатайство представителя ответчика о его пропуске подлежит отклонению.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.. полагавшей ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, а о восстановлении срока - отклонению, ввиду отсутствия уважительных причин, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2103-О).

Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска №.... от .... было прекращено действие трудового договора №.... от ...., Орлова Е.Н. - .... уволена .... в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 6,99 календарных дней (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что с приказом Орлова Е.Н. была ознакомлена ...., трудовая книжка ей выдана на руки в день увольнения ....

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору подлежит исчислению со дня увольнения истца и выдачи ей трудовой книжки - с .... Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является ....

Однако истец с настоящим иском обратилась в суд только лишь ...., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 . № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом Орловой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по уважительным причинам, в обоснование которого она ссылается на листки нетрудоспособности и обращение в медицинские учреждения непосредственно сразу после увольнения.

Так из материалов дела следует, что .... зафиксирован вызов «Скорой помощи» к больному Орловой Е.Н. по адресу: , в связи с остеохондрозом грудного отдела позвоночника.

По аналогичному поводу бригада «Скорой помощи» выезжала к истцу ....

С .... по .... истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «хронический риносинусит».

С .... по .... истец находилась на амбулаторном лечении у врача-отоларинголога с тем же диагнозом, что следует из копии истории её болезни.

Со .... по .... истец, как следует с её слов, находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска.

Из копии истории болезни истца следует, что она посещала врачей соответствующих специальностей ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....

.... истец проходила рентгеновское обследование, ...., ...., .... сдавала клинические анализы в лаборатории МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Орловой Е.Н. не представлено.

Доводы истца о том, что непосредственно в день увольнения с ней случился приступ, и она обращалась за медицинской помощью, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом критически.

Указание на то, что знакомые ей адвокаты в г. Новошахтинске и в г. Ростове-на-Дону отказались перед новогодними праздниками, не хотели браться за её дело, либо находились в отпуске, суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться за помощью к иным лицам, при том, что даже в г. Новошахтинске юридические услуги оказывают более 50 адвокатов. Кроме этого, истец не лишена была возможности обратиться в суд самостоятельно, либо обратиться в прокуратуру г. Новошахтинска с просьбой выйти с иском в её интересах.

Нахождение истца на амбулаторном лечении, суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, учитывая характер заболевания, а также принимая во внимание, что истцом не представлены иные доказательства того, что состояние её здоровья в спорный период препятствовало возможности осуществления своих гражданских прав. При этом суд полагает, что при желании истец имела реальную возможность, наряду с эпизодическими посещениями медицинских учреждений, обратиться за юридической помощью, и подать в суд настоящий иск в установленный срок.

В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, на протяжении длительного времени являлась руководителем учреждения, в подчинении которого находилось определенное количество сотрудников, что свидетельствует о её достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства, в том числе и в вопросе о сроке обращения в суд с иском.

Кроме того, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в предварительном судебном заседании истец указывала на то, что принятие решения об обращении в суд с иском связано, в том числе и с тем, что в течение месяца она не трудоустроилась и лишена средств к существованию. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает отсутствие объективных препятствий к подаче в установленный срок иска.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с тем, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, и полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации города Новошахтинска об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2015 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.