Решение № 2-6613/2014 2-6613/2014~М-4030/2014 М-4030/2014 от 24 сентября 2014 г. по делу № 2-6613/2014
Дело № 2-6613\14
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о компенсации морального вреда
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что работал директором филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из-за нервных перегрузок почувствовал недомогание и обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № в ». В связи с этим ему был выдан листок нетрудоспособности № и назначено соответствующее лечение. Истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период временной нетрудоспособности истца, в филиале № ОАО КБ Центр-Инвест в проводилась проверка деятельности филиала и руководством Банка было принято решение об увольнении ФИО1 Истец был уволен с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в приказом № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением ФИО1 не согласился и направил в Государственную инспекцию труда в жалобу на незаконное увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ подал в Кировский районный суд исковое заявление с требованием о восстановлении его на работе в должности директора филиала № ОАО КБ Центр-Инвест в .
Приказом № 864-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель самостоятельно отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. Поскольку на момент восстановления на работе истец уже работал финансовым директором в ЗАО «ЮгЭнергоПроект», им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-инвест».
Ответа на заявление не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ № 945-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с формулировкой увольнения, истец обратился с иском в Кировский районный суд . Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу. Увольнение истца дважды по незаконным основаниям, нарушение установленного порядка увольнения причинили истцу моральный вред и нравственные страдания.
Истец указал, что с момента начала внутренней дисциплинарной проверки он находился под подозрением в совершении должностных правонарушений, страдал от тяжести предъявленных обвинений, необоснованного подозрения со стороны руководства Банка, которое распространило сведения о якобы имевшихся в работе истца нарушениях среди многих сотрудников организации, в том числе и бывших. В период преследования ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, обращение к врачам стало более частым, появилась хроническая усталость, нарушился сон. Такое ухудшение истец связывает непосредственно с увольнением. Профессия и карьера были поставлено под угрозу. Истец находился под подозрением в совершении должностного правонарушения, в связи с чем, также была подорвана его деловая репутация, утрачено чувство доверия среди коллег и друзей, знакомых. Истец испытывал серьезные опасения по поводу потери любимой работы в связи с тем, что это единственный источник дохода для семьи, и опасался лишения себя материального обеспечения в старости, ухудшились отношения с близкими и членами семьи. Истец полагает, что тот факт, что его права были восстановлены и он нашел новую работу, никаким образом не может сгладить негативных последствий от испытанных страданий и унижений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проведением служебных проверок, как и не представлено доказательств распространения руководством Банка негативных отзывов о работе ФИО1 Право ФИО1 восстановлено в полном объеме, каких-либо страданий относительно отсутствия работы истец испытывать не мог, поскольку фактически сразу устроился на руководящую должность в ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и продолжать работу в Банке отказался.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 работал директором филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» в с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с марта 2012 года по марта 2013 года между сторонами трудового договора ( ФИО1 и ОАО КБ «Центр-Инвест») имел место трудовой спор.
Из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что приказом № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 864-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении за № 434-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем.
Повторно, приказом № 945-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для первого и повторного увольнения явился акт проверки деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что доказательства наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка отсутствуют, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: за один и тот же дисциплинарный проступок наложено два дисциплинарных взыскания; при повторном увольнении у ФИО1 не истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока наложения взыскания.
Вышеуказанным решением увольнение ФИО1 с должности директора филиала № ОАО КБ «Центр-Инвест» по основанию п. 10 ч 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт неоднократного нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязателен для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда по вышеуказанному основанию, суд учитывает тяжесть допущенных работодателем нарушений, должностное положение ФИО1, неоднократность нарушений трудового законодательства. Суд так же принимает во внимание, что допущенные нарушения не воспрепятствовали истцу устроиться на работу на руководящую должность в иной организации.
Доводы истца о том, что тяжелые нравственные страдания ему были причинены так же результатами проверки, фактом обвинения в должностных нарушениях, распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности, не могут быть приняты судом. Работодатель вправе проводить проверку деятельности работников и сам факт проверки не может рассматриваться как нарушение прав истца. Результаты проверки, изложенные в письменном виде в виде служебной записки, являются сведениями, полученными в ходе проверки, и сами по себе так же не могут нарушать прав истца. Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Банк относительно доводов, изложенных в служебной записке М.И, Кузнецова, проводившего проверку, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался и обвинения в отношении ФИО1 по данным фактам не выдвигал. Кроме того, доказательств тому, что ответчиком в отношении истца распространялись сведения об имевшихся в работе истца нарушениях, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обязанность представить доказательства нарушения прав, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями, возлагается на истца.
ФИО1 представлена медицинская документация, свидетельствующая о том, что в марте 2012 года имели место его обращения в лечебные учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья. Однако доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно действиями ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.
СУДЬЯ:
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда