Решение № 2-655/2016 2-655/2016~М-613/2016 М-613/2016 от 21 октября 2016 г. по делу № 2-655/2016
Дело №2-655\2016
Именем Российской Федерации.
21 октября 2016 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бондаревой И.А.,
с участием прокурора Прокоповой В.А.,
адвоката Крикунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Т.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, -
Истица Капленко Т.Н. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чертковская средняя общеобразовательная школа №2 (далее – МБОУ ЧСОШ №2) о восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Капленко Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнила их в порядке ст.39 ГПК РФ и пояснила, что в настоящее время она работает в МБОУ ЧСОШ №2 в должности преподавателя начальных классов, а также по совместительству исполняла обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки). 02.09.2016 г. она была ознакомлена с приказом №128 от 31.08.2016 г. директора МБОУ ЧСОШ №2 ФИО1 «Об отмене совмещения должностей», согласно которому она освобождена от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР (0,5 ставки) с 01.09.2016 г.. Основанием для издания данного приказа является п.4 ст.77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 настоящего Кодекса). Однако ни один случай, указанный в ст.ст.71 и 81 ТК РФ, не имел места быть в действительности. Кроме того, согласно требований ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Однако об указанном освобождении заранее она не уведомлялась, а на данную должность до настоящего времени никто не назначен, и она является вакантной. Таким образом, администрацией МБОУ ЧСОШ №2 издан безосновательный приказ, которым ее незаконно освободили от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР (0,5 ставки) и незаконно лишили возможности трудиться. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий, лечение), вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценила в 25 000 руб.. С учетом нарушения ее трудовых прав она просила суд: признать незаконным приказ №128 от 31.08.2016 г. директора МБОУ ЧСОШ №2 ФИО1 «Об отмене совмещения должностей» и отменить его; восстановить ее на работе в МБОУ ЧСОШ №2 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) с 21.10.2016 г.; взыскать с МБОУ ЧСОШ №2 в ее пользу среднедневную заработную плату за время ее вынужденного прогула за период с 01.09.2016 г. по 21.10.2016 г. в сумме 18 114 руб. 93 коп.; денежную компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в сумме 20 000 руб..
Ее представитель Крикунов С.В. поддержал ее позицию.
Представитель ответчика – МБОУ ЧСОШ №2 – в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Капленко Т.Н. признал в полном объеме.
Ознакомившись с иском, выслушав истицу и ее представителя, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, суд считает, что исковые требования Капленко Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу директора МОУ ЧСОШ №2 №26 от 01.09.2008 г., трудового договора №49 от 01.09.2008 г., дополнительных соглашений к трудовому договору №49 от 29.112011 г., от 23.10.2012 г., 01.10.2013 г., Капленко Т.Н. назначена с 01.09.2008 г. на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ ЧСОШ №2 на условиях постоянной работы, на неопределенный срок, с установлением педагогической нагрузки в размере 0,5 ставки.
Приказом №128 от 31.08.2016 г. директора МБОУ ЧСОШ №2 ФИО1 «Об отмене совмещения должностей» Капленко Т.Н. была освобождена от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР (0,5 ставки) с 01.09.2016 г. на основании п.4 ст.77 ТК РФ.
При этом п.4 ст.77 ТК РФ носит общий характер расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации, поэтому должен содержать ссылки на конкретные статьи ТК РФ как основания расторжения трудового договора.
Истица Капленко Т.Н. посчитала свое увольнение незаконным и обратилась в суд с настоящим иском.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 настоящего Кодекса).
При этом ст.77 ТК РФ содержит общие основания расторжения трудового договора с работником, поэтому при увольнении работника по п.4 ст.77 ТК РФ приказ должен содержать ссылки на конкретные статьи ТК РФ как основания расторжения трудового договора.
Указанные требования трудового законодательства администрацией МБОУ ЧСОШ №2 выполнены не были.
В частности, ст.71 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе администрации по истечению испытательного срока.
Истица Капленко Т.Н. была принята на работу с 01.09.2008 г. в указанной должности на постоянной основе, на неопределенный срок. Ее трудовой договор №49 не содержит данных об испытательном сроке и его периоде.
Статья ст.81 ТК РФ содержит основания увольнения работника по инициативе администрации.
Оспариваемый истицей приказ также не содержит конкретных оснований увольнения работника по инициативе администрации.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности изданного приказа.
Таковых доказательств представителем ответчика в суд не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, суд считает, что у администрации МБОУ ЧСОШ №2 отсутствовали правовые основания для увольнения Капленко Т.Н. с занимаемой должности заместителя директора по УВР (0,5 ставки), в связи с чем приказ №128 от 31.08.2016 г. директора МБОУ ЧСОШ №2 ФИО1 «Об отмене совмещения должностей» является незаконным и подлежит отмене, а Капленко Т.Н. в силу ст.394 ч.1 ТК РФ восстановлению на работе в прежней должности.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст.234 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Применительно к ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз.2 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз.3 п.13).
Согласно представленных документальных доказательств, среднечасовой заработок истицы Капленко Т.Н. составил 489 руб. 59 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен.
Период незаконного лишения истицы возможности трудиться определяется судом с даты увольнения (01.09.2016 г.) по дату принятия решения по делу (21.10.2016 г.), составляет 37 рабочих дней, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Капленко Т.Н., составила 18 114 руб. 93 коп..
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 и ст.137 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы Капленко Т.Н., которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из положений ст.173 ГПК РФ о том, что ответчик по делу признал заявленные исковые требования и, при этом, не нарушаются права истца, ответчика и третьего лица.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истицы Капленко Т.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в сумме 20 000 руб..
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -
Исковое заявление Капленко Т.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению »Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ №128 от 31.08.2016 г. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения »Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» ФИО1 «Об отмене совмещения должностей» незаконным и отменить его.
Восстановить Капленко Т.Н. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении »Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) с 21 октября 2016 г..
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения» Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Капленко Т.Н. среднемесячную заработную плату за время ее вынужденного прогула за период с 01.09.2016 г. по 21.10.2016 г. в сумме 18 114 руб. 93 коп.; денежную компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, в сумме 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в сумме 20 000 руб., всего – 43 114 (сорок три тысячи сто четырнадцать) руб. 93 коп..
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения »Чертковская средняя общеобразовательная школа №2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб..
Решение о восстановлении Капленко Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2016 г..
Председательствующий:
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате