Решение № 2-6518/2013 2-6518/2013~М-4595/2013 М-4595/2013 от 2 октября 2013 г. по делу № 2-6518/2013
Дело № 2-6518\2013
Именем Российской Федерации
02 октября 2013 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», третье лицо – Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО КБ «Центр-Инвест» с 2002 года, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника кредитного отдела дополнительного офиса «Северный» на основании приказа № 1958-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № 894-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении № 894-к от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие объективных оснований для этого и без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а увольнение как мера дисциплинарного взыскания применено повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, за который уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и ее последующее увольнение незаконным, изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение с даты вынесения решения суда по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в ходе проверки дополнительного офиса «Северный» был выявлен ряд существенных нарушений в кредитном отделе, которые стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарная ответственность в виде увольнения применена за нарушения, выявленные после объявления выговора, т.е. повторного привлечения к дисциплинарной ответственности не было.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО КБ «Центр-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника кредитного отдела дополнительного офиса «Северный» приказом № 1958-к от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с должностной инструкцией начальника кредитного отдела дополнительного офиса «Северный» в обязанности истца входило: анализ и визирование подготовленных специалистами отдела кредитных договоров, представление их на рассмотрение кредитного комитета и директора доп.офиса; принимает и рассмотрение и принятие кредитных заявок, анализ кредитоспособности потенциальных заемщиков, определение целесообразности выдачи кредита, условий кредитования и форм обеспечения возвратности; подготовка заключений; оформление кредитных договоров. Согласно подписи на должностной инструкции ФИО1,А. была с ней ознакомлена. Так же, как свидетельствует ее подпись на листе ознакомления, ФИО1 была ознакомлена с иными локальными нормативными актами работодателя, которыми в соответствии с п. 7 Должностной инструкции, она обязана была руководствоваться в своей деятельности, в частности с Инструкцией по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась ответственным кредитным работником, который обязан анализировать кредитные договора и договора обеспечения ( п. 4.10), проводить проверку предмета залога ( п. 5.3) и совершать иные действия, направленные на уменьшение риска работодателя при выдаче кредита.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки деятельности дополнительного офиса «Северный» на основании приказа ОАО КБ Центр-Инвест № от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено наличие ряда нарушений локальных нормативных актов работодателя, допущенных ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей при оформлении 8 кредитных договоров, а именно: нарушения порядка подписания кредитной документации ( п. 4.10 Инструкции по кредитованию ЮЛ и ИП), отсутствие требуемой документации по обеспечению ( п. 1.3 Инструкции), отсутствие мониторинга сохранности обеспечения( п. 5.3 Инструкции); нарушения при формировании кредитного досье ( п. 5.5 Инструкции); нарушения работы с проблемной задолженностью ( п. 6.5 Инструкции). Кроме того, в 31 кредитных дел выявлены нарушения порядка оформления и выдачи кредитов: отсутствие договора поручительства, уменьшение суммы залога, отсутствие обязательных документов, визы исполнителя, подписи, завышение дохода заемщика.
Обстоятельства, изложенные в акте служебной проверки нашли свое подтверждение в представленной ответчиком документации, подтверждающей данные нарушения ( кредитные договора, договора залога).
По фактам, обнаруженным в ходе проверки у истца было истребовано объяснение. Как следует из данного объяснения, а так же объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, по существу наличие нарушений ею не отрицалось, однако ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины в них. В частности, истец ссылается на отсутствие одного работника и большую загруженность.
Приказом ОАО КБ Центр-Инвест № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, низкую требовательность и отсутствие контроля за работой подчиненных ей сотрудников, приведших к нарушению требований локальных нормативных актов работодателя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с п. 53 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Установлено, что факты нарушения локальных нормативных актов работодателя, должностной инструкции со стороны ФИО1 имели место, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден в полном объеме. Объективных доказательств тому, что данные нарушения стали возможны по вине работодателя истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно при наличии вины работника, с учетом обстоятельств и объема допущенных нарушений, а так же личности работника и оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.
Оспаривание истцом факта предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ приказа № для ознакомления не влечет его незаконность. Из пояснений истца следует, что с приказом она ознакомлена. Ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ директором д\о «Меркурий» на имя Председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» была подана служебная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной проверки 31 кредитного дела юридических лиц и кредитных досье портфеля физических лиц была выявлены нарушения. Выявленные нарушения аналогичны нарушениям, установленным в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
По фактам, изложенным в служебной записке у ФИО1 истребовано объяснение, которое дано ею ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № 894-к от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уволена по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 193 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, должно производиться с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из показаний свидетелей ФИО4, являвшейся директором д\о «Северный», и ФИО5, работавшей заведующей кассой д\о «Северный» следует, что предметом служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ явилась работа и документация за ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки.
Из обстоятельств дела так же очевидно следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки деятельности д\о «Северный» без указания периода проверки, т.е. в полном объеме.
Проверка документации проводилась выборочно, за период до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из текста акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вновь выборочно проверены дела за тот же период ( до ДД.ММ.ГГГГ года), по которым выявлены аналогичные нарушения, установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку иного распоряжения на проведение повторной проверки к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следует признать, что указанные действия проведены в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выявленные нарушения были допущены ФИО1 в один период, однако выявлены в разное время, вследствие того, что служебная проверка деятельности д\о Северный за период до ДД.ММ.ГГГГ проводилась частями, путем выборочной проверки отдельных дел.
Таким образом, установлено, что после наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения допущенные до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 нового дисциплинарного проступка не совершала, и таковой ответчиком установлен не был, в связи с чем, ее увольнение приказом № 894-к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, произведенным в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец просила изменить ей формулировку причины увольнения и даты увольнения и суд признает данные требования обоснованными. Установлено, что ФИО1 до настоящего времени состоит на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», не трудоустроена. Суд изменяет формулировку причины увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию и дату увольнения на – ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При признании увольнения ФИО1 незаконным, в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со тс. 139 ТК РФ при исчислении среднего заработка истца суд учитывает полученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справок формы 2-НДФЛ. За указанный период доход истца составил 546274,23 руб., отработано 236 дней, среднедневной заработок составит 2314,72 руб. ( 546274,23 : 236 = 2314,72 руб.) С учетом количества дней вынужденного прогула – 84 дня, заработок за время вынужденного прогула составил 194436 руб. 48 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности ее трудоустройства в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула возмещению не подлежит, не могут быть приняты судом, поскольку основанием для взыскания заработной платы в данном случае является не неправильная формулировка причины и основания увольнения, а незаконное увольнение.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года « О трудовых книжках» При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что работодателем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, которая признана судом незаконной, суд обязывает ОАО КБ Центр-Инвест выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства при которых причинен вред, степень вины причинителя, поведение истца и полагает компенсацию в размере 2000 рублей разумной и справедливой.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя суд возмещает за счет ответчика в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела в сумме 10000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», третье лицо – Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО КБ Центр-Инвест № 894-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с ОАО КБ Центр-Инвест в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 194436 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 206436 руб.48 коп.
Обязать ОАО КБ Центр-Инвест выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых книжках» без внесения записи об увольнении по п. 5 чч 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО КБ Центр-Инвест государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5688 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2013 года.
СУДЬЯ:
Увольнение, незаконное увольнение