ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-6482/2013 2-6482/2013~М-3883/2013 М-3883/2013 от 9 сентября 2013 г. по делу № 2-6482/2013


Дело № 2-6482/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора дополнительного офиса «Северный» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ДО «Северный», и только ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с актом о результатах служебной проверки деятельности ДО «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и ей было предложено дать объяснения. Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку она вынесено с существенным нарушением действующего трудового законодательства, а именно: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан до момента получения от нее письменных объяснений.

Более того, данное взыскание было применено работодателем без учета принципа соразмерности вины и наказания, поскольку не повлекло никаких негативных последствий для работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, а именно в 17 час. 40 мин. ФИО1 письменно уведомили о даче объяснений в отношении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ по проверке кредитных досье в ДО «Северный», подготовленной сотрудником ответчика ФИО4 Однако выдать на руки данную служебную записку отказались. В связи с болезнью 2-х летней дочери ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности. О том, что она не выйдет на работу в связи с болезнью дочери, были извещены сотрудники дополнительного офиса «Северный» и руководство главного офиса. В последующем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 указала на следующие нарушения работодателем при увольнении: уволена в период ее нетрудоспособности, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден конституционный принцип соразмерности вины и наказания, проверка проведена в отношении одного и того же периода времени, а также проверяли одни и те же кредитные досье.

Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ей был причинен моральный вред, а также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истица просила признать незаконными приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора директору дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1, и приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 427 143,73 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица и ее представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить, пояснив, что доводы стороны истца в части нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были результатом проверки Государственной инспекции труда в . Государственная инспекция труда в вынесла предписание в отношении ответчика, который их проигнорировал, в связи с чем оплатил штраф за неисполнение предписания.

Кроме того, ответчик, указывая в качестве нарушения неоднократные недостачи денежных средств, пытается ввести суд в заблуждение и вменить истице нарушения не ее должностных обязанностей. Так, недостача денежных средств была у кассиров дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест», а не в хранилище, за которое материально ответственна истица и к которому никаких претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Представитель истца также пояснила, что ответчиком не конкретизировано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных обязанностей, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период имела место большая текучесть кадров, к работе привлекались новые, не обученные сотрудники, ответчиком также не было принято во внимание то обстоятельство, могла ли истица устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не должным образом учитывалась тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Более того, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, пояснив, что действительно Государственная инспекция труда в вынесла предписание о восстановлении нарушенных трудовых прав истицы, однако ими оно не исполнено, по какой причине, ей не известно, и ответчиком уплачен штраф. Полагала, что период проведенной проверки разные, а также разные проверяемые материалы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ директором дополнительного офиса «Северный».

На основании приказа председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников ответчика в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка деятельности дополнительного офиса «Северный». На основании отчетов сотрудников ответчика ФИО7 и ФИО8 о результатах выборочной проверки кредитного портфеля физических и юридических лиц в ДО «Северный», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебной проверки деятельности ДО «Северный» сотрудником ответчика ФИО9

Приказом председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» директору дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1, а также иным сотрудникам ответчика объявлен выговор. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по данным проверки.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, а именно в 17 час. 40 мин. истицу письменно уведомили о даче объяснений в отношении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ по проверке кредитных досье в ДО «Северный», подготовленной сотрудником ответчика ФИО4 В этот же день истцом подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с болезнью дочери, истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности. О том, что она не выйдет на работу в связи с болезнью дочери, были извещены сотрудники дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест» и руководство главного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялись следующие нарушения: отсутствие надлежащего руководства, координации и контроля текущей деятельности дополнительного офиса в соответствии с Положением о дополнительном офисе, утвержденной программой и решениями Совета директоров Банка, Правления Банка, систематического анализа деятельности структурных подразделений, контроля за деятельностью сотрудников дополнительного офиса, нарушение требований Положения «О кредитовании физических лиц (населения) на потребительские цели», Инструкции по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО КБ «Центр-Инвест». При этом в приказе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за которое к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (какие именно ошибки ею были допущены). Более того, ответчиком не представлено доказательств письменного ознакомления истицы с требованиями Положения «О кредитовании физических лиц (населения) на потребительские цели», Инструкцией по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО КБ «Центр-Инвест».

В последующем в письменных возражениях представитель ответчика уточнила допущенные, по их мнению, нарушения со стороны истца, а именно: неоднократные недостачи денежных средств и множество нарушений в кредитной документации.

Однако нельзя согласиться с обоснованностью привлечения истца к указанной ответственности, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как усматривается из пояснений истицы, и не оспаривается ответчиком, неоднократные недостачи денежных средств наблюдались не у нее, а у кассиров, а к хранилищу, за которое истица имела доступ и несла материальную ответственность, претензий со стороны ответчика предъявлено не было. Следовательно, вменение истице в нарушение не возложенных на нее обязанностей является неправомерным.

Работодателем не представлено достаточных доказательств ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей, что повлекло вредные последствия для ответчика, а поэтому виновные, противоправные действия истца в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в пункте 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Сам по себе факт проведенной проверки и результаты данной проверки не могли являться безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора без учета иных обстоятельств, поскольку не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении этим работником трудовых обязанностей, приведших при этом к нежелательным последствиям для работодателя.

При этом, доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей привело к нежелательным последствиям для ответчика, представлено не было.

Ответчиком не конкретизировано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных договором обязанностей, не указано, в чем заключается вина истца в неэффективной организации работы, множестве нарушений в кредитной документации.

Ответчиком также не было принято во внимание то обстоятельство, могла ли истец устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не должным образом учитывалась тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Более того, истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил положение статьи 193 ТК РФ, а именно: выговор истице объявлен до истечения двух рабочих дней, предоставленных для объяснения работником. Аналогичная позиция нашла отражение в предписании Государственной инспекции труда в №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, куда обращалась истица за защитой своих нарушенных прав.

Несостоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что разные периоды проверки и проверяемые кредитные досье.

Анализ содержания отчетов сотрудников ответчика ФИО7 и ФИО8 о результатах выборочной проверки кредитного портфеля физических и юридических лиц в ДО «Северный», акта о результатах служебной проверки деятельности ДО «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обжалуемых приказов (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что они составлены в рамках одной и той же проверки, и периоды проверки также совпадают. Так, истица пояснила, что первые две цифры кредитного досье отражают номер офиса, две последующие цифры отражают год. Таким образом, период проверки был за 2009-2013 года.

Таким образом, истец дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия, что в силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ недопустимо.

Следует отметить, что представленные в материалы дела акт приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на истицу в отношении дополнительного офиса ФИО13» ОАО КБ «Центр-Инвест», доверенности на истицу в отношении дополнительного офиса «ФИО11» ОАО КБ «Центр-Инвест», и приказа об отзыве указанных доверенностей, говорят об уменьшении обязанностей директора дополнительного офиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае отсутствует, иные основания, по которым к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение, в действиях ФИО1 также отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также представленной в суд распечатки телефонных соединений с принадлежащего ей мобильного телефона, следует, что истица предприняла попытки по информированию своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день с данной целью она звонила сотрудникам дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест», где передала данную информацию.

То есть увольнение истца по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ имело место в период ее временной нетрудоспособности.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях истицы не имелось намерения скрыть факт выдачи ей листка нетрудоспособности. Напротив, ею предпринимались все возможные, исчерпывающие меры к информированию работодателя об этом. Тем самым ответчиком не было представлено доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом. Ее обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было вызвано не стремлением злоупотребить правами, а плохим самочувствием ее дочери, о чем работодатель был осведомлен.

На основании вышеизложенного, увольнение истца по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является также незаконным как несоответствующее части 6 статьи 81 ТК РФ.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора директору дополнительного офиса «ФИО12 ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1, и приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежат признанию недействительными.

Оснований для изменения даты расторжения трудового договора с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, по доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права, и ошибочной оценке конкретных обстоятельств установленных судом.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не заявлено требования о восстановлении ее на работе, суд удовлетворяет требования истца в части изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, предусмотренного статьей 80 ТК РФ.

Учитывая, что истец не заявил о трудоустройстве у другого работодателя, суд, руководствуясь приведенной нормой материального права, изменяет дату увольнения истца на дату принятия решения по делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО КБ «Центр-Инвест» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1, не содержащий записи об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и о его выдаче.

Частично подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или переводе на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания – выговора и увольнения, истица была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем прогул носил вынужденный характер.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула в сумме 4754,78 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает справку ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица и его представитель согласились, а общее количество рабочих дней вынужденного прогула истца составляет - 83 рабочих дня, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 394646,74 рубля.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной ответчиком в трудовой книжке формулировкой увольнения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 394 ТК РФ следует, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 ТК РФ для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и (или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также подлежат частично удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконно ее уволил.

Незаконное увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения повлекло для истца отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, истец испытывал чувство унижения, так как неправомерные действия порочат его честь и деловую репутацию, соответственно, истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по нарушению процедуры увольнения, истцу были причинены нравственные страдания – она была лишена средств к существованию, своевременному оформлению трудовых отношений у другого работодателя.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлены договор поручения об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца частично в размере 17 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 7346,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОАО КБ «Центр-Инвест») удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора директору дополнительного офиса «Северный» ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 и приказ председателя правления ОАО КБ «Центр-Инвест» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать ФИО1 уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394646,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 346,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко


Увольнение, незаконное увольнение

Злоупотребление правом