Решение № 2-6321/2014 2-6321/2014~М-3657/2014 М-3657/2014 от 29 августа 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видгоф А.А. к ОАО "Донэнерго" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Видгоф А.В. обратился в суд и иском к ОАО «Донэнерго», в его обоснование указал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донэнерго» в должности начальника службы наладки теплотехнического оборудования филиала Тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ истцу официально было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора», согласно которому решением Ответчика весь аппарат управления филиала Тепловые сети (в том числе и служба наладки) перемещается из занимаемого ими на правах аренды помещения в в другое помещение расположенное в . На предложение о продолжении работы по новому месту нахождения предприятия (в другом городе), истец ответил категорическим отказом, в связи с чем последним днем его трудовой деятельности в ОАО «Донэнерго» должно было стать ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложений относительно иной возможной работы в , регламентируемых в ч. 3 ст. 73 ТК РФ в качестве обязательных, истец не получал. Приказом по филиалу Тепловые сети № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного освобождения аппаратом управления филиала занимаемых помещений по и переезд в был определен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уведомление о предполагаемых изменениях истцу было сделано заведомо на полтора месяца позже, в результате чего истец полагает что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика оказался преждевременно лишенным возможности трудиться на своем рабочем месте в . Истец дважды обращался в письменной форме к генеральному директору ОАО «Донэнерго» с просьбой учесть при расчете данное обстоятельство и выплатить ему компенсацию материального ущербы, причиненного в результате незаконного лишения возможности продолжать трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 56388 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать его увольнение согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменит дату увольнения в приказе с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную компенсацию материального ущерба в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66324 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Видгоф А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Казак Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Видгоф А.В. был принят на должность начальника службы эксплуатации и наладки оборудования и сооружений филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27).

На основании распоряжения генерального директора ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-Л «Об изменении адреса места нахождения филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети» в , обязал директора филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить сотрудникам аппарата управления филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети уведомления и дополнительные соглашения к трудовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Видгоф А.В. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному уведомлению, в случае отказа сотрудника от продолжения работы в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по новому адресу места нахождения, договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Видгоф А.В. было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора», согласно которому в связи с убыточной деятельностью филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети и в целях снижения расходов на содержание аппарата управления филиала, принято решение о перемещении персонала аппарата управления филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по адресу: . Предложено выразить свое согласие (письменно) о продолжении работы в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по новому адресу места нахождения. В случае отказа, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в в ходе проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.2.6-84/2, в соответствии с которым увольнение должно происходить согласно п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую местность вместе с работодателем) (л.д. 33-35).

Видгоф А.В. на уведомление об изменении условий трудового договора ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Истец был извещен о прекращении с ним трудового договора на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 357-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Видгоф А.В. был прекращен в связи с отказом работника от переезда в другую местность вместе с работодателем на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно материалам дела работодатель уведомил истца Видгоф А.В. об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником, то есть менее чем за два месяца, тем самым существенно нарушена процедура увольнения.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, в силу ч. 3ст.196 ГПКРФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Видгоф А.В. о признании его увольнение согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление под роспись, двух месячный срок истекает в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ года.)

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с постановлением Пленума ВерховногосудаРФ № от 17.03.2004г.позаявлению работника, увольнениекоторого признано незаконным, суд может ограничиться вынесениемрешенияовзысканиив его пользу среднего заработказа время вынужденногопрогула и об изменении формулировки основания увольнениянаувольнениепособственному желанию.Среднийзаработокдля оплаты времени вынужденногопрогулаопределяется в порядке, установленном ст.139ТКРФ.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата гр. Видгоф А.В. составила 2652 руб. 96 коп.

Заработнаяплатаза время вынужденногопрогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составит 63671,04 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт нарушения трудовых прав Видгоф А.В. со стороны работодателя необоснованным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь абз. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца (возраст – 62 года), а также требования разумности и справедливости, считаетнеобходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащеговзысканиюв пользу истца с ответчика в размере - 10000 руб.

В остальной части исковых требований овзысканиикомпенсации морального вреда истцу необходимо отказатьповышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Видгоф А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ОАО «Донэнерго» изменить дату увольнения Видгоф А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Видгоф А.В. средний заработок за время вынужденногопрогула в размере 63671,04 рублей.

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Видгоф А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2014 года.

Судья:

Трудовой договор

Увольнение, незаконное увольнение