Решение № 2-6309/2016 2-6309/2016~М-5091/2016 М-5091/2016 от 16 августа 2016 г. по делу № 2-6309/2016
Дело № 2-6309/16
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 16 августа 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,
С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакульевой Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ОСБ-1548 СБ РФ с 05.07.2000 года, в дальнейшем ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».
01.10.2015 года она была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию, согласно приказа от 25.09.2015 года № 181/59- к.
Согласно Приказа от 26.04.2016 года № 74/11- к с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица указывает, что основанием для вынесения в отношении нее приказа об увольнении послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.04.2016 г. №125-ДВ, в котором указано о проведении служебного расследования, на основании видеоматериалов было установлено, что 12.01.2016 года менеджер по продажам ВСП № 5221/0574 ФИО4 в отсутствии вкладчика открыла счет по вкладу № «Сохраняй» на сумму 13000 рублей на имя своей родной сестры ФИО5, путем внесения наличных денежных средств в отсутствии клиента. Подпись ФИО5 в паспорте визуально не соответствует подписи в договоре от 12.01.2016 г. и подписи в приходном кассовом ордере 97-9 от 12.01.2016 г., однако имеется визуальное сходство в стиле написания с подписью ФИО4 Согласно кассовому журналу ВСП № 5221/0556 и приходному ордеру 97-9 от 12.01.2016 г. операцию по приему наличных провела старший менеджер по обслуживанию ВСП № Сакульева Ю.С. Данные действия Сакульевой Ю.С. являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных буллитами 12 и 26 направления 3 п.2.1 и 4.13 должностной инструкции от 01.10.2015 г., выразившееся в нарушении п.6.2.8, 8.3.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р. Данное нарушение повлекло за собой риск материального ущерба банку.
С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истица не согласна, полагает, что требования должностной инструкции она не нарушала, ущерб банку нанесен не был. Операция по принятию денежных средств была проведена с принятием денежных средств лично от вкладчика ФИО5, которая является сотрудником банка в другом офисе. Идентифицировать подпись вкладчика истица не обязана, так как сумма вклада не превышает 15 000 рублей. Истица указывает, что за время работы она не имела дисциплинарных взысканий, проработав в банке 16 лет.
На основании изложенного истица просит суд признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» об увольнении Сакульевой Ю.С. от 26.04.2016 года № 74/11 к и приказ о применении в отношении Сакульевой Ю.С. дисциплинарного взыскания от 26.04.2016 года №125-ДВ. Восстановить Сакульеву Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса №5221/0574 в должности старшего менеджера по обслуживанию с 26 апреля 2016 года. Взыскать с ответчика в пользу Сакульевой Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля 2016 года по 16.08.2016 год в сумме 118 116 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила суд признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» об увольнении Сакульевой Ю.С. от 26.04.2016 года № 74/11- к и приказ о применении в отношении Сакульевой Ю.С. дисциплинарного взыскания от 26.04.2016 года №125-ДВ. Восстановить Сакульеву Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса №5221/0574 в должности старшего менеджера по обслуживанию с 26 апреля 2016 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей. Пояснила, что она проработала в Сбербанке 16 лет и за весь период работы каких либо дисциплинарных взысканий не имеет. 12 января 2016 года она случайно подтвердила открытие вклада и внесение Вырлан О. денежных средств в сумме 13 000 рублей в электронном виде путем нажатия клавиши на компьютере, поскольку в этот день после новогодних праздников было очень много клиентов в банке и она работала с большой нагрузкой. После того, как она обнаружила подтверждение этой операции, она сразу же созвонилась с Варлан О., которая является работником банка и работает в другом офисе. В тот же день в конце рабочего дня около 18 часов 30 минут Варлан О. приехала в офис банка и внесла в кассу наличные денежные средства в сумме 13000 рублей, расписалась в ордере и она их приняла. Паспорт Варлан О.В. она проверила, но поскольку Варлан О.В. 45 раз была идентифицирована как вноситель, то в соответствии с положениями Федерального закона она могла и не идентифицировать клиента, если он ранее был идентифицирован. Документы по открытию вклада подготовила родная сестра Варлан О.В.– Ляшенко И.В.. Истица полагает, что увольнение её по указанным ответчиком основанием является слишком суровой мерой дисциплинарной ответственности, достаточно было применить взыскание в виде выговора, поскольку совершенный ею поступок является незначительным нарушением, совершен по неосторожности впервые за 16 лет работы. До дня увольнения истица продолжала работать с денежными средствами банка. Она являлась в семье единственным работающим, супруг не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Кроме этого она имеет в Сбербанке два кредита на общую сумму более 1000 000 рублей и после увольнения погашать кредит её семья не имеет возможности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы- адвокат Соболева Е.В. по ордеру № 15937 от 27.05.2016 г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные истицей, заявленные исковые требования Сакульевой Ю.С., просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика –Агафонов С.Ю. по доверенности от 10.05.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сакульевой Ю.С. требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал доводы изложенные им в письменных возражениях на иск. Пояснил, что приказ об увольнении истицы в виду утраты доверия издан на основании выводов служебного расследования, по результатам которого 17.03.2016 года был составлен Акт и установлено, что истица будучи старшим менеджером по обслуживанию физических лиц ВСП №5221/0574 Таганрогского отделения 29.10.2015 года провела операцию по выдаче денежных средств в размере 10 161,39 рублей и операцию по приему денежных средств в размере 11 000 рублей. Провела 12.01.2016 года операцию по приему наличных денежных средств в размере 13000 рублей по вкладам оформленным на Вырлан О.В. в отсутствии клиента третьему лицу (менеджеру по продажам Ляшенко И.В.), являющейся родной сестрой Вырлан О.В.), что является грубым нарушением должностной инструкции, а также «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. Работая в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, истица являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Её увольнение произведено в связи с допущенными с ее стороны нарушениями должностных обязанностей, оформление приходных и расходных операций по банковским вкладам в отсутствие вкладчика, что явилось основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя. Процедура увольнения предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении Сакульевой Ю.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истица ознакомлена 26.04.2016 г. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
В своем заключении помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что ответчиком применено чрезмерно тяжкое дисциплинарное взыскание к истице, процедура применения которого ответчиком нарушена, поэтому имеются основания для восстановления Сакульевой Ю.С. на работе. Размер компенсации морального вреда полагал на усмотрение суда с учетом принципа разумности.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сакульевой Ю.С. требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сакульева Ю.С. 05.07.2000 г. была принята на должность кассира в ОСБ-1548 РФ.
05.01.2004 года переведена на должность кассира универсального дополнительного офиса 1548/08.
08.02.2006 года переведена на должность старшего кассира универсального дополнительного офиса 1548/08.
27.02.2012 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса 1548/0113.
08.12.2012 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 5221/0574.
01.10.2015 г. переведена старшим менеджером по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0574
23.09.2015 г. переведена старшим менеджером по обслуживанию в ВСП № 5221/0574 Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк.
Приказом № 74/11-к от 26.04.2016 года Сакульева Ю.С. уволена с должности старшего менеджера специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0574 по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 ст.81 ТК РФ) (л.д.32).
Основанием для издания вышеназванного приказа является приказ от 26.04.2016 года №125-ДВ, которым к Сакульевой Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных буллитами 12 и 26 направления 3 п.2.1 и п.4.13 должностной инструкции от 01.10.2015 г., выразившееся в нарушении п.6.2.8, 8.3.3. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3р.
В указанном выше приказе № 125-ДВ указано, что в ходе служебного расследования (акт от 17.03.2016 г.) на основании видеоматериалов за 12.01.2016 г. было установлено, что менеджером по продажам ВСП № 5221/0574 ФИО4 в отсутствии вкладчика был открыт счет по вкладу «Сохраняй» на сумму 13 000 рублей на имя родной сестры ФИО4-ФИО5 путем внесения наличных денежных средств в отсутствии клиента. Подпись ФИО5 в паспорте визуально не соответствует подписи в договоре от 12.01.2016 г. и подписи в приходно- кассовом ордере 97-9 от 12.01.2016 г., однако имеется визуальное сходство в стиле написания с подписью ФИО4 Согласно кассовому журналу ВСП № и приходному ордеру 97-9 от 12.01.2016 г. операцию по приему наличных провела старший менеджер по обслуживанию ВСП № Сакульева Ю.С.(л.д.33).
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.).
Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как разъяснено в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Истице вменяется нарушение п.2.1 и п.4.13 должностной инструкции от 01.10.2015 года, в обязанности истицы входит в том числе организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями банка, выполнение должностных обязанностей в пределах своей компетенции, в части идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспорта и т.д.); несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
01 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.36).
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан работодателем на основании выводов служебного расследования, по результатам которого 17.03.2016г. был составлен соответствующий Акт (л.д.21-30).
В данном Акте, как и в Приказе о применении дисциплинарного взыскания №125-ДВ от 26.04.2016 года указано о том, что 12.01.2016 года истица провела операцию по приему наличных в сумме 13000 рублей от вкладчика ФИО5 в отсутствии последней, необходимые документы были подготовлены сестрой ФИО5- менеджером банка ФИО4 В акте служебного расследования также указано, что 29.10.2015 года менеджером по продажам ФИО4 был закрыт вклад на имя ФИО5 путем выдачи наличных денег со счета в сумме 10 161 руб.39 коп. Согласно кассовому журналу ВСП № за 29.10.2015 г. и расходно- кассовому ордеру операцию выдачи наличных денег провела Сакульева Ю.С. В тот же день, ФИО4 был открыт вклад на имя клиента ФИО6 на сумму 11 000 рублей, операцию приема наличных денег провела Сакульева Ю.С., в отсутствии клиента.
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работник считается привлеченным к ответственности лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, суд рассматривает только те нарушения, которые вменены истице на основании Приказа №-ДВ от , а именно о подтверждении операции по принятию денежных средств в сумме 13 000 рублей от ФИО5, в отсутствии последней, поскольку иные обстоятельства, изложенные в Акте служебного расследования ( события ) в данном приказе не указаны.
В своих объяснениях данных по факту событий ФИО1 указала, что ФИО4 подготовила документы на совершение приходной операции на сумму 13 000 рублей, а подтвердила она (истица) операцию позже, когда клиент ФИО5 приехала лично. Ущерб банку не нанесен (л.д.31).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей с того времени, как вместе работали в одном офисе, сейчас она работает менеджером в ПАО «Сбербанк России» в другом офисе №. она попросила свою родную сестру ФИО4 подготовить документы для оформления вклада и внесению денежных средств, поскольку планировала приехать к ней в офис до обеда, но не получилось. В тот же день позвонила ФИО1 и попросила приехать лично, поэтому в конце рабочего дня около 18 часов 30 минут она приехала в офис банка, лично внесла деньги в кассу в сумме 13 000 рублей, предъявив паспорт, расписалась в приходно-кассовом ордере, деньги приняла ФИО1
Таким образом, в день совершения указанной выше банковской операции ФИО1 приняла от вкладчика ФИО5 денежные средства в сумме 13 000 рублей и на момент окончания рабочего дня недостача не выявлена, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» выданного по запросу суда.
Положения Федерального Закона №115-ФЗ от (в ред. от ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указывают на то, что запрет на открытие счета (вклада) без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), или его представителя не применяется в случае, если данное физическое лицо или его представитель ранее были идентифицированы кредитной организацией, в которой открывается счет (вклад), за исключением случаев возникновения у кредитной организации в отношении данного физического лица или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного физического лица подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5 Закона, введен в действие Федеральным законом от №210-ФЗ).
Как указано в Акте служебного расследования на имя ФИО5 в банке было открыто 45 депозитов (л.д.23). Таким образом, доводы истицы в части того, что она вправе была не проверять паспорт вкладчика ФИО5, которая ранее была идентифицирована, а также является работником банка, суд считает обоснованными.
Кроме этого, судом установлены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы, которые состоят в следующем.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так в п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, не зависимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В период с 14 марта по ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от (л.д.34).
О неисполнении истицей обязанностей и требований должностной инструкции, ответчику стало известно после проведенного служебного расследования, по итогам которого был составлен Акт, то есть в день его утверждения . Однако к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица была привлечена , то есть спустя месяц, что является нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В материалы дела истицей представлена характеристика, выданная руководителем ВСП 5221/0574 Мишиной Н.Ю. 26.04.2016 года, из которой следует, что Сакульева Ю.С. работает в ВСП 5221/0574 на протяжении 16 лет, за время работы зарекомендовала себя, как опытный, ответственный сотрудник. Проявляет уважение и корректность в обслуживании клиентов. Имеет благодарности в книге отзывов клиентов. Среди сотрудников пользуется особым уважением, своим коллегам оказывает профессиональную помощь (л.д.49).
Доказательств, подтверждающих факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за время её работы в банке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанная выше положительная характеристика на истицу выдана и заверена работодателем. Судом также установлено, что после выхода из отпуска на протяжении месяца, до дня увольнения 26 апреля 2016 года, истица продолжала исполнять свои трудовые функции старшего менеджера, работая с денежными средствами банка.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении работодателем к истице чрезмерно тяжкого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям указанным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дает основание для утраты доверия.
При этом суд принимает также во внимание обстоятельства совершенного проступка, его единичный характер, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий, доводы истицы о подтверждении ею операции по принятию денег в отсутствии ФИО5 по неосторожности, случайно, в виду большой загруженности. А также то обстоятельство, что операция по приему денежных средств была совершена истицей 12.01.2016 года, но не в момент подтверждения ею этой операции (путем нажатия клавиши), а по приходу вкладчика ФИО5 в конце рабочего дня 12.01.2016 г., что по мнению суда не дает основания ответчику применить к истице крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, года рождения (л.д.62), супруг истицы-Сакульев А.В. не работает, что следует из записи в его трудовой книжке (л.д.60-61). Кроме этого, истица и её супруг имеют кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». По программе «молодая семья» им был выдан кредит на сумму 750640 рублей 13.12.2011 года и кредит на сумму 489000 рублей от 05.01.2015 г. (л.д.63-68).
В силу ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по вышеуказанным основаниям, в том числе и в виду несоблюдения процедуры увольнения.
В связи с тем, что истица была уволена 26 апреля 2016 года на основании приказа №74/11-к и приказа №125-ДВ от 26.04.2016 г. то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконными вышеуказанных приказов.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, Сакульева Ю.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.04.2016 года.
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118 116 рублей на основании представленного расчета. Суд полагает, что расчет представленный истцом, является верным при исчислении суммы среднего заработка и как следствие выплаты всей причитающийся суммы истцу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для определения среднего дневного заработка суд исходит из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком (л.д. 56). Истицей представлен расчет( 385 432,65 руб.:248 дн.х76 дн.)=118 116 рублей- заработная плата за период с 26.04.2016 года по 16.08.2016 г. Данный расчет судом проверен и признан верным, т.к. он соответствует требованиям, указанным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Сакульева Ю.С. безусловно, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Соболевой Е.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 068192 от 20.05.2016 г.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель и считает, что возмещению подлежат расходы в полном объеме понесенные истицей в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 3862 рубля.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сакульевой Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2016 г. № 74/11-к и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.04.2016 г. № 125-ДВ в отношении Сакульевой Ю.С..
Восстановить Сакульеву Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0574 в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд с 27 апреля 2016 года.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сакульевой Ю.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.04.2016 г. по 16.08.2016 г. в размере 118 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сакульевой Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3862 рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2016 г.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение