Решение № 2-625/2014 2-625/2014~М-605/2014 М-605/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 2-625/2014
Гражданское дело
№ №
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года сл. Б.Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А.,
При секретаре Чернявец Т.Н.,
С участием помощника прокурора Распопова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Викторовны к Отделу МВД России по Ростовской области о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ответчику Отделу МВД России по Ростовской области о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца адвокат Афанасенко Л.И. поддержал все, что изложено в иске. При этом он пояснил, что ответчик в своем приказе об увольнении сослался на отказной материал, которого не существовало. Это материал проверки, но не постановление об отказе. Уголовного дела не существует. Ссылаясь на нормативные акты о полиции, законных оснований увольнения истца нет. Например, представитель прокуратуры в повседневной деятельности руководствуется законом «О Прокуратуре». Если он совершит проступок, то его не по указанию генерального прокурора уволят, а прежде всего потому, что его проступок не соответствует закону, но прежде чем уволить, есть последнее слово. В этих случаях должно быть заключение служебной проверки. Должно было быть объяснение истца, то есть процедура увольнения работодателем не соблюдена. Ответчик предоставил в суд указание, чью-то заинтересованность в увольнении истца. Истица могла обратиться с заявлением о восстановлении на работе в ГУВД, последним пунктом является обращение в суд. Другого пути, кроме обращения в суд истица не видит, так как её не считают за человека. Никто не выступает в защиту истца. Закон должен защищать. Просит суд вынести законное решение. Отдел полиции не может предоставить в суд запрашиваемые документы, говорит, что заменил копию приказа, а где документ о том, что первый приказ вторым приказом отменили, что допустили техническую ошибку. Допустим, если при вынесении приговора в срок 1,5 года не поставить знак препинания, то будет 15 лет лишения свободы. Если представитель прокуратуры посчитает, что приказ нужно отменить, то ответчик будет фиксировать выход истца на работу и с работы, относиться к работнику предвзято. Нельзя увольнять таким образом, не имея ничего, это преступление, злоупотребление правом. Человек должен жить по закону. Рапорт, подписанный ФИО3, не подлежит критике, с правовой точки зрения он безграмотен. Истица обратилась в суд с тем, чтобы был отменен безграмотный приказ. Уголовного дела не было. Постановление об отказе не является основанием для расторжения контракта. В ФЗ № 342 нет такого основания для увольнения. Есть основание - возбуждение уголовного дела. Несовместимо дальнейшее пребывание в полиции. В данной ситуации нужно отстаивать не только свою позицию, но и позицию другого сотрудника. У Ярцевой Т. В. двое детей, кредиты, человека бросили. Приказ об увольнении незаконен, подлежит признанию его незаконным, просит суд восстановить Ярцеву Т.В. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года согласно справки бухгалтера. Количество дней вынужденного прогула - 27 дней (август-21 день, сентябрь - 6 дней). Денежное содержание - 39.975 рублей. Сумма подлежащая взысканию 39975 рублей : 21 день Х 27 дней = 51.396, 42 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 51396 рублей 42 копейки зарплату за время вынужденного прогула. Восстановить истца на работе с 01.08.2014 года. Расчет за 1 день составляет 1903-57 рублей, поэтому с учетом уточнений всего получается зарплата за время вынужденного прогула 49492 - 85 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченную за услуги представителя в размере 27000 рублей.
Истица Ярцева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала требования, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Рудниченко А.В. в судебном заседании пояснил, что он исполнял приказ, уголовное дело было возбуждено, апелляционным определением постановление было отменено. Есть отказной материал, постановление было вынесено в апреле. Исковые требования не признает. Есть распоряжение начальника, процедура увольнения соблюдена, за исключением отпуска. Он говорил истцу, что отзовет её из отпуска. Сначала правовой отдел писал о том, что истца нельзя увольнять, так как она через суд восстановиться, а потом мнение правового отдела изменилось. Если будет решение суда, то истца восстановят на работе, а что касается выплат истцу, то по данному вопросу точно не может ничего пояснить. Отказной материал, на который ответчик ссылается в своем Приказе, находится в Ростове-на-Дону в Главном управлении. В данном случае отбирать объяснение у истца необязательно, оно прикладывается к служебной проверке. Истица получала трудовую книжку. Он говорил истице забрать трудовую книжку, она этого не сделала, никто не удерживал документ у себя, трудовую книжку просто не забрали. В данном случае сторона ответчика согласна с решением вышестоящего руководства.
Прокурор в своем заключении указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что на момент увольнения истца прекращения уголовного преследования не было. Увольнение истца на основании Приказа № было незаконным. На основании изложенного считает, что необходимо удовлетворить требования истца. Согласно справке о заработной плате истцом был составлен расчет с учетом 27 рабочих дней. Расчет истца обоснован.
Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ярцева Т.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по РО стажером на должности милиционера на основании приказа № л/с. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность милиционера отделения отдела внутренних дел Мартыновского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года истица работала дознавателем отделения дознания Отдела МВД Мартыновского района Ростовской области.
Приказом начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» с истицей старшим лейтенантом полиции был расторгнут контракт и она была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.) Основание увольнения - отказной материал № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно в отношении истицы постановлением старшего следователя Волгодонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ. Данное решение было оспорено в судебном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда постановила признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ярцевой Татьяны Викторовны необоснованным.
В судебном заседании исследованы материалы дела:
Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярцевой Т.В., служебная характеристика инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мартыновскому району Ярцевой Т.В., справка - объективка Ярцевой Т.В., заключение ПО ГУ МВД России по РО по вопросу возможности увольнения Ярцевой Т.В., копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ярцевой Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцевой Т.В.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в пункте 53 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В судебном заседании ответчик утверждал, что поводом к увольнению Ярцевой Т.В послужила рекомендация начальника УРЛС Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО3.
Судом установлено, что ссылка в приказе на отказной материал незаконна, так как противоречит требованиям закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Согласно пп. 7 п. 3 ст. 82 указанного закона - сотрудник полиции подлежит увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тождественным постановлению о прекращении уголовного дела.
Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.
Суд исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом личности истца, её отношения к труду, пришел к выводу о несоразмерно наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 492 рублей 85 копеек. Истцом был предоставлен расчет на данную сумму.
Период вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года, количество рабочих дней 27, размер среднего заработка за 1 рабочий день 1903 рублей 57 копеек, получается сумма заработка за время вынужденного прогула 49 492 рублей 85 копеек.
Истец Ярцева Т.В. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг за работу представителя в размере 27 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, представитель истца согласно ордеру участвовал в судебных заседаниях два раза. В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридической помощи от 27.08.2014 года, заключенный между Ярцевой Т.В. и адвокатом Афанасенко Л.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2014 г. об оплате гр-кой Ярцевой Т.В. адвокату Афанасенко Л.И. 27000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции. Законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Учитывая изложенное, суд считает, что разумная сумма за оказания юридической помощи за работу представителя составляет 18 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с от 01 августа 2014 года об увольнении Ярцевой Татьяны Викторовны по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», незаконным.
Восстановить Ярцеву Татьяну Викторовну на работе с 01 августа 2014 года в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мартыновскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области в пользу Ярцевой Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период времени с 02.08.2014 года по 08.09.2014 года в размере 49 492 рубля 85 копеек.
Взыскать с Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области в пользу Ярцевой Татьяны Викторовны издержки в виде оплаты услуг представителю в размере 18 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярцевой Татьяны Викторовны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Председательствующий И.А. Скороваров