Решение № 2-6249/2011 от 15 ноября 2011 г. по делу № 2-6249/2011
К делу № 2-6249-11
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению г. Таганрога Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Шведова Ю.В. обратилась в суд с иском к Финансовому Управлению г. Таганрога Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов на услуги представителя. В обоснование иска указала, что ее незаконно уволили задним числом в праздничный день приказом №-К от , в нарушение части 3 статьи 77 ТК РФ по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации от №-л/с. Ее незаконно уведомили письмом № от , за подписью и.о. начальника Финансового управления г. Таганрога - ФИО27, поскольку на тот момент времени она не являлась исполняющей обязанности, в силу отсутствия приказа о её назначении. ФИО28. действуя в превышение должностных полномочий и уведомила ее повторным письмом № от в тот период, когда она находилась в очередном отпуске. Распоряжение Администрации №-л/с, согласно которому ее уволили, было издано , руководство Финансового управления г. Таганрога надлежащим образом было поставлено в известность. из Финансового управления г. Таганрога уволилась по собственному желанию специалист 1 категории ФИО5. в Финансовом управлении г. Таганрога освободилась штатная единица ведущего специалиста, в связи с назначением ФИО29 главным специалистом. из Финансового управления г. Таганрога уволилась по собственному желанию ведущий специалист ФИО6. В нарушение действующего трудового законодательства ей вакантные должности не предлагались, в штат были взяты новые сотрудники. Руководством Финансового управления г. Таганрога список претендентов на сокращение не составлялся, преимущественные права на оставление на работе не рассматривались, работающие в штате пенсионеры, имеющие дополнительный доход в виде пенсии, не учитывались. Она работает в Финансовом управлении г. Таганрога 7 лет, с года, в январе года ее перевели на должность , а в январе года повысили до должности . Штат финансового управления г. Таганрога в г.г. вырос. На работу принимались новые сотрудники, в т.ч. необоснованно, сразу на высокие должности без соответствующего образования и опыта работы. Ею была написана претензия руководству по сути дела, которая принята на рассмотрение в Финансовое управление , однако комиссия по трудовым спорам не создавалась, претензия оставлена без ответа, что говорит о безразличном отношении к ее вопросу.
Истица просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Финансовом управлении г. Таганрога в прежней должности; обязать работодателя в лице Финансового управления г. Таганрога выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула; компенсировать моральный вред за нравственные страдания, причинённый незаконным лишением ее возможности трудиться и безразличным отношением к законным просьбам в восстановлении справедливости со стороны руководства Финансового управления; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части применения нормы материального права, вместо ст. 77 просила применить ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от исковые требования Шведовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от отменено.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб.
Истица Шведова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - Шведов В.А., действующий на основании доверенности № от , уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истица работала в Финансовом управлении г. Таганрога . За 3 месяца с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении, освободилось 3 должности: одна в связи с уходом сотрудника в отпуск по уходу за ребенком, и две в связи с уходом сотрудников в декретные отпуска. по собственному желанию была уволена специалист 1 категории ФИО5, но освободившиеся должности истице не были предложены. С по , а затем с по истица находилась на больничном. она приступила к работе и выполняла свои трудовые обязанности до 16-15 час. Однако, ответчик уволил истицу в период временной нетрудоспособности, «задним числом» - , чтобы не предлагать ей другую освободившуюся вакантную должность. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, уволена она была не в последний рабочий день, а в праздничный день, когда она не работала. Также ей не были предложены имевшиеся вакансии должностей, на которых бы она могла работать. Кроме того, сейчас обязанности истицы исполняет сторонний работник, привлекаемый ответчиком по договору. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Финансового управления г. Таганрога - Лях Т.И., действующая на основании доверенности № от , Вайпан А.В., действующий на основании доверенности № от , заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Во исполнение решения коллегии Администрации от № в целях оптимизации работы Администрации , органов Администрации с правами юридического лица, в конце г. - начале г. планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих. Финансовое управление г. Таганрога предварительно уведомило профсоюзный комитет Финансового управления о планируемых мероприятиях по сокращению.
было принято распоряжение Администрации №-л/с о сокращении двух должностей муниципальной службы в Финансовом управлении г. Таганрога. Было принято решение о сокращении одной должности специалиста первой категории и одной должности . В целях определения преимущественного права оставления на работе приказом № от была создана комиссия, которая должна была провести анализ на наличие у ФИО9 и Шведовой Ю.В. и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на работе. Комиссией было определено, что никто из этих работников не имеет преимущественного права оставления на работе, но при этом у Шведовой Ю.В. основное высшее образование не профильное, выслуга и стаж работы по специальности меньше, чем у ФИО9, кроме того, ФИО9 разведена и воспитывает дочь г. рождения, являющуюся и не имеющую самостоятельного заработка. В связи с этим было принято решение о сокращении Шведовой Ю.В., которой было направлено уведомление о сокращении. Поскольку исполнение обязанностей Финансового управления г. Таганрога возложено на Лях Т.И. с , то было направлено новое уведомление. При этом исчисление сроков уведомления о сокращении производилось с - момента подписания уведомления уполномоченным лицом. В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации Шведовой Ю.В., новое место работы Финансовое управление г. Таганрога ей предложить не могло, а имевшиеся единицы, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, вакантными не являются.
было принято распоряжение о внесении изменений в штатное расписание Финансового управления г. Таганрога, в соответствии с которыми должность Шведовой Ю.В. подлежала сокращению.
Шведова Ю.В. на работу не вышла, сообщила, что находится на больничном. Шведова Ю.В. вышла на работу и представила два листа нетрудоспособности: от , согласно которому она была освобождена от работы с по , и от , согласно которому она была освобождена от работы с по При этом она не сообщала работодателю об открытии нового листа нетрудоспособности.
По выходу Шведовой Ю.В. в результате рассмотрения представленных ею документов было принято решение о ее увольнении в связи с сокращением штата с , поскольку она была здорова, этот день хотя и являлся праздничным днем, т.е. временем отдыха, когда работник Шведова Ю.В. не работала, но за ней сохранялось место работы (должность).
Что касается расчетов за нахождение Шведовой Ю.В. до 16-15 час. на рабочем месте, то данный вопрос являлся предметом разбирательства в Таганрогском городском суде, в результате чего, было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Финансовое управление г. Таганрога выплатило Шведовой Ю.В. руб., а Шведова Ю.В. отказалась от взыскания оплаты за , доплаты к выходному пособию и выходного пособия за 3-й месяц.
Что касается вакантных должностей, то освободилась вакантная должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, связи, транспорта и капитальных вложений. Эта должность истице не предлагалась, т.к. она бы с работой по данной должности не справилась, она была предложена другому сотруднику - ФИО15, занимавшей нижестоящую должность в этом же отделе. На вакантных должностей не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Шведова Ю.В. принята на работу в Финансовое Управление г. Таганрога на должность с окладом руб. в месяц по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом №-к от (л.д. 39).
Шведова Ю.В. переведена на должность с должностным окладом руб. в месяц, квалификационной надбавкой 25% от должностного оклада, надбавкой за особые условия муниципальной службы 50 % от должностного оклада, что подтверждается приказом №-к от , трудовым договором от , дополнительными соглашениями № от и № (л.д. 40-45).
На основании приказа №-к от Шведова Ю.В. переведена на должность с , что подтверждается служебным контрактом о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от (л.д. 46-50).
Решением коллегии Администрации от №, в целях оптимизации работы Администрации , органов Администрации с правами юридического лица, на конец года - начало года планировалось проведение мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих.
Во исполнение данного решения издано Распоряжение Администрации от №-л/с «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации , органов Администрации с правами юридического лица» и согласно Приложения к нему сокращению подлежали 2 должности муниципальной службы в Финансовом управлении (л.д.70).
На основании вышеуказанных актов, издан Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления от №-од и Распоряжение Администрации от № «О внесении изменений в распоряжение Администрации от № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления » (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что приказом начальника Финансового управления г. Таганрога от № в целях определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия для проведения всестороннего анализа на наличие у ФИО9 и Шведовой Ю.В., а также ФИО13, ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на работе (л.д. 28).
По результатам анализа составлен акт, которым установлено, что никто из работников, должности которых подлежат сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, ответчиком было принято решение о сокращении должности Шведовой Ю.В. (л.д. 29-30).
Шведовой Ю.В. направлено уведомление о сокращении, которое было получено ею в тот же день (л.д.33).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, приказом №-к от прекращен трудовой договор с ФИО6, занимавшей должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения социальной сферы, органов власти и прочих расходов, по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99).
Приказом №-к от ФИО14, исполнявшая обязанности ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности, переведена на постоянную работу на должность специалиста 1 категории того же отдела (л.д. 90).
Приказом №-к от на постоянную работу на должность ведущего специалиста отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности, переведена ФИО15 (л.д.89).
Из пояснений представителя истца следует, что Шведовой Ю.В. вакантная должность ведущего специалиста предложена не была.
В обоснование своих возражений, представители истца ссылаются на то, что данная вакантная должность Шведовой Ю.В. не предлагалась, поскольку квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности она не соответствует, в подтверждение чего предоставили суду должностные обязанности, привели показания свидетелей ФИО18, ФИО16
Так, согласно должностной инструкции , которым работала Шведова Ю.В., к кандидатам на эту должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, специальность «», минимальный стаж работы по специальности 2 года (л.д. 211-214).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности к кандидатам на эту должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, специальность «экономист», стаж работы по специальности не менее двух лет (л.д. 204-210).
Таким образом, к гражданам, замещающим указанные должности, предъявляются одинаковые квалификационные требования, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что Шведова Ю.В. не смогла бы исполнять обязанности ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности в силу недостаточной квалификации судом отклоняются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в Финансовом управлении г. Таганрога в должности начальника в течение 6 лет. Шведова Ю.В. работала у него в отделе в должности ведущего . Претензий по работе к ней не было. На работе было сокращение численности сотрудников. Под сокращение попала и Шведова Ю.В. При проведении мероприятий по сокращению численности штата, с целью определения преимущественного права оставления на работе приказом управления г. Таганрога от № была создана комиссия. В ходе работы комиссии было установлено, что никто из работников, должность которых подлежит сокращению, не имеет преимущественного права оставления на работе. или он звонил Шведовой Ю.В. и спрашивал у нее, выйдет ли она с больничного, т.к. необходимо готовить отчет на истец находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. В настоящий момент работу, которую выполняла истец, исполняет ФИО17 После проведения в отделе инвентаризации было выявлено, что имеется много недочетов и недоделок, оставшихся в результате ненадлежащего исполнения Шведовой Ю.В. своих должностных обязанностей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает заместителем начальника Финансового управления г. Таганрога с Шведова Ю.В. была уволена в пятницу ; в этот день она находилась на рабочем месте. Почему была сокращена именно Шведова Ю.В., она не знает, т.к. к кадровым вопросам отношения не имеет. Справилась бы Шведова Ю.В. с работой в другом отделе, она пояснить не смогла, т.к. не являлась ее непосредственным руководителем. В комиссии по вопросу сокращения должностей участия она не принимала.
Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил.
Напротив, представителем истца представлены доказательства соответствия квалификации Шведовой Ю.В. указанной должности.
Так, Шведова Ю.В. имеет квалификацию «», что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке № №, регистрационный номер № от , из которого следует, что Шведова Ю.В. с по прошла профессиональную переподготовку в по программе «», соответствующей профессиональной части государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.
Таким образом, на момент увольнения истицы она имела необходимое высшее образование, соответствующее роду ее деятельности и требуемый стаж работы, что ответчиком не было принято во внимание.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении Шведовой Ю.В. с ей не была предложена имевшаяся и соответствующая ее квалификации вакантная должность ведущего специалиста отдела финансирования отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности.
Как следует из материалов дела, приказом № от специалисту 1 категории отдела организации исполнения бюджета ФИО19 предоставлен отпуск по беременности и родам с по (л.д. 87); приказом №-к от на должность специалиста 1 категории отдела организации исполнения бюджета на период нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО19 переведена ФИО20 (л.д. 92)
Приказом №-о от специалисту 1 категории отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных сложений и промышленности ФИО14 предоставлен отпуск по беременности и родам с по (л.д. 86); приказом №-к от на должность специалиста 1 категории отдела финансового обеспечения отраслей ЖКХ, транспорта, связи, капитальных вложений и промышленности на период нахождения в отпуске по беременности и родам ФИО14 принята ФИО21 (л.д. 88).
Также из материалов дела следует, что приказом №-к от в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор со специалистом 1 категории отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов ФИО5 (л.д. 102). Данная вакантная должность также не была предложена истице.
Приказом №-к от ФИО22, исполнявшая обязанности ведущего специалиста отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов, переведена на должность главного специалиста отдела учета и отчетности на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста отдела учета и отчетности ФИО23 (л.д. 100).
Приказом №-к от на работу на должность ведущего специалиста отдела финансирования социальной сферы, органов власти и прочих расходов принят ФИО24 (л.д. 93).
В соответствии с положениями трудового законодательства, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Следовательно, место, на котором работает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, фактически нельзя назвать вакантным, поскольку работник вправе выйти на работу в любое удобное для себя время, так как за ним сохраняется место.
Обязанность по трудоустройству работника при проведении сокращения численности или штата работников возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность он обязан предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком.
В связи с чем, судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, что они не обязаны предлагать сокращаемым сотрудникам временно свободные должности, поскольку они не являются вакантными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению штата Финансового управления г. Таганрога ответчик обязан был предложить Шведовой Ю.В. все свободные должности, в том числе и с возможностью заключения срочного трудового договора по исполнению обязанностей специалиста 1 категории ведущего специалиста на период отсутствия одного из вышеуказанных работников - специалистов 1 категории и в период временного исполнения ФИО25 обязанностей главного специалиста, при этом Шведова Ю.В. имела на это преимущественное право, поскольку имела достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Однако такого предложения от ответчика в адрес истицы не поступало, напротив, на работу в Финансовое управление принимались новые сотрудники.
истицей представлены ответчику листки нетрудоспособности: № № от , согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с по и № № от , согласно которому истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с по
Согласно представленных листов нетрудоспособности, Шведова Ю.В. после прохождения стационарного лечения была трудоспособной в течение двух дней - и , которые являлись выходным и праздничным днями, а затем вновь стала временно нетрудоспособной - с по
По выходу истицы на работу ответчиком принято решение о ее увольнении по сокращению штата с , о чем издан приказ №-к (л.д. 7).
В основании увольнения работодатель указал: Распоряжение Администрации от №-л/с «О проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Администрации , органов Администрации с правами юридического лица», Приказ о проведении мероприятий по сокращению штатной численности муниципальных служащих Финансового управления г. Таганрога от №-од, Распоряжение Администрации от № «О внесении изменений в распоряжение Администрации от № «Об утверждении штатного расписания Финансового управления г. Таганрога», уведомление истицы от №. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях, является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Частью 2 статьи 111 ТК РФ установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье. Кроме того, 1 мая является нерабочим праздничным днем в соответствии со ст. 112 ТК РФ.
Течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истица исполняла свои должностные обязанности до 16-15 час. Фактически отработанный Шведовой Ю.В. день - свидетельствуют о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до
На основании чего, судом отклоняются доводы представителей ответчика о правомерности увольнения истицы с со ссылкой на то, что в соответствии с листами нетрудоспособности, представленными истицей, она была трудоспособна и Согласно календарю - - воскресенье.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора со Шведовой Ю.В. от ответчиком дата увольнения указана с , что недопустимо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шведова Ю.В. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению ее исковые требования о восстановлении на работе в должности в Финансовом управлении Ростовской области с
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, представленный представителем истца расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб., с учетом повышающего коэффициента 1,5 судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в связи с изменением системы оплаты труда муниципальных служащих с денежное вознаграждение в Финансовом управлении Ростовской области не увеличилось.
Кроме того, представленные представителем истца и представителем ответчика расчеты среднедневного заработка Шведовой Ю.В. произведены исходя из календарного количества дней в расчетном периоде, что неправильно.
Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка истицы суд производит на основании имеющейся в деле справки начисленной заработной платы и фактически отработанных дней (л.д.202). При этом, из общей суммы заработка подлежат исключению выплаты компенсационного пособия и компенсации на лечение в сумме руб.
Среднедневной заработок Шведовой Ю.В. составляет: ()/217 дней = руб. Согласно материалам дела, Шведовой Ю.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с по в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с по в сумме руб., заработная плата за Таким образом, расчет оплаты дней вынужденного прогула следует исчислять с первого рабочего дня вынужденного прогула - с
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Как следует из материалов дела, общая сумма выходного пособия, выплаченного Шведовой Ю.В. составляет руб.
Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с , начиная с по день рассмотрения дела судом, составляет 130 дней.
Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, (130 дней x .) - руб. = рублей копеек.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Шведова Ю.В., безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «» заключен договор оказания юридических услуг № от (л.д. 111). В соответствии с данным договором ООО «» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по представительству Шведовой Ю.В. судебных инстанциях в рамках рассмотрения данного гражданского дела, для чего Шведовой Ю.В. выдана нотариально заверенная доверенность на представителя ООО «» - Шведова В.А. и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от по данному договору Шведовой Ю.В. произведена оплата в сумме руб. (л.д. 72).
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, учитывая длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, находит сумму руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шведовой Ю.В. к Финансовому управлению г. Таганрога Ростовской области, - удовлетворить.
Восстановить Шведову Ю.В. на работе в должности в Финансовом управлении г. Таганрога Ростовской области с .
Взыскать с Финансового управления г. Таганрога Ростовской области в пользу Шведовой Ю.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату слуг представителя в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок для принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.
Увольнение, незаконное увольнение