Решение № 2-624/2014 2-624/2014~М-586/2014 М-586/2014 от 25 июня 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года р.п. Усть-Донецкий
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
с участием пом. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.
при секретаре Михайловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению 2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
2 обратилась в суд с требованием, в котором просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в организации МБДОУ д/с в должности учителя-логопеда, взыскать средний заработок время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой срочный договор на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 150-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с истечением срока трудового договора. Однако, считает увольнение незаконным, так как изначально в нарушение действующего законодательства с ней заключили срочный трудовой договор. В тексте договора работодатель не указал причину по которой с ней заключен такой договор. Также, согласно п.1.7 Трудового договора ей был установлен и испытательный срок 3 месяца, что не соответствует закону.
В судебном заседании 2 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика 8 требования не признала, пояснила, что заключение срочного трудового договора это право работодателя. Доказательств того, что указанный договор заключен под давлением, истцом не представлено. Ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру истец не обращалась по поводу незаконности в заключении с ней срочного трудового договора. В настоящее время вакантной должности учителя –логопеда не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение пом.прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л., полагавшую необходимым восстановить 2 на работе, признав срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскав средний заработок и компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что 2 была принята на работу учителем –логопедом в МБДОУ д/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца / л.д.23-27/.
При этом установлено, что согласно штатному расписанию по МБДОУ д/с », утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате образовательного учреждения имеется две единицы учителя- логопеда / л.д.41/.
Согласно заявлению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 2 просила принять ее на должность учителя-логопеда, сведений о приеме на работу на определенный срок заявление истца не содержит.
Приказом № 150-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с 2 был прекращен в связи с истечением его срока, на основании п.2 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ст.57 ТК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора
будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания на то, почему он заключается на определенный срок, заявление о приеме на работу 2 не указывает о приеме ее на работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения срочного трудового договора с истцом ответчиком не представлено, суд находит трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признав приказ № 150-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 2 по п.2 ст.77 ТК РФ незаконным.
Согласно приказу № 167-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя –логопеда переведена воспитатель 6
Доводы о том, что вакансия учителя –логопеда в настоящее время по детскому саду отсутствует, принимая во внимание, что в настоящее время трудоустраивается 7, суд находит не заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате 2 за период январь-май 2014 года и количестве отработанных дней, суд находит необходимым взыскать за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца отпуска при увольнении 91 фактически отработанный день х 16 раб. дней).
В соответствии со ст.ст.237,394 ТК РФ в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе, на своевременную оплату труда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 644 руб. 49 коп., исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера( компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования 2 удовлетворить в части.
Считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад и 2, заключенным на неопределенный срок, признав незаконным приказ № 150-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 2 по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить 2 на работе в должности учителя-логопеда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад » в пользу 2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в размере ., а всего взыскать
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
Судья А.И.Азамат
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение