Решение № 2-6159/14 2-6159/2014 от 10 ноября 2014 г.
Дело № 2-6159/14
Именем Российской Федерации
10 ноября 2014 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Тарасовой А.В.
при секретаре Жуковой Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина ЭА к ООО «Имфлот Логистик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Самохин Э.А. (далее истец) первоначально обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Имфлот Логистик» о восстановлении истца на работе в должности взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 01 мая 2014 года в размере , компенсации морального вреда в размере .
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 03 декабря 2013 года он был принят на работу в ООО «Имфлот Логистике» по трудовому договору на должность
В ночь с 31.12.2013 года на 01.01.2014 года, ориентировочно около 02-00 часов по московскому времени, на теплоходе где истец исполнял должностные обязанности , под руководством капитана ФИО4, находящемся в порту , в отношении истца было совершено преступление против жизни и здоровья повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней и тяжкой степени, что подтверждается актом СМЭ.
Капитан теплохода ФИО4 на следующий день не оказав истцу ни какой помощи, упрашивал его, чтобы истец не выносил сор из избы и потихоньку все уладится, с зарплатой истца не обидят, ребята которые виноваты в случившемся происшествии, за истца отработают все вахты, пока истец полностью не поправится.
На просьбу истца оказать неотложную медицинскую помощь, капитан ответил отказом, поскольку не хотел, чтобы о случившемся узнали Турецкие власти. Когда истец стал настоятельно требовать медицинской помощи, капитан теплохода ФИО4, стал угрожать истцу увольнением с теплохода, если случившееся происшествие с истцом предастся огласке. Таким образом, его насильственно удерживали в каюте теплохода и не выпускали с теплохода 5-ть суток.
06 января 2014 года истцу покинул теплоход и обратился за медицинской помощью и в таможенную службу безопасности Турции сообщив им о случившемся избиении, поскольку истец опасался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается протоколом дачи показаний жалобщиком-потерпевшим ст. 234 УПК Турции, а так же по направлению полиции Турции, общим отчетом осмотра судебной экспертизы государственной клинической больницы № от 06.01.2014.
Наличие телесных повреждений подтверждаются записями доктора ФИО11 клинической Турецкой больницы , фотоснимками выполненными после совершения в отношении меня преступления и Актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского Бюро СМЭ.
По возвращению из Турции в Россию, поскольку продолжать трудовую деятельность истец не мог по состоянию здоровья, он обратился в письменной форме за защитой нарушенных трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда по Ростовской области.
23 марта 2014 года по почте истец получил ответ инспекции № от 19 марта 2014 года, из которого ему стало известно, что якобы он уволен приказом № ДД.ММ.ГГГГ по акту от 05.01.2014 года капитана ФИО4 о не выходе на работу.
Данное увольнение, о котором он ранее не знал, истец считает незаконным. О вышеуказанном приказе истец не знал и знать не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе истец не находился, несколько дней вынужденно проживал в Турции гостинице после чего по состоянию здоровья убыл из Турции в Россию на самолете.
На руки приказа об увольнении не получал, оснований для его увольнения не знает.
В соответствии с актом от 05 января 2014 года истец не вышел на работу 01 января 2014 года 04-00 МСК и отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени, не объясняя причин не выхода на работу. Так продолжалось до 05 января включительно. Более ни каких сведений об увольнении истцу не предоставлено.
Истец указал, что капитан теплохода ФИО4 не мог не знать о происшествии в отношении истца, о нанесенных ему телесных повреждениях, чем нарушил ст. 64 КТМ РФ, согласно которой, в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт или доставке такого лица в иностранный порт с извещением также консульского учреждения Российской Федерации, что не посчитал нужным выполнить капитан ФИО4 как представитель Российской Федерации в порту иностранного государства.
Истец считает, что в связи с незаконным его увольнением, ответчик ООО «Имфлот Логистике» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере , что подтверждается ответом трудовой инспекции. Размер неполученных доходов за 4-ре месяца вынужденного прогула составляет: .
Истец также считает, что незаконными действиями капитана теплохода ФИО4 ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред в рамках разумности и справедливости истец оценивает истцом в сумме , поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Затем истец уточнил исковые требования и просит суд восстановить истца на работе в должности », обязании ответчика выдать истцу акт Н-1 о произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 01 мая 2014 года в размере , компенсации морального вреда в размере , взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по почтовой переписке в сумме , расходы по оказанию юридической помощи в размере (л.д.56).
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Самохина Э.А. к ООО «Имфлот Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.67-68).
Истец Самохин Э.А. в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Имфлот Логистик» Пархоменко А.С., действующая по доверенности (л.д.83) в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Просила суд применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, согласно представленного отзыва (л.д.124-125).
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора б\н от 03.12.2013 года был принят для работы на теплоход на должность с 03.12.2013 года, с должностным окладом , о чем был издан приказ № от 05.12.2013 года, с которым истец был ознакомлен.
Судом также установлено, в трудовые обязанности истца входило несение вахты ежедневно с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на теплоходе что подтверждается должностной инструкцией и не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2014 года по 05.01.2014 года истец без уважительных причин не вышел на работу, что подтверждается актом № 2 от 05.01.2014 года об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным старшим помощником ФИО6, старшим механиком ФИО8 и капитанов теплохода ФИО4, актом от 05.01.2014г. (л.д.105-106) и актом № 3 от 05.01.2014 года о нахождении истца ФИО1 на борту судна в неадекватном состоянии (л.д.104, 134), а также выпиской из судового журнала, составленной старшим механиком ФИО8, согласно которой, 01.01.2014г. механик ФИО1 не вышел на вахту в положенное время. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О ситуации доложено капитану, его распоряжением на вахту в МКО поставлен электромеханик ФИО7 (л.д.135).
В соответствии с рапортом старшего механика ФИО8 на имя капитана теплохода ФИО4 01.01.2014г. ФИО1 не вышел на работу в положенное ему время. А именно в 04-00 часов утра. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем самым он игнорировал правила компании в отношении алкоголя и предупреждения. Исходя из создавшейся ситуации о необходимости постоянной вахты в МКО он принял решение поставить на вахту электромеханика ФИО7 (л.д.126).
Между тем, установлено, что от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт № 3 от 05.01.14 года (л.д.134).
В судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что истец 05.01.2014 года самостоятельно покинул теплоход после чего прибыл на территорию РФ г. Туапсе Краснодарского края.
В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.01.214 года по 05.01.2014г. с истцом был прекращен трудовой договор с 05.01.2014 года на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), о чем был издан приказ -у от 09.01.2014 года (л.д.136).
В виду того, что истец находился в г. Туапсе, лично ознакомить с данным приказом ответчик не мог, в связи с чем, приказ был отправлен по электронной почте истцу 14.01.2014 года. В судебном заседании истец подтвердил факт получения приказа об увольнении по электронной почте на почтовый ящик
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
В соответствии с подпунктам «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.(ст. 193 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований о прекращении трудового договора с истцом, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пункту 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец считает, что он не пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то обстоятельство, что он проходил лечение, при этом не представил никаких суду доказательств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть установлены судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" п.5 ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Согласно карточки дела Туапсинского городского суда, исковое заявление поступило 17.04.2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного в Трудовом кодексе РФ.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работу при вышеуказанных обстоятельствах, должен был быть не позднее 14.02.2014г.
На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец не воспользовался данным правом и не обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд усматривает основания для применения к требованиям Самохина Э.А. последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в иске Самохину Э.А. отказать в полном объеме, так как он был уволен на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самохина ЭА к ООО «Имфлот Логистик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Судья: Г.А. Фаустова