Решение № 2-611/2016 2-611/2016~М-227/2016 М-227/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 апреля 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием помощника прокурора Каменского района Гончаровой В.Н.,

истца Теребунскова Е.Е.

представителя истца адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности

представителя ответчика ВрИО Главы Администрации городского поселения Бородачевой О.В., действующей на основании Устава и Регламента Администрации городского поселения.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теребунскова Е.Е. к Администрации городского поселения о признании незаконными распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Теребунсков Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании распоряжения Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность специалиста 2 категории по юридическим вопросам Администрации городского поселения. На основании распоряжения Главы Глубокинского городского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения. Распоряжением Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. После увольнения ему стало известно, что с должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения он был уволен на основании иного распоряжения, не № от ДД.ММ.ГГГГ, а № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не ознакомил. То есть работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении ответчиком в отношении него, установленного порядка увольнения. В результате незаконного увольнения, он был дискриминирован в сфере труда и ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, дискриминацией в сфере труда, унижением прав и свобод.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными распоряжение ВрИО Главы Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение ВрИО Главы Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей», восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Теребунсков Е.Е. и его представитель адвокат Козлов Р.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Теребунсков Е.Е. поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в его должностные обязанности входило благоустройство территории, ЖКХ и ГОУЧС. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в секторе работал один. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено первое взыскание вследствие проверки Россельхознадзора. В самой проверке он участия не принимал, выезды совместные не производил. Им были приняты все возможные меры для того, чтобы протокол не был составлен, он дал указание провести очистку территории, где были выявлены произрастания сорняков. В итоге работы выполнило предприятие, с которым у них был заключен муниципальный контракт, и которому был в дальнейшем предоставлен счет, оплаченный Бородачевой О.В. В дальнейшем он написал заявление о снятии дисциплинарного взыскания, заявление было принято и он считал, что он снято. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.4 Должностной инструкции. О том, что нарушение было выявлено, у него запросили объяснения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ., он дал их, это было после того, как работы уже были проведены, а нарушения устранены. Ответственность персонально была возложена на Нефедова Ю.В., им были подписаны акты. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала Бородачева О.В. и дала ознакомиться с распоряжением № об увольнении, из которого он узнал, что с него не снято дисциплинарное взыскание по распоряжению №. О наличии еще одного распоряжения об увольнении узнал из трудовой книжки. Распоряжение № было выдано ему ведущим специалистом по кадровой работе Администрации городского поселения Позняковой Д.Г.. Считает увольнение незаконным, поскольку он провел всю необходимую работу по устранению нарушений, и считает, что в декабре он дважды за одно и то же нарушение привлечен к ответственности. В результате увольнения он был психически подавлен, эмоционально унижен, пережил душевные волнения, связанные с тем, что его зарплата единственный источник дохода семьи. У него истребовались объяснения по распоряжениям № и №, по приказу № не истребовались. Уволили его за то, что произошло задвоение знаков, но он не устанавливал и не контролировал их установку, этим занимался Нефедов Ю.В., которые впоследствии был наказан за это так же. Денежные средства из бюджета за установку задвоенных дорожных знаков перечислены не были, бюджет не потерял деньги. На момент увольнения он являлся членом профсоюза, платил взносы и о собрании о прекращении профсоюза его не уведомляли, участия в собрании он не принимал. Работодателем мнение профсоюза при его увольнении не испрашивалось.С приказом № его не знакомили, объяснения дать не предлагали.

Представитель истца адвоката Козлов Р.М. суду пояснил, что судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, поскольку прекращение трудового договора всегда оформляется приказом, а из материалов дела следует, что при увольнении работодателем было вынесено два приказа. Приказ №, с которым был ознакомлен Теребунсков Е.Е., до настоящего времени не отменен и существует, а наличие двух приказов уже свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Ст. 193 ТК РФ предполагает, что до применения дисциплинарного взыскания у работника истребуется объяснение.К истцу были применены наказания по распоряжениям № и №, при этом непонятно, то ли применены за разные периоды, то ли дважды за одно нарушение. В судебном заседании установлено, что у профсоюза не испрашивалось мнение по прекращению трудовых правоотношений с истцом. Исходя из представленных документов, заявления о подложности документов, доверитель является членом профсоюза, это является самостоятельным основанием для восстановления его на работе. Полагает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за что он получил выговор, а потом увольнение.

Представитель ответчика ВрИО Главы Администрации городского поселения Бородачева О.В., в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенных в письменных пояснениях, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также суду пояснила, что для оспаривания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок, определенный ст. 392 ТК РФ. В материалы дела представлены дополнительные соглашения и документы по оплате, из которых следует, что ввиду исключаемых видов работ было сэкономлено 62000 рублей, то есть удалось избежать нерационального использования муниципальных денежных средств. Распоряжение об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за совершение дисциплинарного проступка в виде подготовки некачественного технического задания. Из письменных объяснений истца следует, что он доверился Нефедову и благополучно акты подписал. Для подготовки технического задания истец лично обращался в АПМ по вопросу корректировки сметы, однако сметы говорят о том, что количество дорожных знаков не изменилось, то есть истец - ответственное лицо не внес необходимые коррективы. При принятии решения о нарушении и дисциплинарном взыскании Теребунсковым Е.Е. была предоставлена в Администрацию городского поселения объяснительная записка, в которой изложены обстоятельства обоих фактов. Первичная профсоюзная организация в Администрации городского поселения ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ., о чем работодатель письменно был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Однако тот факт, что не была соблюдена процедура созыва членов профсоюза, не является основанием для признания документа недействительным. Карточками профсоюза подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации не происходило уплаты членских взносов, и у истца такая графа также отсутствует.

Давая пояснения суду ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также суду поясняла, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Это распоряжение об увольнении и о наказании. Распоряжение № об увольнении было выдано специалистом ошибочно, оно издавалось и подписывалось ею как руководителем, но впоследствии было аннулировано, изъято и выброшено в урну. Истца с распоряжением № она лично знакомила ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине рабочего дня. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она знакомила истца в тот же рабочий день через небольшой промежуток времени от ознакомления с распоряжением №, Епифанова и Позднякова присутствовали при этом в кабинете. Профсоюзная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ собранием, на котором практически все присутствовали. Они не уведомляли о предстоящем увольнении профсоюз, так как его уже не существовало.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования в части признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, заключение прокурора и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ » с целью вынесения законных и обоснованных решений при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснять:

1.В чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 5,6, 10 ст.81 ТК РФ.

2.Учитывались ли работодателем при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.

3. Соблюден ли работодателем порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года и п.5 ст.81 ТК РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом для расторжения трудового договора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка необходимо установить факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судом установлено, что истец Теребунсков Е.Е. на основании распоряжения Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста 2 категории по юридическим вопросам Администрации городского поселения и с ним заключен трудовой договор ( контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего сектором организационно-правовой работы. На основании распоряжения Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту п.5.3, 5.4 трудового договора ( контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности муниципального служащего, обеспечивать исполнение постановлений, распоряжений Главы городского поселения, других актов работодателя.

В соответствии с пунктами 3.1.4 Должностной инструкции заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения Теребунсков Е.Е. как заведующий сектором муниципального хозяйства организует и ведет работу по реализации долгосрочных целевых программ, несет ответственность за текущее управление реализацией долгосрочных целевых программ и конечные результаты, рациональное использование выделяемых на выполнение долгосрочных целевых программ финансовых средств, определяет формы и методы управления реализацией долгосрочных целевых программ.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции, заведующий сектором несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Судом установлено, что Распоряжением Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Теребунсков Е.Е. был уволен с должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, выразившихся в нарушении п.3.1.4 должностной инструкции подготовил техническое задание объекту « Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог», достоверно зная, что количество дорожных знаков необходимых для установки по участкам улиц превышает количество дорожных знаков необходимое для приведения участков автомобильных дорог в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильных дорог в р., что привело к установке задвоенных знаков и соответственно к нерациональному использованию бюджетных средств городского поселения. Основание: Акт рабочей комиссии по установлению фактов нарушения проекта организации дорожного движения автомобильных дорог в р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Теребунскова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, документация электронного аукциона, задание на изготовление сметы, акт сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и смета, письмо И.о.Главы городского поселения Теребунскова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания»(лд-15 т.1)

С данным распоряжением Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Теребунсков Е.Е. был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана копия данного распоряжения, что стороной ответчика по существу подтверждено.

Как следует из записи в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с распоряжением Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованного судом Распоряжения Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей « оно полностью дублирует распоряжение Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Теребунсков Е.Е. ознакомлен не был.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам суд считает, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей по оспариваемым распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ошибочно в распоряжении о прекращении трудового договора указано как № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при привлечении его дисциплинарной ответственности по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения была нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Распоряжением Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» Теребунсков Е.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выявленных по результатам проведенной Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзором) проверки деятельности органов местного самоуправления на предмет соблюдения требований в области землеиспользования, карантина растений и утилизации биологических отходов, выразившихся в недостаточном контроле за исполнением распоряжения о проведении систематических карантийных фитосанитарных обследований подкарантийных объектов на ДД.ММ.ГГГГ (лд-158 т.1)

Данное дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., было применено к истцу за нарушение п. 3.1.4 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением распоряжения о проведении систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 лд-1-17)

Факт допущенных нарушений, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности по данному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, напротив пояснил, что в связи с устранением допущенных нарушений подавал заявление о снятии наложенного дисциплинарного взыскания. С данным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Теребунсков Е.Е. был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ под роспись (лд-158 т.1) Требования ст.192-193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и вынесении данного распоряжения ответчиком соблюдены.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела с требованием о признании незаконным распоряжения Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (лд-212-213 т.1)

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что с оспариваемым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не оспаривал его. Поэтому установленный ст.392 ТК РФ срок для оспаривания законности данного распоряжения начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока для обжалования распоряжения о применении дисциплинарного взыскания истец суду не представил. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Теребунскова Е.Е. о признании Распоряжения Врио Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» истцу должно быть отказано, в том числе в связи с пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Устава МО « городское поселение» Администрация городского поселения организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», формирование расходов местных бюджетов осуществляется в рамках утвержденных муниципальных программ.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ городского поселения» и распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Перечня муниципальных программ городского поселения», утверждена муниципальная программа городского поселения «Развитие транспортной системы», в том числе подпрограмма «Повышение безопасности дорожного движения на территории городского поселения», ответственным исполнителем которой является сектор муниципального хозяйства Администрации городского поселения.

В соответствии с положением о секторе муниципального хозяйства Администрации городского поселения, утвержденного главой городского поселения ДД.ММ.ГГГГ., к основным полномочиям сектора относятся контроль за содержанием и строительством автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также обеспечение и осуществление защиты имущественных интересов городского поселения. Руководство сектором осуществляет заведующий, который организует непосредственное оперативное руководство сектором, возглавляет комиссии, созданные по вопросам компетенции сектора, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на сектор.

Судом установлено, что в рамках реализации программы «Развитие транспортной системы» проведена закупка путем электронного аукциона «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог». По результатам проведенной закупки муниципальный контракт заключен с ООО «».

В соответствии с распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным представителем Администрации городского поселения по сопровождению настоящего муниципального контракта назначен ведущий специалист сектора муниципального хозяйства Администрации городского поселения Нефедов Ю.В.

Как следует из представленных суду документов контроль возложен на заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения Теребунскова Е.Е., что предусмотрено должностной инструкцией истца.

Согласно исследованного судом Акта № исключения объемов работ по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ., в составе от Администрации городского поселения заведующий сектором муниципального хозяйства Теребунскова Е.Е. и ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Нефедова Ю.В., от подрядчика - директора ОО «», установлен факт наличия искусственных неровностей по в удовлетворительном состоянии. Также установлено, что отсутствует необходимость установки ряда дорожных знаков.

Актом № дополнительных работ по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения дорог» от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе, в том числе истца Теребунскова Е.Е. определено, что необходимо выполнить дополнительные работы взамен исключенных актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе дополнительных работ комиссией указана установка дорожных знаков по в количестве 5 штук и по ул. – 1 штука.

Распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая комиссия по приемке количества и качества выполненных работ по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог», в состав которой вошли заведующий сектором муниципального хозяйства Теребунсков Е.Е. и ведущий специалист сектора муниципального хозяйства Нефедов Ю.В.

П. 3 распоряжения определено, что выявленные нарушения заносятся в акт устранения недостатков, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, однако как установлено в судебном заседании акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о наличии задвоенных дорожных знаков.

Также к акту приемки выполненных работ не приложены документы, подтверждающие качество выполненных работ, в том числе соответствие установленных дорожных знаков и искусственных неровностей действующим ГОСТам Р52289-2004 и Р52290-2004.

Актом рабочей комиссии по установлению фактов нарушения проекта организации дорожного движения автомобильных дорог в рабочем поселке от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что установка данных дорожных знаков не требовалась.

Таким образом, заведующий сектором муниципального хозяйства Теребунсков Е.Е. достоверно зная, что установка указанных дорожных знаков не требовалась, включил их установку в акт № дополнительных работ по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к установке задвоенных знаков ( т.1 лд-171-173)

За допущенное нарушение к заведующему сектором муниципального хозяйства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно Распоряжению Врио Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что истец Теребунсков Е.Е. нарушив должностные обязанности, совершил дисциплинарный проступок и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем были соблюдены.

Поэтому оснований для признания Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным у суда не имеется.

Также судом установлено, что при ведении работы по реализации долгосрочных целевых программ заведующим сектором муниципального хозяйства Теребунсковым Е.Е. в нарушение п.3.1.4 должностной инструкции было подготовлено недостоверное техническое задание по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Администрации городского поселения, утвержденного распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовка к проведению конкурентной закупочной процедуры, осуществляется инициатором закупки, то есть сектором муниципального хозяйства.

Планирование закупки в соответствии с п. 9 Положения о контрактной службе, утвержденного постановлением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет заведующий сектором муниципального хозяйства. При этом установленные требования приводятся в форме технического задания или иного документа, соответствующего проекту контракта и приложениям к нему. Устанавливаемые требования к продукции должны быть четкими, ясными, понятными, однозначными и полными.

Согласно представленной аукционной документации техническое задание для проведения электронного аукциона «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог», долгосрочных целевых программ финансовых средств, определяет формы и методы управления реализацией долгосрочных целевых программ. подготовлено заведующим сектором муниципального хозяйства Теребунсковым Е.Е. Сметная документация, являющаяся приложением к техническому заданию, подготовлена ООО «». Задание на изготовление сметы предусматривало необходимость разработки сметы с учетом уже имеющихся установленных знаков, перечень которых содержится в проекте организации дорожного движения.

Как установлено судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Теребунсков Е.Е. уведомил ООО «» о выявлении завышения количества дорожных знаков на 20 единиц, и просил произвести корректировку сметы.

Однако при сравнительном анализе сметы, принятой по акту сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы размещенной в документации о закупке установлено, что в смете, прикрепленной к документации электронного аукциона, отсутствуют виды работ по устройству дорожной разметки, количество дорожных знаков, планируемых к установке соответствует смете принятой по акту сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть исключение завышенных знаков произведено не было. Комиссией также установлено, что в смете, прикрепленной к документации электронного аукциона, по позициям «устройство бетонной подготовки» объем материала уменьшен без изменения стоимости.

В судебном заседании истец Теребунсков Е.Е. не отрицал, что не проверил указанную документацию при подготовке технического задания.

Таким образом, заведующий сектором муниципального хозяйства Теребунсков Е.Е. в нарушение п. 3.1.4 должностной инструкции, подготовил техническое задание по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог», достоверно зная, что количество знаков, необходимых для установки по участкам улиц , превышает количество дорожных знаков необходимое для приведения участков автомобильных дорог в соответствие с проектом организации дорожного движения автомобильных дорог р., что привело к установке задвоенных знаков.

Суд считает, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Однако суд считает, что при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в нарушение ст.84.1 ТК РФ о прекращении трудовых правоотношений с истцом было издано два распоряжения, до издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ от истца не были запрошены объяснения, истец не был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст.373 ТК РФ о предстоящем увольнении истца не была уведомлена первичная профсоюзная организация.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом бесспорно установлено, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Теребунсковым Е.Е. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Между тем, судом установлено, что Теребунсков Е.Е. в соответствии со ст.14,15 Устава ПС работников АПК РФ являлся членом первичной профсоюзной организации Администрации городского поселения, в том числе и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст.373 ТК РФ ответчиком был представлен Протокол учредительного собрания местной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности профсоюза, согласно которому как пояснил представитель ответчика на дату принятия решения об увольнении истца деятельность первичной профсоюзной организации была прекращена.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и на дату прекращения трудовых правоотношений с истцом собрания первичной профсоюзной организации Администрации городского поселения о прекращении деятельности профсоюза не проводилось и решение о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации Администрации городского поселения не принималось в соответствии со ст.25 Устава профессионального союза работников АПК РФ. Данные обстоятельства кроме пояснений истца также подтверждены пояснениями данными суду председателем Каменской районной организации профсоюза работников АПК Осинкина А.М., председателя первичной профсоюзной организации Штельмах Т.Ф.(т.2 лд-173-181 ) Поэтому суд считает обоснованным заявление истцовой стороны о том, что представленный суду Протокол учредительного собрания местной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством. Допрошенная судом Штельмах Т.Ф подтвердила, что данный протокол ею был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, собрание фактически не проводилось. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступило решение первичной профсоюзной организации о прекращении деятельности не соответствует действительности и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Как установлено судом в Каменскую районную организацию профсоюза работников АПК Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только ДД.ММ.ГГГГ и исключена из реестра первичная профсоюзная организация Администрации городского поселения только ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт прекращения отчислений из заработной платы работников в профсоюзную организацию по мнению суда не свидетельствует о прекращении деятельности профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была и документы о предстоящем увольнении истца в профсоюзную организацию не направлялись.

Поэтому увольнение Теребунскова Е.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Кроме того, судом установлено, что с данным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как пояснила представитель ответчика является и распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжением о прекращении трудовых правоотношений между сторонами в нарушение ст.192-193 ТК РФ истец Теребунсков Е.Е. ознакомлен не был. К представленному судом Акту об отказе от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично, поскольку как пояснила суду представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца с распоряжением № она лично знакомила ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила истца в тот же рабочий день через небольшой промежуток времени от ознакомления с распоряжением №, Епифанова и Позднякова присутствовали при этом в кабинете. Однако Акт об отказе об ознакомления составлен в том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истец отказался ознакомиться с приказом №. Свидетель Епифанова Е. давая суду пояснения показала, что в ее присутствии 25 или 26 декабря руководитель знакомила Теребунскова Е.Е. с каким –то документом, с каким она не знает.

Также судом установлено, что в отношении увольнения истца работодателем было издано два распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.84.1, 193 ТК РФ. На момент издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, под данным номером в дальнейшем было оформлено иное распоряжение работодателя. При этом как пояснила суду представитель ответчика распоряжение № об увольнении было выдано специалистом ошибочно, оно издавалось и подписывалось ею как руководителем, но впоследствии было аннулировано, изъято и выброшено в урну ( т.2 лд-178-179)

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что, принимая решение об увольнении Теребунскова Е.Е., работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Несмотря на указание ответчиком в распоряжении №, № от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных возражениях на исковое заявление о том, что совершенные истцом действия по составлению Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания по электронному аукциону привели к нерациональному использованию бюджетных денежных средств, судом установлено, что совершенные истцом нарушения не привели к нерациональному использованию бюджетных средств городского поселения.

Поэтому суд приходит к выводу о нарушении работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поэтому Распоряжение ВрИО Главы Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ Теребунскова Е.Е. с должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому суд считает необходимым, признавая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Теребунскова Е.Е. в ранее занимаемой должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца Теребунскова Е.Е. заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца за 12 месяцев предшествовавших увольнению, рассчитанного работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116866 рублей 00 копеек. С расчетом, представленным истцом суд согласен. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспаривался.

При этом суд учитывает, что поскольку из содержания ст.224, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения истец Теребунсков Е.Е. был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда.

Поэтому, переходя из вопросу о компенсации причиненного истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец Теребунсков Е.Е. после незаконного увольнения он был психически подавлен, эмоционально унижен, пережил душевные волнения, связанные с тем, что его зарплата являлась единственным источником дохода его семьи, все это причиняло нравственные страдания и переживания.

С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей потерпевшего, представленных доказательств, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Данные требования закона также закреплены в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теребунскова Е.Е. к Администрации городского поселения о признании незаконными распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение ВрИО Главы Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ Теребунскова Е.Е. с должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Теребунскова Е.Е. в должности заведующего сектором муниципального хозяйства Администрации городского поселения в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского поселения в пользу Теребунскова Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116866 ( сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации городского поселения в пользу Теребунскова Е.Е. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 15000( пятнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теребунскова Е.Е. к Администрация городского поселения о признании незаконными распоряжения ВрИО Главы Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 года.

Председательствующий.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда