Решение № 2-5719/2016 2-5719/2016~М-3575/2016 М-3575/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 2-5719/2016
К делу № 2-5719-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием прокурора Алешиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинева И.В. к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Спинев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец указал, что с по он работал в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в должности заместителя начальника цеха. его ознакомили с Приказом №/к о вручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2. ч 1. ст. 81 ТК РФ и ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и наличии вакантных должностей. В соответствии с Приказом № от он был уволен в связи с сокращением штата.
Считает свое увольнение необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку он имеет высшее профильное образование, большой стаж работы, высокую квалификацию, неоднократно поощрялся работодателем за высокие результаты работы, является единственным кормильцем в семье. При проведении процедуры сокращения должностей, работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ.
В связи с чем, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 12 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» № от ; восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 489,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также 12 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Спинев И.В. и его представитель Деревянченко А.В., допущенного судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в период проведения процедуры сокращения штата не были учтены уровень производительности труда и квалификации истца относительно его коллег, дающие ему преимущественное право на оставление на работе. Считают, что работодатель неправомерно уволил истца, оставив на работе менее квалифицированных сотрудников, чем он. Так, ФИО16 имеет высшее образование, но не профильное, работал в должности заместителя начальника цеха меньше, чем истец, имеет более низкую производительность труда. В выписке из протокола заседания комиссии указан стаж Парникова, который составляет 12 лет, а в отзыве на исковое заявление – 9 лет 9 месяцев. ФИО8 окончил авиационный техникум и Мариупольский институт и имеет высшее не профильное образование. В должности заместителя начальника цеха работает всего 11 месяцев, а непрерывный стаж – 1 год 2 месяца. ФИО9 имеет непрофильное среднее образование, высшее профильное образование получил в 2013 году, получил допуск в государственной в 2009 году, когда стал работать в конструкторском бюро, однако при работе в должности заместителя начальника допуск к государственной не требуется. Стаж работы на заводе составляет 6 лет 9 месяцев. Истец же имеет профильное среднее и высшее образования, стаж работы на заводе – 10 лет, из которых 4 года он работал в должности начальника бюро, а 6 лет – заместителем начальника цеха. Имеет высокую производительность труда, так как его участок производит военную продукцию. Три года назад руководитель предприятия поручил ему создать участок, подобрать учеников и организовать работу на этом участке. Его неоднократно премировали за досрочные выполнения заданий. Истцу были предложены вакантные должности, которые не соответствовали его образованию и квалификации. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и его жена является инвалидом группы. Поэтому приказ об увольнении истца № от являются незаконными. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Басько М.В., действующая на основании доверенности № от , исковые требования не признала, пояснив, что истец был принят на работу в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» начальником бюро отдела 7. С переведен на должность заместителя начальника цеха № в соответствии с приказом № от . Согласно штатному расписанию, по состоянию на , в штате подразделения Цех № имелось 4 заместителя начальника цеха №, из которых 1 единица заместителя начальника цеха № по подготовке производства и 3 единицы заместителя начальника цеха №, одну из которых занимал истец. Приказом от в целях оптимизации численности персонала с из штата ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» была исключена 1 штатная единица заместителя начальника цеха №. согласно Приказу №/к от была создана Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников. При определении преимущественного права оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, Комиссия учла требования к квалификации, производительности труда работников, стаж их работы и специфику выполняемой ими работы и с учетом мнения начальника цеха было принято решение о сокращении истца. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на .
Приказом № от трудовой договор со Спиневым И.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
При увольнении Спиневу И.В. было выплачено выходное пособие в размере руб., а также компенсация за 7 неиспользованных дней отпуска в размере руб. В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем в первичную профсоюзную организацию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было направлено уведомление с приложением необходимых документов о предстоящем увольнении по сокращению штата работника Спинева И.В. Мотивированное мнение ППО ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в семидневный срок получено не было, в связи с чем, не учитывалось. Также было направлено сообщение в ЦЗН г. Таганрога. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По результатам проверки трудовой инспекции по жалобе истца нарушений его прав проведением процедуры сокращения не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.
Как установлено в судебном заседании, Спинев И.В. был принят в ОАО «ТАВИА» на должность начальника бюро отдела 7, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от С переведен на должность заместителя начальника цеха №, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца.
Согласно приказу Генерального директора – Генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» №/к от «Об оптимизации численности персонала», в целях приведения в соответствие численности работников предприятия объему производства, сокращения накладных расходов и повышению уровня заработной платы работников предприятия, принято решение пересмотреть расстановку кадров с учетом занятости персонала и определить единицы накладной категории работников (руководителей, специалистов, служащих и вспомогательных рабочих) подлежащие высвобождению по службам (без учета вакансий). Руководителям подразделений приказано определить работников, подлежащих высвобождению, при этом руководствоваться преимущественным правом оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика по цеху № на было предусмотрено 8 должностей РСиС, из 3 должности зам.начальника цеха по производству и 1 должность зам.начальника цеха по технологии подготовки производства.
В соответствии со штатным расписанием ответчика по цеху № на было предусмотрено 7 должностей РСиС, из которых 2 должности зам.начальника цеха по производству и 1 должность зам.начальника цеха по технологии подготовки производства.
Приказом №/к от во исполнение приказа от №/к из штатного расписания цеха № ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» была исключена 1 штатная единица заместителя начальника цеха. Начальнику цеха № ФИО11 поручено организовать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе путем создания соответствующего распоряжения и предоставить в Управление персоналом решение комиссии по кандидатуре на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением по цеху № от № создана Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников, в состав которой вошли ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которой поручено в срок до провести всесторонний анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в т.ч. сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности. В срок до предоставить в Управление персоналом мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении штата.
Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников от №, комиссия пришла к заключению о сокращении заместителя начальника цеха Спинева И.В.
В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
истец был ознакомлен с приказом о его предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением от Спиневу И.В. было разъяснено о предстоящем увольнении и о наличии вакансий, которые были ему предложены в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).
Согласно материалам дела, ответчиком направлены сведения в первичную профсоюзную организацию ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении 1 сотрудника цеха №, а направлен проект приказа о расторжении трудового договора со Спиневым И.В. В Центр занятости населения г. Таганрога соответствующие сведения были направлены
В соответствии с Приказом № от в связи с сокращением штата работников организации, Спинев И.В. уволен с должности заместителя начальника цеха № ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не обсуждалось его преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, истец также указывает на то обстоятельство, что фактически причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему со стороны начальника цеха.
Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что истец не имел преимущественного права оставления на работе, что было установлено работодателем на основании сведений, представленных непосредственным руководителем истца – начальником цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО11
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в 2012-2013 гг. была начата работа по становлению цеха №, в которой вместе с ним приняли участие два заместителя начальника цеха: Спинев И.В., который занимался балочными держателями, и ФИО9, который занимался самолетом БЕ-200. В процессе работы случился конфликт между Спиневым А.В. и заместителем директора по производству, поэтому было решено взять третьего зам.начальника цеха – ФИО8, а Спинев И.В. в то время исполнял функции мастера, но официально его на эту должность не переводили. ФИО8 занимался всем остальным: балочными держателями, килем, стабилизатором гандол, и т.п. По мере развития цеха №, были перераспределены нагрузки: Спинев И.В. занимался балочными держателями, ФИО8 – сборкой распределителя, стабилизатора, ФИО9 – самолетом БЕ-200, а ФИО16 занимался подготовкой производства. В декабре 2015 года истец, не организовав работу на участке, ушел на новогодние каникулы. О сложившейся ситуации ФИО11 поставил в известность директора ФИО14, которым было принято решение о сокращении Спинева И.В. К дисциплинарной ответственности за не организацию работы на участке истец не привлекался. Никакие другие критерии при решении вопроса о кандидатуре, подлежащей сокращению, не учитывались. На работе истец показал себя как конфликтный человек. Он сам определял производительность труда работников, технологическую и производственную дисциплину, квалификацию. В его компетенцию не входит учет наличия иждивенцев у работников.
С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании, преимущественное право Спинева И.В. на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято единолично начальником цеха, без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что кандидатура истца на увольнение была выдвинута им, он имеет все полномочия, все права решать, кто останется работать в цехе, а кто нет, решение об увольнении Спинева А.В. было принято руководством ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».
Показания ФИО11 не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались работодателем. Мнение начальника цеха № ФИО11 о предоставлении оставшимся работникам преимущественного перед Спиневым И.В. права на оставление на работе ничем не мотивировано, со ссылкой на то, что он конфликтный.
Квалификацию работников следует расценивать как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. По общим правилам квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.
Как установлено в судебном заседании, Спинев И.В. из всех кандидатур зам.начальника цеха имеет наиболее полное профильное образование – среднее техническое и высшее. Кроме этого, истец неоднократно проходил курсы повышения квалификации. В 1988 г. ему была присвоена квалификация «Авиационный техник ГСМ», а также в 1991 г. прошел курс повышения квалификации «Управление качеством продукции на серийных предприятиях».
Согласно материалам дела ФИО8 имеет высшее образование по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» с присвоением квалификации инженера-механика по окончании Мариупольского металлургического института. Профильное образование у ФИО8 только среднее техническое – окончил в 1981 г. Таганрогский авиационный техникум. При этом ответчиком не представлены сведения о специальности после окончания техникума (в частности, Таганрогский авиационный техникум, помимо самолетостроения, обучал и по иным специальностям, не связанным с самолетостроением).
ФИО9 имеет среднее техническое образование по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» после окончания ГОУ СПО «Ростовский-на-Дону экономико-статистический колледж». Высшее профильное образование – инженер по специальности «самолето- и вертолетостроение» - он получил только в 2013 году, и таким образом, имеет только высшее профильное образование.
ФИО16 имеет высшее образование по специальности «Электроакустика и ультразвуковая техника» после окончания в 1979 г. Таганрогского радиотехнического института. Сведения об имеющемся у ФИО16 каком-либо профильном образовании отсутствуют.
Указание на то, что ФИО9 имеет преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе в связи с имеющимся допуском к государственной в соответствии с абз. 13 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной » следует рассматривать с учетом следующих факторов.
Допуск к государственной сам по себе не может толковаться расширительно относительно преимущественного права оставления на работе, а также должен учитываться, как это прямо указано в законе – «при прочих равных условиях».
ФИО9 имеет общий стаж работы – 10 лет (против 30 лет у Спинева И.В.), непрерывный стаж на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - 7 лет (против 10 лет у Спинева И.В.), стаж на руководящих должностях – 1 год и 4 месяца (против 10 лет у Спинева И.В.). Таким образом, по всем трем квалификационным показателям ФИО9 значительно уступает Спиневу И.В.
Более того, Спинев И.В. в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации (то есть, при прочих условиях) также имеет преимущество в оставлении на работе, поскольку у него на иждивении находится супруга – инвалид второй группы, а также двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в общеобразовательных учреждениях, что подтверждается соответствующими справками.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям трудовой книжки ФИО9 допуск к государственной он получил в 2009 году, когда работал в Конструкторском бюро техником-конструктором. При выполнении обязанностей заместителя начальника цеха № такой допуск не требуется, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие обратное.
При оценке производительности труда работника следует учитывать фактически отработанное им время, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество периодов и их продолжительность отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по уважительным причинам (болезнь, отгулы и пр.), нарушения трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности и т.д.
При утверждении работника на сокращение, работодателем должен быть проведен сравнительный анализ работы каждого работника, должна учитываться совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, производительность и эффективность труда.
Однако протокол заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников от №, не содержит никаких сведений о проведении всестороннего мотивированного анализа. Нет таких сведений и в Выписке из протокола от №, где указаны лишь образование и стаж работы каждого из четырех заместителей начальника цеха №.
Спинев И.В. в период работы в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» многократно привлекался к сверхурочным работам и выполнению особых заданий, в связи с этим неоднократно премировался, о чем есть подтверждения в материалах дела.
Высокая трудовая квалификация истца подтверждается вышеуказанными фактами и представленными в материалах дела копиями документов.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с тремя зам.начальниками цеха, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.
При этом, судом установлено, что оформление начальником цеха ФИО11 протокола № от «О заседании цеховой комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников» с указанием на определение уровня квалификации работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а также на наличие либо отсутствие причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника в случае равной квалификации у нескольких работников – зам.начальника цеха ФИО16, Спинева И.В., ФИО8 и ФИО9, носило формальный характер, сведений о том, какие документы были им исследованы, материалы дела не содержат.
Напротив, из приказов о поощрении работников за 2015 г. (сентябрь и ноябрь) за досрочное выполнение задания по сборке центральной части изделия ) и за досрочное выполнение производственного задания по сборке и стыковке центральной части изделия , представленных ответчиком, следует, что Спиневу И.В. выплачивалась премия в размерах руб. и руб., соответственно.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом № от истец был лишен 100% премии за июль 2015 г. за срыв сроков графика выполнения Госконтракта на 5 дней, не может быть принята судом во внимание, поскольку с указанным приказом истец в установленном законом порядке под роспись не ознакомлен.
Представленные ответчиком претензия о выплате ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» неустойки за нарушение сроков исполнения контракта от и копия искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы от о взыскании с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» неустойки по Госконтракту от , не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина истца в нарушении сроков по указанным Госконтрактам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений.
Из пояснений истца следует, что завод привлекли к ответственности за несвоевременное выполнение Государственного заказа только по той причине, что поздно были поставлены детали, в чем его вины не было. Что касается премии, то премии иногда начисляются, иногда нет, это переменная величина, зависящая от множества факторов. За время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка представителя ответчика на Акт внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению Спинева И.В. от , в соответствии с которым нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения Спинева И.В. с должности заместителя начальника цеха № не выявлено, судом отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении на работе относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом.
Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа Директора по персоналу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» № от и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника цеха № ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с .
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка истца суд принимает на основании имеющейся в деле справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок Спинева И.В. составляет: := руб.
Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с по день рассмотрения дела судом – , составляет дней.
Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит: руб. = 215 811,18 руб.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно имеющейся в деле справки ответчика, в связи с увольнением Спинева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерией было выплачено выходное пособие в сумме руб., выходное пособие за второй месяц в сумме руб. и выходное пособие за третий месяц в сумме руб.
С учетом выплаченного истцу выходного пособия в общей сумме руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с по , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: руб. – руб. = 35 968,53 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Спинева И.В. подлежат удовлетворению частично.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Спинев И.В. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Спинева И.В. по данному гражданскому делу в суде представлял Деревянченко А.В. на основании доверенности, выданной ИП ФИО17 , с которым Деревянченко А.В. состоит в трудовых отношениях.
По данному делу состоялось пять судебных заседаний, в четырех из них принимал участие Деревянченко А.В., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся , , ,
В ходе рассмотрения дела Деревянченко А.В. заявлял ходатайства, давал пояснения относительно заявленных требований, задавал вопросы участникам, свидетелю.
В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена квитанция № от , согласно которой ИП ФИО17 от Спинева И.В. получено 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно договору поручения от , заключенному между Спиневым И.В. и ИП ФИО17, поверенный принял на себя обязательства, действуя самостоятельно или с привлечением третьих лиц, от имени и за счет Доверителя осуществить юридически значимые действия, в том числе устные консультации, представительство в судебных инстанциях по вопросу восстановления на работе в связи с незаконным увольнением.
Доверенностью, выданной ИП ФИО17 Деревянченко А.В., предусмотрено участие последнего в судебных заседаниях в качестве представителя граждан по договорам поручений и иным договорам, заключенным между этими гражданами и ИП ФИО17
Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов Спинева И.В. в суде первой инстанции Деревянченко А.В. выполнил в полном объеме.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Деревянченко А.В. юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб., за удовлетворение требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – 800+(3%*(35968,53-20000)=1279,05 руб., а всего 1579,05 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в письме № 03-05-06-03/37403 Министерства финансов РФ указано, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1579 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Спинева И.В., – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Директора по персоналу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» № от .
Восстановить Спинева И.В. на работе в должности заместителя начальника цеха № ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» с .
Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Спинева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере 35 968,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1579 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 г.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
По пособиям