ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5675/2014 2-5675/2014~М-2927/2014 М-2927/2014 от 10 октября 2014 г. по делу № 2-5675/2014


Дело № 2-5675/2014


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ


Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работавший с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера службы средств диспетчерско-технологического управления ГП РО «Донэнерго» (впоследствии ГУП РО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго»), назначенный приказом № 140-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы средств диспетчерско-технологического управления (далее – служба СДТУ) ОАО «Донэнерго» и уволенный приказом генерального директора ОАО «Донэнерго» № 300-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд с иском к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что поводом к его увольнению послужили следующие обстоятельства:

- служебная записка заместителя генерального директора ОАО «Донэнерго» по экономической безопасности, охране и режиму ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Донэнерго», в которой истец обвинялся в создании экономических рисков при согласовании договоров на предоставление услуг связи в интересах ОАО «Донэнерго», служебные записки главного инженера ФИО6 на имя генерального директора ОАО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По требованию руководства истцом подготовлена и представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Донэнерго», в которой им описана ситуация с переподписанием договоров в зоне его ответственности. Никаких объективных проблем, связанных с объемами, качеством услуг связи за время его работы истца, по его мнению, не выявлено;

- выговор и лишение премии на 10% за ноябрь 2013 г., объявленные истцу на основании приказа № 503-л от ДД.ММ.ГГГГ Данные наказания, как указывает истец, вынесены за работу, не относящуюся к его должностным обязанностям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был сверхурочно назначен руководителем рабочей группы, отвечающей за предоставление в аренду филиалами ОАО «Донэнерго» опор воздушных линий электропередач (опор ВЛ) сторонним организациям. Данный приказ был оформлен без согласия истца и согласия членов рабочей группы на выполнение несвойственной работы. Компенсация за выполнение данной работы не предусматривалась. Оборудование – опоры ВЛ не относятся к оборудованию, закрепленному за службой СДТУ. Финансовая, юридическая, претензионная деятельность при оформлении, сопровождении договоров аренды опор ВЛ (аренды имущества) не свойственна службе СДТУ. Решение о наказании принято генеральным директором ОАО «Донэнерго» на основании служебной записки главного инженера ФИО6 на имя генерального директора ОАО «Донэнерго» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя генерального директора по правовым вопросам и персоналу ФИО7 на имя генерального директора ОАО «Донэнерго» б/н, без даты, служебной записки истца № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, никаких нарушений в его деятельности в качестве руководителя рабочей группы не выявлено, ущерба предприятию он не причинил. Своевременно обжаловать решение о наложении дисциплинарного взыскания истец не мог, поскольку существующие на предприятии регламенты не позволяют работникам ОАО «Донэнерго» предоставлять внутренние документы сторонним организациям. Обращение в трудовую инспекцию повлекло бы дополнительное наказание.

Истец также указывает на то, что оба решении о применении дисциплинарных взысканий принимались генеральным директором единолично, без создания комиссий. При этом не учитывались объяснения истца, в которых была обозначена правильность его действий.

Кроме того, в приказе № 503-л от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования части 5 статьи 193 ТК РФ и вынесены два наказания за один проступок, суть которого не определена.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его в должности начальника службу СДТУ ОАО «Донэнерго», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг адвоката.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит суд признать незаконными приказ № 503-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 300-л от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности начальника службу СДТУ ОАО «Донэнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 490458,09 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на оспаривание приказа № 503-л от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера службы средств диспетчерско-технологического управления ГП РО «Донэнерго» на основании приказа генерального директора ГП РО «Донэнерго» № 75-л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169).

Приказом генерального директора ОАО «Донэнерго» № 140-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы средств диспетчерско-технологического управления ОАО «Донэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Донэнерго» № 503-Л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера производственной премии за ноябрь месяц 2013 г. в размере 10% за неудовлетворительную работу в части размещения стороннего оборудования на опорах ВЛ. (том 1, л.д. 37).

Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пояснениям истца, в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного приказа, поскольку существующие на предприятии регламенты не позволяют работникам ОАО «Донэнерго» предоставлять внутренние документы сторонним организациям. Обращение в трудовую инспекцию или в суд повлекло бы дополнительное наказание.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права в части оспаривания приказа № 503-Л от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат.

Приказом № 299-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением внутренних нормативных документов, за несвоевременное оформление и подачу заявки для проведения закупочных процедур по договорам, превышающим годовые суммы 500 тысяч рублей, а также имеющему дисциплинарное взыскание.

По смыслу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как усматривается из текста приказа № 299-Л от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 714, служебная записка главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 727, служебная записка главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 739, объяснительная записка начальника службы СДТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОАО «Донэнерго» о применении дисциплинарного взыскания № 503-Л от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделами 3 и 4 Положения о службе СДТУ на службу СДТУ и на начальника службы возложены функции обеспечения контроля за исполнением сроков заключенных договоров в зоне ответственности ЦФО.

В силу пункта 5.1.1 СТП-СМК-55513092-007-001.03-2013 «Организация договорно-правовой и претензионно-исковой работы» подготовка проекта договора, приложений к нему (за исключением случаев, когда проект договора поступил по почте от контрагента), листа согласования к проекту договору возлагается на структурное подразделение Общества в соответствии с направлениями деятельности и зонами ответственности подразделений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Стандарта предприятия «Организация договорно-правовой и претензионно-исковой работы» проект договора должен быть завизирован всеми лицами, указанными в листе согласования, в течение двенадцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Положения «О закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Донэнерго» пороговая стоимость к обычному заключению сделки является 500000 рублей. В случае, если сумма договора больше указанной суммы, приобретение товаров, работ и услуг обязательно посредством проведения закупки.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником службы СДТУ ФИО1 работа по подготовке документации, необходимой для проведения закупочных процедур по договорам, превышающим годовые суммы 500 тысяч рублей, проведена не была. Кроме того, ФИО1 в течение шести месяцев пытался продлить действие вышеуказанных договоров путем их пролонгации с оформлением дополнительных соглашений. Сроки согласования также были нарушены (вместо 12 дней, отведенных на согласование в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СТП-СМК-55513092-007-001.03-2013, дополнительные соглашения поступили в адрес заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ДД.ММ.ГГГГ – служебная записка № 365, то есть через 35 дней после утвреждения Бизнес-плана Общества ДД.ММ.ГГГГ).

Своим бездействием ФИО1 нарушил требования локальных нормативных актов Общества – пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 «Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Донэнерго» и пункты 1.4, 1.6 «Порядка формирования и согласования заявки на закупку товаров, работ, услуг».

Таким образом, не исполнив свои должностные обязанности, ФИО1 подверг Общество правовым и экономическим рискам, что может отрицательно сказаться на качестве и полноте оказываемых Обществу услуг в области организации связи и предоставления каналов передачи данных (том 1, л.д. 174-175).

Как усматривается из служебной записки главного инженера ОАО «Донэнерго» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику службы СДТУ ФИО1 неоднократно давались поручения о необходимости проведения закупочных процедур по договорам, превышающим годовые суммы 500 тыс. руб. Данные поручения не были выполнены (том 1, л.д. 180-181).

Согласно служебной записке главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 739, ФИО1 на совещании с участием руководителей ОИТО, ССДТУ, подразделений связи филиалов СМЭС, АМЭС, НчМЭС, КМЭС и РГЭС откровенно лоббировал интересы ООО «Элсико», критично высказывался в отношении предложенной специалистами ОАО «Мегафон» схемы и технических возможностей оператора связи в целом. Кроме того, ФИО1 должен был предусмотреть заключение дополнительных соглашений с контрагентами, но не выполнил свои обязанности (том 1, л.д. 183-184).

Между тем, сами по себе служебные записки не могли являться безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета иных обстоятельств, поскольку не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении этим работником трудовых обязанностей, приведших при этом к нежелательным последствиям для работодателя.

При этом, доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей привело к нежелательным последствиям для ответчика, представлено не было.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указаны конкретные внутренние нормативные документы, которые нарушены истцом, не конкретизировано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных договором обязанностей, не указано, в чем заключается вина истца в несвоевременном оформлении и подачи заявки для проведения закупочных процедур по договорам, превышающим годовые суммы 500 тысяч рублей.

При этом работодателем не было учтено, договоры на услуги связи в зоне ответственности истца были заключены в полном объеме, работодателем не представлено доказательств необходимости в применении Стандарта предприятия «Организация договорно-правовой и претензионно-исковой работы» в части внесения каких-либо изменений к действующим договорам (расторжение, пролонгация, переподписание). Работодателем не представлено каких-либо распорядительных документов от непосредственного руководителя ФИО1 – главного инженера ФИО6 на проведение указанных работ.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не должным образом учитывалась тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу изложенного, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии состатьей 67ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о признании незаконным приказа № 300-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд полагает законными и обоснованными требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности начальника службы средств диспетчерско-технологического управления ОАО «Донэнерго» и в соответствии с требованиямистатьи 394ТК РФ выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или переводе на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 139 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула в сумме 4379,09 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает справку ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец и его представитель согласились, а общее количество рабочих дней вынужденного прогула истца составляет - 112 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 490458,08 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлены договор поручения об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг представителя на сумму 30 000 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика в полном объеме с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 8104,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Донэнерго» № 300-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника службы средств диспетчерско-технологического управления ОАО «Донэнерго».

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 490458,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8104,58 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко