Решение № 2-5635/2015 2-5635/2015~М-5996/2015 М-5996/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-5635/2015
Дело № 2-5635/15
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.С. к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Бердников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что истец с работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности , является единственным кормильцем ребенка-инвалида. решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № увольнение Бердникова В.С. было признано незаконным. Исполнительный лист на восстановление на работе был получен истцом . Время выдачи истцу исполнительного листа исключало его явку на работу до конца рабочего времени, поскольку он проживает в другом городе. На следующий день, истец явился на работу и предъявил исполнительный лист в службу охраны, чтобы пройти на предприятие и приступить к исполнению своих обязанностей. В службе охраны ему было предложено после 8.00 обратиться с паспортом к специалисту отдела кадров, где ему выдадут требование на получение временного пропуска. Примерно в 8.20 истец, получив временный пропуск, явился к начальнику отдела кадров. В кабинете начальника отдела кадров Бердникову В.С. было предложено ознакомиться с приказом о его восстановлении и с актом отсутствия истца на работе , в связи с чем от него была потребована объяснительная. В объяснительной истец написал, что получал в суде исполнительный лист. Тем не менее, его отсутствие на работе , т.е. до ознакомления с приказом о восстановлении на работе, было воспринято как прогул, за который истца уволили . Считал свое увольнение незаконным. Работодатель не уведомил истца о восстановлении его на работе, у него на руках у находилась трудовая книжка, истец не мог обратиться к работодателю письменно с просьбой об освобождении от работы, поскольку не был ознакомлен с приказом о восстановлении. Истец имел основания сомневаться в том, что решение суда будет выполнено работодателем, поскольку ранее вынесенное решение Государственной инспекции труда от , которая по результатам проведения проверки заключила, что увольнение Бердникова В.С. незаконно, не было учтено работодателем, что требовало обязательного получения исполнительного листа. Полагал, что получение в суде исполнительного листа с решением о его восстановлении предполагает целью получение законного способа попасть на работу, а не совершить прогул работы. Также считал, что подвергается дискриминации, поскольку действия работодателя по восстановлению истца на работе носило формальный характер, имеющий целью не исполнение решения суда в полной мере, а, увольнение Бердникова В.С. по тем или иным основаниям. истцу не была начислена заработная плата что, по его мнению свидетельствует о неисполнении решения суда. Ознакомлен с приказом о восстановлении Бердников В.С. был , когда сам явился на работу с исполнительным листом, о чем свидетельствует его подпись на приказе и дата оформления вкладыша в трудовую книжку. истцу не был предоставлен беспрепятственный проход к рабочему месту: он ждал начала рабочего дня за территорией предприятия, чтобы получить временный пропуск, что по его мнению можно при желании квалифицировать как опоздание на работу. Работодатель не восстановил его прежнее рабочее место, предложив ему занять помещение, не имеющее ни вентиляции, ни окон, используемое для хранения архивных документов, хотя истец перенес операцию на сердце, о чем работодателю было известно. Работодатель не оснастил истца средствами работы: ему не был возвращен рабочий компьютер, был выделен старый компьютер, который так и не был подключен к сети, что исключало его использование.
Просил суд признать увольнение Бердникова В.С. незаконным и восстановить его на работе в должности ; взыскать с ответчика в пользу Бердникова В.С. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с по день восстановления на работе; взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ»; взыскать с ответчика в пользу Бердникова В.С. компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании Бердников В.С. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., Андронов А.В., действующие на основании доверенностей, против исковых требований Бердникова В.С. возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Бердников В.С. на основании трудового договора № от , соглашения об изменении условий трудового договора № от , осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности .
На основании приказа и.о. директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердников В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от рассмотрено по существу гражданское дело № по иску Бердникова В.С. к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данным решением исковые требования Бердникова В.С. удовлетворены, в частности постановлено:
«Восстановить Бердникова В.С. в должности психолога ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») с года».
Вместе с тем, приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердников В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный .
Бердников В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку прогула им допущено не было, его отсутствие на рабочем месте вызвано необходимостью получения исполнительного листа в суде.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано выше, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от по делу № Бердников В.С. восстановлен в должности ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») с .
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Как установлено судом, приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от , отменен приказ № от об увольнении Бердникова В.С., а также указанный работник восстановлен на прежней работе с .
Согласно акту от , составленного сотрудниками отдела кадров ООО «ПК «НЭВЗ», в период с Бердников В.С. отсутствовал на территории предприятия ООО «ПК «НЭВЗ», что подтверждается сведениями бюро пропусков.
году Бердников В.С. был ознакомлен с вышеуказанным актом, а также ему вручено письмо № от о предоставлении объяснений по факту отсутствия на территории ООО «ПК НЭВЗ» с . При этом, как усматривается из материалов дела, истцом на данном письме и акте даны пояснения о том, что исполнительный лист выдан ему судом в , явился на работу в . Кроме того, Бердниковым В.С. также были даны письменные объяснения, в которых отражены аналогичные пояснения.
Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и письменных возражений, работадателем были созданы условия для выполнения Бердниковым В.С. его прежних трудовых обязанностей, однако ответчик допустил злоупотребление, поскольку зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежащем немедленному исполнению, не явился на работу, демонстрируя, по мнению работодателя, нежелание работать.
В связи с этим приказом и приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердников В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный .
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик полагал, что увольнение истца произведено им с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Вместе с тем, суд находит указанные доводы необоснованными и не соответствующими действительности.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано необходимостью получения в Новочеркасском городском суде Ростовской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от о восстановлении Бердникова В.С. на работе. Как следует из материалов дела, Бердников В.С. проживает в , в связи с этим, поскольку представитель ответчика ни в день оглашения резолютивной части решения суда, ни на следующий день не поставил истца в известность о добровольном восстановлении его на работе, Бердников В.С. был вынужден ехать в Новочеркасский городской суд Ростовской области для получения исполнительного листа.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, что исключает увольнение работника по основанию, предусмотренного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, Бердников В.С. явился в ООО «ПК «НЭВЗ» в причины отсутствия доведены до работодателя в этот же день, после истребования соответствующих объяснения. Однако ответчиком указанные доводы вопреки нормам действующего трудового законодательства не были приняты во внимание и учтены при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Согласно справке ООО «ПК «НЭВЗ» среднедневной заработок Бердникова В.С. составляет .
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Бердникова В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, Бердников В.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – с , с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: дня вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права Бердникова В.С., объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бердникова В.С. компенсацию морального вреда, в размере .
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Бердникова В.С. к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Бердникова В.С. в должности с .
Взыскать с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») в пользу Бердникова В.С. заработок за время вынужденного прогула в размере .
Взыскать с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») в пользу Бердникова В.С. компенсацию морального вреда в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Судья Н.М. Калашникова
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда