Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017
№2-541/2017г.
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года г.Донецк Ростовской области
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,
с участием истца Полянской А.А.,
представителя истца Полянской А.А.- адвоката Юрасовой Ю.Ю.,
представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Жукова А.С., действующего на основании доверенности,
ст. пом. прокурора г.Донецка Власовой Л.А.,
при секретаре Поротиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда гражданское дело по исковому заявлению Полянской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании увольнения незаконным,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании увольнения незаконным. В иске просила признать увольнение 27.04.2017г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ ...-к от 27.04.2017г. об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным; признать акт проведения служебной проверки в отношении нее от 04.04.2017г. недействительным; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать увольнение 03.05.2017г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ ...-к от 03.05.2017г. о ее увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за составление данного искового заявления и представление в суде.
В обоснование исковых требований указав следующее.
С 15.09.1993 года работала в организации «Донецкгоргаз» в качестве контролера службы домовых сетей, с 05.05.2004г. была переведена на работу в Красносулинский участок (Донецкий пункт) контролером - кассиром из филиала «Донецкгоргаз» ОАО «Ростовоблгаз», 01.08.2005г. была переведена в Каменский участок в Донецкий пункт на должность контролера-кассира. Между ней 05.05.2004г. и ООО «Ростоврегионгаз» в лице и.о.генерального директора М.А.П. был заключен трудовой договор №ТД-503 на неопределенный срок (бессрочный), согласно которого, она была принята на работу в Красносулинский участок (Донецкий пункт) в качестве контролера-кассира, где и работала по март 2017г., являлась материально-ответственным лицом. В период с 13 марта 2017г. по 17 марта 2017г. взяла отпуск за свой счет и выехала за пределы г.Донецка Ростовской области. 20.03.2017г. позвонили с работы и сообщили, что она должна приехать в г.Каменск-Шахтинский, где находится филиал организации. Она поехала туда и П.Г.И. сообщила, что по поводу совершения дисциплинарного проступка она должна написать объяснительную. Она пояснила, что только что вышла на работу, что ее не было в городе, не знает, что произошло, почему она должна писать объяснительную и по какому поводу. Однако Поляк не стала слушать, и на ее просьбу принять от нее заявление об увольнении по собственному желанию, она ответила, что данное заявление она от нее не примет, после чего уехала домой в г.Донецк РО. 22.03.2017г. написала 2 заявления об увольнении по собственному желанию, чтобы ее уволили как контролера-кассира и с места подсобного рабочего, так как работала по совместительству подсобным рабочим. Данные заявления об увольнении отнес знакомый, он хотел их отдать контролеру З.А.В., но в этот момент вышел техник СРГ К.Э.Г. и пригласила его в свой кабинет, где находилась начальник участка К.М.Г., которой он передал эти заявления. Так как за все время работы на данном предприятии именно таким образом передавались все документы в головное предприятие в г.Ростов-на-Дону, то и в этот раз она таким же образом передала эти заявления. Позднее выяснилось, что начальник участка К.М.Г. данные заявления не передала в головное предприятие, хотя должна была это сделать. Она была уверена, что ее уволят по собственному желанию, поэтому больше на работу не приходила. 28.04.2017г. поехала в г.Ростов-на-Дону в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», где написала заявление о том, чтобы ей изменили причину формулировки ее увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, так как на кануне сообщили, что уволили ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Ее заставляли подписать приказ об увольнении в связи с утратой доверия к ней, документы о выдаче трудовой книжки она просила их предоставить для ознакомления. Сказали, чтобы она все подписала, потом покажут акт, согласно которого уволили в связи с утратой доверия. Она отказалась подписывать какие-либо документы без предоставления акта, не забрала свою трудовую книжку, так как была не согласна с формулировкой причины увольнения. Только в письменном виде известили о том, что ее заявление об изменении причины формулировки увольнения в трудовой книжке не подлежит удовлетворению, сообщение из ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 23.05.2017г. До настоящего времени не известно, в связи с чем ее уволили, почему было к ней утрачено доверие. 15.04.2017г. почтой было получено из ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» сообщение о предоставлении письменных пояснений за ... от 29.03.2017г., из содержания которого узнала, что в ходе проведенной проверки 17.03.2017г. программистом Каменского участка были выявлены нарушения за период с 21.01.2017г. по 10.03.2017г., связанные с уменьшением сумм оплат выборочных абонентов путем ручной корректировки и добавлении абонентов, не относящихся к данной пачке оплат, на которые разносилась разница сторнировок без подтверждения платежным документом, в связи с чем, она должна была предоставить свои письменные объяснения. За защитой своих прав, обратилась в Федеральную службу по труду и занятости и получила ответ, из которого следовало, что на основании приказа ...-к от 27.04.2017г., служебной записки начальника Каменского участка от 27.03.2017г. ..., акта проведения служебной проверки от 04.04.2017г. к ней было применено дисциплинарное взыскание и расторгнут трудовой договор согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно она была уволена в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В нарушение ст.84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора указан день увольнения 27.04.2017г., однако ее последний день работы 20.03.2017г. Также согласно вышеперечисленных документов был выявлен дисциплинарный проступок 17.03.2017г., однако уволена была согласно приказа ...-к 27.04.2017г. Также она работа в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» еще и по совместительству в качестве подсобного рабочего на условиях внутреннего совместительства на 0,2 тарифной ставки согласно трудового договора от 13.12.2016г. №ТД-133. Она получила копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по совместительству ...-к от 03.05.2017г., согласно которого ее уволили с 19.03.2017г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно сообщение Роструда от 28.07.2017г. со стороны ответчика было допущено нарушение положений ст.193 ТК РФ, поскольку к ней дисциплинарное взыскание было применено позже одного месяца со дня обнаружения проступка, так как приказом ...-к от 03.05.2017г. с ней расторгнут договор на основании актов об отсутствии работника в период с 30.03.2017г. по 03.05.2017г., трудовой договор только 03.05.2017г., а отсутствовала она с 30.03.2017г. на своем рабочем месте. Ответ из Роструда датирован 28.07.2017г., однако ею был получен еще один промежуточный ответ из Роструда датированный 19.07.2017г., согласно которого сообщили, что срок ее обращения продлен на основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, в связи с не представлением работодателем в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в установленный законом срок документов, необходимых для рассмотрения по существу, что является также нарушением, допущенным ответчиком. Согласно расчетного листка за апрель 2017г. ей начисляли заработную плату за выполнение работы по совместительству. До настоящего времени с ней не произведен расчет, не выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением действующих норм ТК РФ, что подтверждается и сообщением Роструда от 28.07.2017г. Считает, что была не законно уволена ответчиком, при этом хотя она с 20.03.2017г. не появлялась на работе, несмотря на это ответчик расторг с ней трудовой договор по месту ее основной работы и по работе в качестве совместителя по разным основаниям и статьям ТК РФ, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 13.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст.3, ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Считает, что в отношении нее были допущены неоднократно нарушения норм действующего ТК РФ со стороны работодателя, в связи с чем она испытывала нравственные переживания, нервничала по этому поводу, плохо себя чувствовала, а ведь она 23 года отработала в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», 02.11.2016г. ее наградили почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, большой личный вклад в развитие общества и в связи с юбилее о поощрении. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 28.08.2017г. она оплатила адвокату денежную сумму в размере 2000 рублей за составлении искового заявления.
В судебном заседании истец Полянская А.А. на исковых требованиях настаивала, изложив доводы аналогичные изложенным в иске. Просила признать увольнение 27.04.2017г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ ...-к от 27.04.2017г. об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным; признать акт проведения служебной проверки в отношении нее от 04.04.2017г. недействительным; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать увольнение 03.05.2017г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ ...-к от 03.05.2017г. о ее увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за составление данного искового заявления и представление в суде в сумме 15000 рублей. При этом пояснила, что акт увидела только вчера, ей его никто не показывал, объяснения она никому не давала, против себя не стала подписывать никакие бумаги. По графику работы подсобного рабочего пояснила, что приходил работник на работу каждый день, каждый час-два заставляли убирать на ступеньках, в выходные дни доступа на работу не было. Рабочее место находилось по адресу: .... По компенсации морального вреда настаивает на сумме 50000 рублей. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет писала 10.02.2017г., была в отпуске за свой счет с 13.03.2017г. по 17.03.2017г. Два заявления об увольнении писала 22.03.2017г. В ООО «Газпром» она приезжала 28.04.2017г., трудовую книжку не забирала, так как ее не устроила запись в трудовой книжке. Первый ответ из Трудинспекции пришел, что ООО «Газпром» задерживает документы, а 19.07.2017г. получен ответ, что срок ее обращения продлен. Окончательный ответ получила, когда приехала в г.Донецк РО 21.08.2017г. За защитой своих прав она также обращалась в прокуратуру города, ответ из прокуратуры от 09.06.2017г. был таков, что ее обращение направили в Рострудинспекцию. За период с 20.03.2017г. по момент обращения с исковым заявлением в суд, она не выезжала за пределы РФ, не находилась на стационарном лечении. Просит признать приказ об увольнении с должности и по совместительству незаконным. По моральному вреду указала, что не работает в настоящее время, отработала на данном предприятии 23 года и с ней обошлись таким образом, не позвонили, ничего не объяснили. За спиной сфабриковали дело против нее. Постоянно находится в состоянии стресса, не имеет дохода. Ее знал весь г.Донецк. После этого, в г.Донецке РО ее на работу никто не примет. У нее во время работы было плохое отношение с К.М.Г. Получала одно письмо. Сын 15.04.2017г. прислал копию письма по вайберу. В мае писем не получала. Но объяснения отправляла письмом без уведомления, объяснение было. В прокуратуру обратилась 09.06.2017г. с заявлением, в этот же день отослала по почте в Трудинспекцию письмо. По поводу возбуждения уголовного дела в отношении нее ей известно. 28.04.2017г. ей предлагали получить трудовую книжку, но она отказалась от получения, ей не представили акт, почему такая запись была в трудовой книжке, трудовая книжка сейчас в Газпроме. Просила восстановить срок на обращение в суд с иском, признав причины пропуска данного срока уважительными.
В судебном заседании представитель истца Юрасова Ю.Ю. поддержала доводы истца, также указала на то, что заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежит удовлетворению, суд может восстановить пропущенный срок, просили его восстановить по уважительным причинам. Полянская обратилась в трудовую инспекцию 09.06.2017г., написала заявление своевременно, но не был получен ответ. Полянская А.А. работала в ООО «Газпром» 23 года, являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен трудовой договор по совместительству. Ошибка Полянской А.А. в том, что она не проследила судьбу своего заявления об увольнении, которое просила передать через своего знакомого. Заявление было передано Комисаровой, та должна была его передать руководителю, но этого сделано не было. С истца работодатель требовал объяснения, был расторгнут договор в связи с утратой доверия. Полянская А.А. приезжала в Ростов-на-Дону, ей не предоставили возможность ознакомиться с актом, поэтому она отказалась забирать трудовую книжку. Увольнение за совершение виновных действий допускается в течении месяца. Проступок выявлен 17.03.2017г., а ответчик говорит, что 27.03.2017г. День увольнения Полянской А.А. стоит 27.04.2017г., а последний день работы Полянской А.А. является 20.03.2017г. Просили признать увольнение незаконным. Имеется много технических описок. Были составлены многочисленные акты об отсутствии Полянской А.А. на рабочем месте с 30.03.2017г., а фактически она не появлялась на работе с 20.03.2017г. С ней был расторгнут трудовой договор 19.03.2017г. в выходной день, в воскресенье, что так же является нарушением ТК РФ. Согласно имеющихся документов, за апрель 2017г. Полянской А.А. начислялась заработная плата, но она не работала. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, считает, что имеются уважительные на то причины. Полянская А.А. обратилась в Рострудинспекцию за защитой своих прав, в ходе проверки было установлено, что ее права были нарушены. Полянская отсутствовала по месту своего жительства в г.Донецке РО, получила ответ с инспекции 21.08.2017г., находилась в Крыму, помогала своей дочери воспитывать внуков. Из письма Рострудинспекции Полянская А.А. узнала, что необходимо обратиться в суд, если бы она знала, то она бы обратилась с иском раньше, но Рострудинспекция направила ответ только 05.08.2017г., а был он составлен 28.06.2017г. Истец имеет право на возмещение морального вреда, так как находилась в стрессовой ситуации, имела грамоты и благодарность за свою работу, а ее вдруг уволили в связи с утратой доверия. На основании изложенного просила исковые требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исковые требования Полянской не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Приказом ...-к от 05.05.2004г. на основании трудового договора №ТД-503 от 05.05.2014 Полянская А.А. была принята на работу в ООО «Ростоврегионгаз» на должность контролера-кассира. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Полянской А.А. 01.11.2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец является материально ответственным лицом. На имя генерального директора Р.В.Ю. от начальника Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» К.М.Г. поступила служебная записка ... от 27.03.2017г., согласно которой Полянской А.А. посредством ручной корректировки пачек оплат были уменьшены суммы оплат выборочных абонентов. Одновременно в пачку оплат были добавлены абоненты, не относящиеся к данной пачке оплат, на которые была разнесена разница сторнировок без подтверждения платежным документом. При этом количество абонентов и общая сумма оплат не изменялась. В соответствии со ст.193 ТК РФ, по месту жительства Полянской А.А. было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по доводам служебной записки начальника Каменского участка от 27.03.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017г. Указанное письмо было получено Полянской А.А. 15.04.2017г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления. В целях проверки изложенных в судебной записке ... от 27.03.2017г. фактов, приказом генерального директора ...-ОС от 29.03.2017г. «О проведении служебной проверки», создана комиссия по установлению обстоятельств причинения ущерба Обществу. Согласно акту проведения служебной проверки от 04.04.2017г., проведенной на основании приказа ...-ОС от 29.03.2017г., комиссия пришла к следующим выводам: 1. В действиях контролера-кассира Полянской А.А. установлен состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, присвоении денежных средств, вносимых абонентами в кассу Донецкого пункта Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в результате чего Обществу был причинен материальный ущерб в сумме 543 754,34 руб.; 2.Привлечь контролера-кассира Полянскую А.А. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия; 3. Каменскому участку подготовить материалы по данному правонарушению и направить заявление в прокуратуру .... Контролера-кассира Полянскую А.А. ознакомить с указанным актом не представилось возможным, в виду ее отсутствия на рабочем месте по неустановленной причине. В виду того, что от Полянской А.А. объяснений не поступило, 27.04.2017г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. Вышеуказанные виновные действия контролера-кассира Полянской А.А. дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Приказом ...-к от 27.04.2017г. контролер-кассир Донецкого пункта Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Полянская А.А. уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, т.е. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно акту от 28.04.2017г., Полянская А.А. отказалась от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, 10.04.2017г. начальник Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» К.М.Г. направила в прокуратуру ... обращение об инициировании проведения в отношении Полянской А.А. проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ. По результатам указанного обращения дан ответ, о том, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки, в действиях Полянской А.А. были выявлены нарушения должностных обязанностей, что привело к нарушению имущественных прав граждан. По факту выявленных нарушений, в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Полянской А.А. По результатам рассмотрения постановления и.о. прокурора города, 27.04.2017г. зам. начальника СО ОМВД России по ... Цветковым А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Полянской А.А. По п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, т.е. материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. Должность контролера-кассира указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России ... от ..., в связи с чем, между работодателем и контролером-кассиром Полянской А.А. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, достигшим возраста 18л и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). Таким образом, Полянская А.А. является материально-ответственным лицом (согласно договору от 01.11.2010г.), непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждает сам истец (абз.2 стр.1 искового заявления), согласно акту проведения служебной проверки от 04.04.2017г. Полянской совершены действия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, данные действия дают работодателю достаточные основания для утраты доверия к работнику. Должностная инструкция определяет, что входило к обязанности контролера-кассира Полянской А.А. Ссылка истца на то, что Госинспекция труда установила, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора указан день увольнения 27.04.2017г., однако последний день работы Полянской - 20.03.2017г. не состоятельны. Последним днем работы контролера-кассира Полянской А.А. являлось 20.03.2017г., далее работник Полянская А.А. длительное время отсутствовала на работе по неясным причинам. О том, что Полянская на работе не появлялась не в связи с болезнью) или иным уважительным причинам) работодателем установлен 27.04.2017г. Поскольку 27.04.2017г. работником Полянской А.А. не предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20.03.2017г., именно 27.04.2017г. работодателем признаны причины отсутствия неуважительными. Работодатель вправе уволить работника, когда ему стало известно, что причины отсутствия работника на работе являются неуважительными. Ограничений относительно разделения дат издания приказа о прекращении трудового договора и последнего рабочего дня (дня увольнения) законодателем не установлено. Процедурные нормы, регламентирующие порядок прекращения (в том числе и расторжения) трудового договора, установлены ст.84.1 ТК РФ. Так, ч.1,3 ст.84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Датой увольнения является дата оформления приказа об увольнении. Приказом ...-к от 13.12.2016г. на основании трудового договора № ТД-133 от 13.12.2016г., Полянская А.А. была принята по совместительству на 0,2 ставки на работу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на должность подсобного рабочего. Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель и с 01.05.2017г. по 03.05.2017г., Полянская А.А. в период времени с 20.03.2017г. по 03.05.2017г. отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждается составленными за период с 20.03.2017г. по 03.05.2017г. актами. В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии со ст.193 ТК РФ, по месту жительства Полянской А.А., было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по доводам служебной записки начальника Каменского участка от 27.03.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017г. Указанное письмо было получено Полянской А.А. 15.04.2017г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении, а так же отчетом об отслеживании отправления. В виду того, что от Полянской А.А. объяснений не поступило, 27.04.2017г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. Последним днем работы подсобного рабочего Полянской А.А. являлось 20.03.2017г., далее работник Полянская А.А. длительное время отсутствовала на работе по неясным причинам. 27.04.2017г. отсутствие Полянской А.А. на работе с 20.03.2017г. квалифицировано в качестве прогулов. Работодатель вправе уволить работника за прогулы, когда ему стало известно, что причины отсутствия работника на работе являются неуважительными. Приказом ...-к от 03.05.2017г. подсобный рабочий Донецкого пункта Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Полянская уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. По исполнение ст.84.1 ТК РФ в связи с невозможностью ознакомления с приказом ...-к от 03.05.2017г. по причине отсутствия Полянской на рабочем месте, начальником отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» К.И.Б. на приказе произведена соответствующая запись. Кроме того, по адресу проживания Полянской А.А. было направлено уведомление об увольнении с приложением заверенной копии приказа ...-к от 03.05.2017, а также сообщено о необходимости прибыть в Отдел по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для подписания документов об увольнении. Указанное уведомление было получено Полянской А.А. 11.05.2017г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако Полянская А.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не явилась. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с контролером-кассиром Полянской А.А. в связи с утратой доверия, а так же имелись основания для расторжения трудового договора с подсобным рабочим Полянской А.А. в связи с прогулами. Порядок увольнения Полянской А.А. по инициативе работодателя, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не нарушен, следовательно, исковые требования Полянской А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Полянской А.А. отказать полностью. Кроме того, заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, указав, что истец обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании увольнения незаконным, признании признаков об увольнении недействительными, признании акта проведения служебной проверки недействительным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что истцом заявлены требования о признании увольнений незаконными, изменение формулировок увольнения, призвания приказов об увольнении недействительными, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого, работнику может быть отказано в удовлетворении иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствующих его своевременному обращению в суд. Таким образом, месячный срок обращения в суд при разрешении спора об увольнении исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий - вручении копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получении копии приказа или трудовой книжки. Согласно акту от 28.04.2017г., Полянская А.А. отказалась от получения копии приказа об увольнении ...-к от 27.04.2017г. и трудовой книжки. Таким образом, о нарушении трудовых прав Полянской А.А. стало известно 28.04.2017г., однако истец обратился в суд только 29.08.2017г., тогда, когда срок для обращения в суд истек 29.05.2017г., следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, по адресу проживания Полянской А.А. было направлено уведомление об увольнении с приложением заверенной копии приказа ...-к от 03.05.2017г., а также сообщение о необходимости прибыть в отдел по работе с персоналом ООО «Газпром» для подписания документов об увольнении. Указанное уведомление было получено Полянской А.А. 11.05.2017г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако Полянская А.А. в ООО «Газпром» не явилась. Таким образом о нарушениях трудовых прав Полянской А.А. стало известно 11.05.2017г., однако истец обратилась в суд 29.08.2017г., когда срок для обращения в суд истек 12.06.2017г., следовательно срок для обращения истцом в суд, согласно ст.392 ТК РФ пропущен. Полянская имела реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленный законом срок. Истцом, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представлено. На вопросы пояснил, что выявлен факт утраты доверия 04.04.2017г. Акт был составлен на основании служебной записки. Правильная дата выявления нарушения 27.03.2017г., техническая ошибка. Нарушения выявлены за период с января 2017 по март 2017г., согласно акта от 04.04.2017г. Полянская А.А. была уволена как подсобный работник 03.05.2017г. это дата приказа, увольнение с 19.03.2017г. Полянская А.А. была уволена за утрату доверия. Просил отказать Полянской А.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении недействительными, признании акта проведения служебной проверки недействительными, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов, без исследования иных обстоятельств по делу.
Ст. пом. прокурора Власова Л.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которого основания для удовлетворения всех исковых требований Полянской А.А. не нашли свое место в судебном заседании. Истец не представил доказательств, что были нарушены его права. Истец с 13.03.2017-17.03.2017г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, 20.03.2017г. должен был явиться для дачи пояснений по факту совершения дисциплинарного проступка. 20.03.2017г. Полянская А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, Полянская А.А. не поставила начальника в известность, потому что не передала должным образом заявление об увольнении работодателю. 04.04.2017г. был составлен акт выявления факта утраты доверия работником. Истец не отрицает тот факт, что 15.04.2017г. Полянской нужно было давать объяснение, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что путем проверки было установлено, что путем ручной корректировки и добавлении абонентов, не относящихся к данной пачке оплат, на которые разносилась разница сторнировок без подтверждения платежным документом, в связи с этим она и должна была представить свои объяснения по данному факту. В судебном заседании истец не отрицает, что 15.04.2017г. ей стало известно о необходимости дать объяснения, однако истец отрицает факт того, по какому поводу необходимо было дать пояснения, но в исковом заявлении подтверждает факт дачи пояснений. В силу ст.193 ТК РФ работодатель указал срок в течение 2-х рабочих дней, когда работник должен представить работодателю объяснения. Материалами дела подтверждено, и в судебном заседании установлено, что письмо по вопросу дачи объяснений было отправлено Полянской и получено последней 15.04.2017г. Отсутствие объяснений не препятствует увольнению работника. Полянская злоупотребляет правом. Работодатель выждал время, 27.04.2017г. издал приказ в связи с утратой доверия, не получив объяснения от Полянской А.А. в данном случае при издании данного приказа ответчиком нарушений ТК РФ не имеется. Изменение формулировки основания увольнения, может быть изменена в том случае, если является незаконным. В судебном заседании истец не отразил, в чем состоит и выражается моральный вред. Просила в исковых требованиях Полянской А.А. отказать. Считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. В судебном заседании истец пояснила, что знала о необходимости явки в ООО «Газпром» для дачи объяснений, знала, что уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, но она отказалась получать свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении. За судебной защитой истец обратилась только 29.08.2017г., хотя имела возможность обратиться раньше. 09.06.2017г. истец обратилась в Трудинспекцию и в прокуратуру, это основание не является уважительной причиной для пропуска срока. Те доказательства, которые предоставлены истцом, что пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, в том, что она находилась на территории Республики Крым, знала, что у нее есть неразрешенный вопрос по поводу ее увольнения, не являются уважительными. Процессуальный порядок увольнения, получения объяснений, были соблюдены работодателем по ТК РФ. Нарушений при увольнении Полянской со стороны ответчика допущено не было.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ. Согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с трудовым договором №ТД-503 от 05.05.2004г., заключенным между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и Полянской А.А., последняя была принята в Красносулинский участок (Донецкий пункт) ООО «Ростоврегионгаз» выполнять обязанности по должности контролер-кассир, работа основная, бессрочно. Дата начала работы определена 05.05.2004г. без срока испытания (л.д.36-40).
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-к от 05.05.2004г. Полянская А.А. принята на работу в Красносулинский участок (Донецкий пункт) контролером-кассиром на постоянную работу, в порядке перевода из филиала «Донецкгоргаз» ОАО «Ростовоблгаз» без испытания, трудовой договор (контракт) от 05.05.2004г. №ТД-503 (л.д.41).
Согласно рабочей инструкции контролера-кассира ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», утв. Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 10.08.2016г. ..., настоящая рабочая инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность контролера-кассира участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Функциональные обязанности определены в п.2 инструкции. Так, контролер-кассир обязан: 2.1. производить прием платежей в кассу предприятия, распечатку кассового чека, выдачу абоненту сдачи и квитанции по оплате; 2.2. Один раз в день осуществлять закрытие кассы с распечаткой суточного отчета с гашением. Повторное открытие кассы в один и тот же день допускается в случае проверки ИМНС; 2.3. В случае ошибочно пробитой суммы на фискальном регистраторе или ККМ своевременно оформлять документы, необходимые для проведения возврата через фискальный регистратор или ККМ, согласно приказа Общества «О соблюдении кассовой дисциплины»; 2.4. Ежедневно оформлять проведенные кассовые операции. Осуществлять составление кассовых отчетов, формирование и распечатку реестров поступивших платежей, сверку квитанций с реестрами, подсчет общей суммы платежей и сверху их с кассовой лентой, заполнение книги кассира операциониста, передачу информации о поступивших за день платежах в бухгалтерию центрального офиса; 2.5. Оформлять сопроводительную инкассаторскую документацию, осуществлять подготовку инкассаторских сумок к сдаче, передачу поступивших в течение дня денежных средств инкассаторам; 2.14. Производить перерасчеты, их документальное оформление, сверку сальдо, внесение изменений в карточку абонента в базе данных (л.д.66-75).
Должность контролера-кассира указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002г., в связи с чем, между работодателем и контролером-кассиром Полянской А.А. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).
Согласно имеющегося в материалах дела договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного 01.11.2010г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и контролером-кассиром Каменского абонентского участка Полянской А.А., а именно ч.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно ч.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. В силу ч.5 договора действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.42).
Приказом (распоряжением) ...-к от 27.04.2017г. к Полянской А.А. (Каменский участок, Донецкий пункт, контролер-кассир) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43).
В судебном заседании установлено, что последним днем работы контролера-кассира Полянской А.А. являлось 20.03.2017г., далее работник Полянская А.А. длительное время отсутствовала на работе по неясным причинам. О том, что Полянская на работе не появлялась не в связи с болезнью) или иным уважительным причинам) работодателем установлен 27.04.2017г. Поскольку 27.04.2017г. работником Полянской А.А. не предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20.03.2017г., именно 27.04.2017г. работодателем признаны причины отсутствия неуважительными. Работодатель вправе уволить работника, когда ему стало известно, что причины отсутствия работника на работе являются неуважительными. Ограничений относительно разделения дат издания приказа о прекращении трудового договора и последнего рабочего дня (дня увольнения) законодателем не установлено. Процедурные нормы, регламентирующие порядок прекращения (в том числе и расторжения) трудового договора, установлены ст.84.1 ТК РФ.
Согласно приказу ...-к от 27.04.2017г. прекращено действие трудового с истцом от 05.05.2004г. №ТД-503, Полянская А.А. уволена 27.04.2017г. с должности контролера-кассира Каменского участка, Донецкого пункта на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.43).
С приказом о дисциплинарной ответственности истец ознакомился, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от 28.04.2017г.
Основаниями к увольнению истца явились следующие обстоятельства.
Из исследованной в судебном заседании докладной программиста Каменского участка Дорохова В.А. от 27.03.2017г. на имя начальника Каменского участка видно, что проверяя правильность загрузки электронных реестров принятых платежей на Донецком пункте, выявлено несоответствие оплат имеющимся платежным документам. Данные нарушения выявлены в электронных реестрах принятых из УФПС РО филиал ФГУП «Почта России», Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» филиал «Ростовский» доп.офис «Отделение в г.Каменск-Шахтинский». Сумма корректировок по «Почте России» и Сбербанку составила 154501,87 рублей, по «ОТП Банку» продолжается подсчет (л.д.46).
Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки от 27.03.2017г. ... начальника участка К.М.Г., последняя информирует о ситуации, сложившейся на Донецком пункте Каменского участка. Программист участка Дорохов В.А., проверяя правильность загрузки электронных реестров принятых платежей на Донецком пункте, выявил несоответствие оплат имеющимся платежным документам. В результате проверки было выявлено, что посредством ручной корректировки пачек оплат были уменьшены суммы оплат выборочных абонентов. Одновременно в пачку оплат были добавлены абоненты, не относящиеся к данной пачке оплат, на которые была разнесена разница сторнировок без подтверждения платежным документом. При этом количество абонентов и общая сумма оплат не изменялась. Данные нарушения выявлены в электронных реестрах, принятых из УФПС РО филиал ФГУП «Почта России», Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» филиал «Ростовский» доп. офис «Отделение в г.Каменск-Шахтинский». Сумма корректировок по «Почте России» и Сбербанку составила 154 501,87 рублей. Сумма корректировок по «ОТП Банку» подсчитывается и будет сообщена дополнительно. Предполагает, что обнаруженное нарушение было совершено контролером-кассиром Каменского участка Донецкого пункта Полянской А.А., поскольку данная работа была поручена ей. В устном разговоре с зам. начальника участка П.Г.И. Полянская А.А. в совершении проступка созналась, но объяснительную записку по факту обнаружения событий писать отказалась. Просила рассмотреть возможность проведения служебной проверки с целью установления виновного лица и привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.44-45).
Согласно приказа ген. директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 29.03.2017г. ...-ОС для проверки фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей контролером-кассиром Донецкого пункта Каменского участка Полянской А.А. и установления причин осуществления ею в ручном режиме корректировок пачек оплат абонентов, изложенных в служебной записке начальника Каменского участка от 27.03.2017г. ... «О совершении дисциплинарного поступка» создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения проверки до 05.04.2017г., установлен срок представления акта о результатах служебной проверки для утверждения до 11.04.2017г. (л.д.47).
Согласно исследованного в судебном заседании акта проведения служебной проверки от 04.04.2017г., комиссия пришла к следующим выводам: в действиях Полянской А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, присвоении денежных средств, вносимых абонентами в кассу Донецкого пункта, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в сумме 543 751,34 рубля; привлечь Полянскую А.А. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия; Каменскому участку подготовить материалы по данному правонарушению и направить заявление в прокуратуру .... На момент проверки комиссией контролер-кассир Полянская А.А. отсутствовала на рабочем месте по не выясненной причине, в связи с чем ознакомить с настоящим актом не представляется возможным (л.д.48-58).
10.04.2017г. начальником Каменского участка было направлено письмо в прокуратуру города о прокурорском реагировании, с просьбой проведения в отношении Полянской А.А. процессуальной поверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, и, при наличии оснований, возбудить уголовное дело по указанному факту (л.д.76-77).
Согласно сообщения и.о. прокурора города от 26.04.2017г. ..., информация о нарушениях прав граждан контролером-кассиром Донецкого пункта Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Полянской А.А. прокуратурой г.Донецка рассмотрена. В ходе проведения проверки выявлены нарушения Полянской А.А. своих должностных обязанностей, что привело к нарушению имущественных прав граждан. По факту выявленных нарушений и.о. прокурора города было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Полянской А.А. в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ (л.д.78). По результатам рассмотрения постановления и.о. прокурора города, 27.04.2017г. зам. начальника СО ОМВД России по г.Донецку Цветковым А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Полянской А.А., предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время не окончено.
До издания приказа об увольнении работодателем были затребованы объяснения от Полянской А.А., что подтверждается письмом о предоставлении письменных пояснений за исх. ... от 29.03.2017г., направленного стороной ответчика в адрес Полянской А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомления о вручении данное письмо вручено Полянской А.А. 15.04.2017г. под роспись (л.д.59-62,63).
Согласно имеющегося в материалах дела акта об отсутствии письменных объяснений от 27.04.2017г., составленного начальником ОРП, видно, что 30.03.2017г. в адрес контролера-кассира Донецкого пункта Каменского участка Полянской А.А. было направлено письмо исх. ... от 29.03.2017г. о предоставлении письменных пояснений с требованием предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в уменьшении сумм оплат выборочных абонентов путем ручной корректировки и добавлении абонентов, не относящихся к данной пачке оплат, на которые разносилась разница сторнировок без подтверждения платежным документом. Получение письма Полянской подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. По состоянию на 27.04.2017г. письменных объяснений Полянской предоставлено не было ни лично, ни по почте (л.д.64).
Согласно исследованного в судебном заседании акта об отказе подписания документов об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки при увольнении от 28.04.2017г., видно, что акт составлен в виду того, что 28.04.2017г. в кабинете 502 Отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: г.Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский 20/17, в присутствии начальника отдела по работе с персоналом, начальника юридического отдела, главного специалиста группы информационной и экономической безопасности и работников отдела по работе с персоналом Полянской А.А. было предложено написать письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе в период с 09 час 00 мин 20.03.2017г. по настоящее время. Полянская в их присутствии написала письменное объяснение, уважительных причин своего отсутствия в нем не указала, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представила. После было предложено Полянской ознакомиться и поставить свою подпись в следующих документах: 1. Приказ об увольнении работника Полянской А.А. от 27.04.2017г. ..., 2. Личная карточка Т-2, 3. В Трудовой книжке - после записи об увольнении и под записями в разделе поощрениях. Полянской были лично прочтены приказ об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке. После телефонных консультаций с неустановленным лицом она отказалась поставить свою подпись. Полянская трудовую книжку забрать отказалась, при этом в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним поставила свою подпись и дату 28.04.2017г. о получении своей трудовой книжки. Полянской было озвучено о необходимости сдать служебное удостоверение работника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Она сказала, что удостоверение при ней, но она его не предоставила (л.д.65).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основанием для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем, увольнение Полянской А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Из имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ... 13.12.2016г., видно, что Полянская А.А. принята на работу в Каменский участок, Донецкий пункт подсобным рабочим по совместительству (внутренний совместитель) на 0,2 ставки, на неопределенный срок (бессрочно), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочей недели 8 часов, продолжительность рабочего дня 1 час 36 минут. Основание трудовой договор от 13.12.2016г. №ТД-133. С приказом (распоряжением) работник Полянская А.А. 13.12.2016г. ознакомлена (л.д.83).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст.193 ТК РФ, по месту жительства Полянской А.А., было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений по доводам служебной записки начальника Каменского участка от 27.03.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017г. Указанное письмо было получено Полянской А.А. 15.04.2017г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении, а так же отчетом об отслеживании отправления. В виду того, что от Полянской А.А. объяснений не поступило, 27.04.2017г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений. Последним днем работы подсобного рабочего Полянской А.А. являлось 19.03.2017г., далее работник Полянская А.А. длительное время отсутствовала на работе по неясным причинам. 27.04.2017г. отсутствие Полянской А.А. на работе с 20.03.2017г. квалифицировано в качестве прогулов. Работодатель вправе уволить работника за прогулы, когда ему стало известно, что причины отсутствия работника на работе являются неуважительными.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-к от 03.05.2017г. прекращено действие трудового договора от 13.12.2016г. №ТД-133, уволена 19.03.2017г. Полянская А.А. (Каменский участок, Донецкий пункт) подсобный рабочий (внутренний совместитель) по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Документы (основания): табеля учета рабочего времени Каменского участка за март, апрель 2017г., табель учета рабочего времени подсобного рабочего Полянской А.А. за май 2017г., акты за период с 20.03.2017г. по 03.05.2017г. об отсутствии работника Полянской А.А. на рабочем месте, письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 29.03.2017г. ... «о предоставлении письменных пояснений» с копией списка почтовых отправлений от 29.03.2017г., распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с отметкой о получении заказного письма Полянской А.А., акт об отсутствии письменных объяснений Полянской А.А. от 28.04.2017г., письменные объяснения Полянской А.А. от 28.04.2017г. На указанном приказе также имеется отметка, согласно которой с приказом ознакомить невозможно по причине отсутствия на рабочем месте. Направлено уведомление исх. ... от 03.05.2017г. (л.д.84-93,94,95-128).
Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
По исполнение ст.84.1 ТК РФ в связи с невозможностью ознакомления с приказом ...-к от 03.05.2017г. по причине отсутствия Полянской А.А. на рабочем месте, начальником отдела по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» К.И.Б. на приказе произведена соответствующая запись. Кроме того, по адресу проживания Полянской А.А. было направлено уведомление об увольнении с приложением заверенной копии приказа ...-к от 03.05.2017г., а также сообщено о необходимости прибыть в Отдел по работе с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для подписания документов об увольнении. Указанное уведомление было получено Полянской А.А. 11.05.2017г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако Полянская А.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не явилась (л.д.94-96).
В ходе рассмотрения дела также нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в связи с чем, увольнение Полянской А.А. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Однако, истец и представитель истца в судебном заседании просили восстановить пропущенный срок, просили признать причины пропуска данного срока уважительными.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что Полянской А.А. заявлены требования о признании увольнений незаконными, изменение формулировок увольнения, призвания приказов об увольнении недействительными, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого, работнику может быть отказано в удовлетворении иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствующих его своевременному обращению в суд.
Таким образом, месячный срок обращения в суд при разрешении спора об увольнении исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий - вручении копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа или трудовой книжки.
Согласно имеющегося в материалах дела акта от 28.04.2017г., Полянская А.А. отказалась от получения копии приказа об увольнении ...-к от 27.04.2017г. и трудовой книжки. Таким образом, о нарушении трудовых прав Полянской А.А. стало известно 28.04.2017г., однако истец обратился в суд только 29.08.2017г. (л.д.43,64,65,3-7), тогда, когда срок для обращения в суд истек 29.05.2017г.
Кроме того, по адресу проживания Полянской А.А. было направлено уведомление об увольнении с приложением заверенной копии приказа ...-к от 03.05.2017г., а также сообщение о необходимости прибыть в отдел по работе с персоналом ООО «Газпром» для подписания документов об увольнении. Указанное уведомление было получено Полянской А.А. 11.05.2017г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако Полянская А.А. в ООО «Газпром» не явилась. Таким образом, о нарушениях трудовых прав Полянской А.А. стало известно 11.05.2017г., однако истец обратилась в суд 29.08.2017г., когда срок для обращения в суд истек 12.06.2017г. (л.д.94,95-96,3-7).
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК, ст.24 ГПК РФ).
Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» говорит о том, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основания без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Полянская А.А. имела реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленный законом срок. Истцом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, суду не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований Полянской А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании увольнения незаконным, необходимо отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Полянской А.А. отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Полянской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании увольнения незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017г.
Судья С.В.Вэйдэ
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
По мошенничеству