Решение № 2-5369/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 2-5369/2015
Именем Российской Федерации
23 сентября 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием прокурора Чебриковой Н.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/15 по иску Ерёмина Д.В. к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда
Еремин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе в органах МВД, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности должность (дислокация ) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.В. был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения из органов внутренних дел РФ явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и увеличены, в связи с чем, в окончательном виде истец просил суд признать незаконным приказ ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения заместителя начальника склада (дислокация ) ЮВБХР ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” звание Еремина Д.В. со службы в органах внутренних дел, приказ ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения заместителя начальника склада (дислокация ) ЮВБХР ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” звание Еремина Д.В. со службы в органах внутренних дел, восстановить звание Еремина Д.В. на службе в должности должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации”, взыскать с ФКУ ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” в пользу звание Еремина Д.В. моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Еремин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Зацепина Т.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об увеличении объема исковых требований и просила суд восстановить срок для обжалования и признать незаконным приказ ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде “выговора” должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” звание внутренней службы Еремину Д.В.. Поддержав требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что привлечен Еремин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, о том, что выносился какой-либо приказ ему стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика по доверенности Чуева О.Г. в судебное заседание явилась, считала возможным рассмотрение дела по существу с учетом увеличенных исковых требований, а именно восстановлении срока и признания незаконным приказа ФКУ “Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Еремину Д.В. дисциплинарного взыскания в виде “выговора”. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявляла. Возражала против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснила, что истцом, как должность, было допущено воровство на складе, образование излишков и недостач, не предпринимались меры воспитательного характера к подчиненным и это свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей. Возражала против восстановления срока и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он о данном приказе знал, вынесен он в соответствии с законом.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Чебриковой Н.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 1 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины при наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
В соответствии со ст. 51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что по результатам служебной проверки, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о выполнении должностными лицами, в том числе и должность (дислокация ) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» Ереминым Д.В. своих обязанностей не в полном объеме.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, низкую требовательность к подчиненным сотрудникам, приведшую к неоднократным нарушениям сотрудниками склада исполнительской дисциплины, непринятие мер по обеспечению полной сохранности материальных ценностей от хищения и недостач, необеспечение соблюдения личным составом склада правил внутреннего служебного распорядка, учитывая неснятое дисциплинарное взыскание «выговор» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), звание внутренней службы Еремин Д.В. уволен со службы в органах в органах внутренних дел.
Вместе с тем, указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на дисциплинарное взыскание в виде “выговора” за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах не может свидетельствовать о “неоднократности” нарушения служебной дисциплины Ереминым Д.В., поскольку после сдачи в конце февраля 2014 года декларации о доходах Ереминым Д.В. был подан рапорт о разъяснении сведений, содержащихся в декларации.
В соответствии с частями первой и второй ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Данное правило не содержит исключений. Письменные объяснения работника необходимо требовать во всех случаях. Дача объяснения - важнейшая гарантия для работника, позволяющая минимизировать случаи необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Но в первую очередь объяснения работника нужны работодателю, чтобы разобраться во всех нюансах происшедшего, установить в поведении (действии или бездействии) работника вину, оценить ее степень, выявить причины и обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, а значит, и определить справедливую меру наказания.
Как утверждала в судебном заседании представитель истца, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Еремину Д.В. сообщили об отсутствии основания применения к нему мер дисциплинарного взыскания в связи с неточностью сведений в декларации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика истребованными судом материалами по процедуре вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по неоднократному заявлению представителя ответчика, иными документами не могут быть дополнены в виду их отсутствия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом содержат только рапорт, а не объяснения, которые отбираются в случае применения дисциплинарного взыскания и в случае отказа в даче таковых составляется соответствующий акт, который также отсутствует.
Нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, не истребование объяснений по факту нарушения дисциплины), является основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Приказ о наказании является незаконным и в связи с просрочкой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. В этом случае также теряется "неоднократность", которая так необходима для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г.).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 7 части второй статьи 82 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем была соблюдена процедура применения как нового дисциплинарного взыскания, так и дисциплинарного взыскания на основании которого делается вывод о неодноктатности нарушения сотрудником служебной дисциплины;
3) были соблюдены сроки, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 7 ч.2 ст. 82 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливается законность не только увольнения по новому основанию, но и законность применения к работнику ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания.
Данное требование вытекает из смысла самого основания для увольнения, то есть пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, наложенное на работника с нарушением закона, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, влечет восстановление такого работника на работе.
Срок действия дисциплинарного взыскания составляет 1 год с момента вынесения приказа о его наложении. Если провинившийся работник за этот год не совершит более виновных действий и работодатель не наложит на него новое взыскание, то через год оно снимется «автоматически» и работник будет считаться не имеющим взыскания. Если же этот работник совершит новые виновные действия, и работодатель наложит на него новое взыскание, то срок «автоматического» снятия будет начинаться с даты вынесения приказа о повторном взыскании. Таким образом, срок действия дисциплинарного взыскания может продлеваться постоянно.
Исходя из смысла п.15 ст.51 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» законодатель различает понятие приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении издается на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Еремина Д.В. издан с существенными нарушениями требований № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Трудового кодекса РФ.
Из выписки из личного дела Еремина Д.Ю. следует, что дисциплинарные взыскания за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Еремина Д.В. были сняты по истечении срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что возможно только при отсутствии нового дисциплинарного взыскания в письменной форме. Данное обстоятельство также ставит под сомнение вынесение ДД.ММ.ГГГГ приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ, когда Еремину Д.В. объявили о приостановлении процедуры присвоения специального звания в связи с якобы имеющимся приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии такового.
Однако, на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.В. не был уведомлен о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания, ему не была предоставлена возможность дать объяснения и он не мог воспользоваться правом обжалования. Впервые приказ был предъявлен ему для обозрения в январе ДД.ММ.ГГГГ года в ходе служебной проверки.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения Еремина Д.В. по пункту 7 части второй статьи 82 № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе - Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Из п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что суд не вправе отказать истцу в принятии заявления по мотивам пропуска срока обращения по трудовому спору. В случае возникновения вопроса о пропуске истцом срока обжалования акта работодателя после принятия дела к производству вопрос о восстановлении срока разрешается в ходе рассмотрения дела. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.
Обстоятельства, а именно, отсутствие сведений о вынесенном приказе ФКУ «СКОУМТС МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседание, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с исковым заявлением о признании его незаконным, суд считает уважительными.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о восстановлении срока на обращение в суд и признании приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с незаконным увольнением.
При этом суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда истице в сумме 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить Еремину Д.В. срок обжалования приказа ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного взыскания в отношении должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» звание Еремина Д.В..
Признать незаконным приказ ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части приминения дисциплинарного взыскания в виде «выговора» должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» звание внутренней службы Еремину Д.В..
Признать незаконным приказ ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» звание Еремина Д.В. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить звание Еремина Д.В. на службе в должности должность (дислокация ) ЮВБХР ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ».
Взыскать с ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в пользу Еремина Д.В. моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.
СУДЬЯ: