Решение № 2-5331/2014 2-993/2015 2-993/2015(2-5331/2014;)~М-4845/2014 М-4845/2014 от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-5331/2014
Именем Российской Федерации дело № 2-993\15
2 апреля 2015 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.В., Дорохова С.М., Челика Е.Н., Недбаева Н.В. Копытова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш Капитал» о признании незаконным приказа № 384\2014 от 06.10.2014 года «о введении военного положения», о признании незаконным увольнения, об изменении записи в трудовой книжке о причине и дате увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
Истцы обратились в суд, с иском к ответчику, с требованием признать незаконным изданный ответчиком приказ - «о введении военного положения», приказ об увольнении истцов за прогул, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали у ответчика в обособленном структурном подразделении «Волгодонское» на участке общестроительных работ. В связи с тем, что на предприятии задерживали выплату заработной платы, вынуждали работать без выходных, и без оплаты за сверхурочную работу для чего, работодателем был издан приказ о введении «военного положения», истцы решили уволиться, и 10 октября 2014 года написали заявления об увольнении с 10 октября 2014 года по собственному желанию. Начальник участка отказался согласовывать увольнение истцов, и направил их к руководителю структурного подразделения, который также отказался подписывать их заявления, предложил им подумать и отказаться от увольнения. Истцы, 10 октября 2014 года, после встречи с руководителем ОСП «Волгодонское», во второй половине дня сдали заявления об увольнении в приемную руководителя подразделения, который принял решение об увольнении истцов, поставил на заявлениях резолюцию «уволить с отработкой». Истцам, после истечении двух недель, с даты подачи заявлений об увольнении, было предложено представить объяснения о причинах невыхода на работу 10 октября 2014 года. Истцы дали письменные объяснения, в которых пояснили, что 10.10.2014 года подали заявления об увольнении, находились весь день на участке общестроительных работ, чтобы решить с руководителем вопрос об увольнении по собственному желанию.
Истцы, Астахов А.В., Дорохов СМ., Челик Е.Н. и Недбаев Н.В. после дачи объяснений, были уволены за прогул с 9.10.2014 года. Ответчиком изданы приказы об увольнении, согласно которых: Астахов А.В. за прогул приказом № 2007-К от 28.10.2014 года, с 09.10.2014 года,
- истец Дорохов С.М. уволен за прогул приказом № 2008-К от 28.10.2014 года, с 09.10.2014 года,
- истец Челик Е.Н. уволен за прогул приказом № 2016-К от 29.10.2014 года, с 09.10.2014 года,
- истец Недбаев Н.В. уволен за прогул приказом № 2011-К от 29.10.2014 года, с 09.10.2014 года.
- истец Копытов О.В., уволен по собственному желанию приказом № 2004-К от 27.10.2014 года, с 27.10.2014 года.
Истцы Астахов А.В., Дорохов С.М., Челик Е.Н. и Недбаев Н.В. считают незаконным увольнение за прогул, просили признать их увольнение незаконным, изменить основание увольнения на «уволен по собственному желанию», указать дату увольнения на дату трудоустройства в другую организацию, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому.
Истец Астахов А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.10.2014 года по 05.11.2014 года в размере 23778,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности – 58891,01 руб., расходы, понесенные им на оформление доверенности представителю в размере 1400 рублей.
Истец Дорохов С.М. просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.10.2014 года по 05.11.2014 года в размере 23778,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности – 55879,69 руб.,
Истец Недбаев Н.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23571,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности –42395, 19 руб.,
Истец Челик Е.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19139,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности – 34939,96 руб.,
Истец Копытов О.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности – 59500 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Ответчик ООО «ЭнергомашКапитал» иск не признал, представил возражения против иска, в которых указал, что 10.10.2014 года истцы Астахов А.В., Дорохов СМ., Челик Е.Н. и Недбаев Н.В. совершили прогул, отсутствовали на рабочем месте в течении рабочего дня, без уважительных причин. Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности был соблюден. Расчеты с истцами при увольнении, произведены в полном объеме: истцам выплачена заработная плата за октябрь 2014 года, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, что подтверждаетсяплатежным поручением № 4765 от 04.12.2014 года. Пособие по временной нетрудоспособности истцам начислено и выплачено в размере 60%, в связи с тем, что истцы уволены за прогул.
Помимо, причитающихся выплат по заработной плате, истцам выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка. Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, о чем указано в расчетных листах за октябрь 2014 года.
Требования истцов о признании приказа № 384/2014 от 06.10.2014 года (о военном положении) незаконным и его отмене ответчик не признает, так как содержание приказа не имеет отношения к дисциплинарному взысканию за прогул, примененному к истцам Астахову А.В., Дорохову СМ., Челику Е.Н. и Недбаеву Г.В.
Ответчик просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований, и взыскать с истцов затраты понесенные представителем ответчика на проезд из г. Москвы в г. Волгодонск, для участия в судебных заседаниях в сумме 10259 рублей.
Выслушав представителя истцов Ефимову С.А., действующую на основании доверенности, представителей ответчика Чубукчи Ю.Н., Головятенко А.А.. изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства из объяснения сторон, письменных доказательств установлено, что истцы Астахов А.В., Дорохов С.М., Челик Е.Н., Недбаев Г.В., Копытов О.В. работали у ответчика в ООО «Энергомаш Капитал» в его обособленном структурном подразделении «Волгодонское», на участке общестроительных работ.
В связи с тем, что на предприятии задерживали выплату заработной платы, вынуждали работать без выходных, и без оплаты за сверхурочную работу для чего, работодателем был издан приказ о введении «военного положения», (л.д.9,10) истцы решили уволиться, и 10 октября 2014 года написали заявления об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2014 года. (л.д.28,59,80,106,139).
В судебном заседании, установлено, что действие приказа № 384\2014 от 06.10.2014 года «о введении военного положения» изданного ответчиком прекращено, издание данного приказа, не связано с увольнением истцов, в связи с чем, истцы в судебном заседании не поддержали требование о признании данного приказа незаконным.
Начальник участка отказался согласовывать увольнение истцов по собственному желанию с 10.10.2014 года, и направил их к руководителю структурного подразделения, который также отказался согласовать их увольнение с 10.10.2014 года, предложил им подумать и отказаться от увольнения. Истцы, 10 октября 2014 года, после встречи с руководителем ОСП «Волгодонское», во второй половине дня сдали заявления об увольнении в приемную руководителя подразделения, который принял решение об увольнении истцов, поставил на их заявлениях, в их нижней части, резолюцию «возражаю» «уволить с отработкой». (л.д.28,59,80,106,139). В верхней части заявлений истцов об увольнении, в том числе и на заявлении Копытова О.В., имеется резолюция директора ООО «Энергомаш Капитал» - «Уволить за прогул».
Истцам, после истечения двух недель, с даты подачи заявлений об увольнении, было предложено представить объяснения о причинах невыхода на работу 10 октября 2014 года. Истцы дали письменные объяснения, в которых пояснили, что 10.10.2014 года подали заявления об увольнении, находились весь день на участке общестроительных работ, чтобы решить с руководителем вопрос об увольнении по собственному желанию. (л.д. 165-169).
Истцы, Астахов А.В., Дорохов СМ., Челик Е.Н. и Недбаев Н.В. после дачи объяснений, были уволены за прогул с 9.10.2014 года. Ответчиком изданы приказы об увольнении, согласно которых: Астахов А.В. уволен за прогул приказом № 2007-К от 28.10.2014 года, с 09.10.2014 года, (л.д.27)
- истец Дорохов С.М. уволен за прогул приказом № 2008-К от 28.10.2014 года, с 09.10.2014 года, (л.д.63)
- истец Челик Е.Н. уволен за прогул приказом № 2016-К от 29.10.2014 года, с 09.10.2014 года, (л.д.79)
- истец Недбаев Н.В. уволен за прогул приказом № 2011-К от 29.10.2014 года, с 09.10.2014 года.(л.д.105)
- истец Копытов О.В., уволен по собственному желанию приказом № 2004-К от 27.10.2014 года, с 27.10.2014 года. (л.д. 124).
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истцы Астахов А.В., Дорохов СМ., Челик Е.Н., Недбаев Г.В., 10.10.2014 года не приступили к выполнению работы на объекте, не находились на своем рабочем месте, с их стороны допущено нарушение трудовой дисциплины – прогул, за что истцы были уволены с 09.10.2014 года, в последний день их работы.
Истец Копытов О.В., несмотря, на имеющуюся на его заявлении резолюции руководителя- «уволить за прогул», уволен по собственному желанию, так как выяснилось, что 10.10.2014 года он находился на больничном.
Истцы, в судебном заседании пояснили, что не согласны с увольнением за прогул, так как находились весь день на производственной базе, которая также является их рабочим местом, на строящийся объект, где производились сварочные и монтажные работы истцы не попали, в связи с тем, что руководитель участка отказался подписывать их заявления, руководитель структурного подразделения отказался согласовать их увольнение утром 10.10.2014 года, окончательная встреча с руководителем подразделения, произошла во второй половине дня, по инициативе руководителя, который предложил истцам подумать о целесообразности увольнения, предлагал отказаться от увольнения, и сообщить во второй половине дня свое окончательное решение. Истцы считают, что они находились на рабочем месте весь день, и не выполняли работу на строящемся объекте по уважительной причине, руководитель подразделения не обвинял их в том, что они совершают прогул и не высказывал намерение уволить их за прогул, подписал их заявления об увольнении по собственному желанию, с возражением против увольнения без отработки.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании из содержания п. 1.2 Трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиком, (л.д. 21,64,75,110) усматривается, что истцы приняты на работу в ООО «Энергомаш Капитал» в его обособленное структурное подразделение «Волгодонское», на участок общестроительных работ. Участок, как установлено в судебном заседании из объяснений истцов, и допрошенного в качестве свидетеля, начальника участка Тихолис С.Б., имеет свою производственную базу, куда истцы прибыли утром 10 октября 2014 года и находились в течении дня. Свидетель показал, что отказывался согласовать увольнение истцов без отработки, с 10.10.2014 года, так как возникла необходимость выполнить монтажные работы на строящейся Ростовской АЭС досрочно, работников не хватало, руководителем был издан приказ о работе без выходных. Наряд – задание в письменном виде, истцам не выдавалось, монтажом трубопроводов истцы в этот день не занимались, весь день истцы вели переговоры с руководителем подразделения, о причинах увольнения, о несогласии с условиями работы без выходных дней, и сверхурочно. Из объяснений сторон установлено, что истцы ежедневно, служебным транспортом доставлялись на работу, на производственную базу ответчика, где получив задание, отправлялись на территорию строящегося энергоблока Ростовской АЭС.
Оценив и проанализировав в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что 10.10.2014 года истцы Астахов А.В., Дорохов СМ., Челик Е.Н., ФИО10, находились на своем рабочем месте и под контролем работодателя.
Данное обстоятельство подтверждается и действиями руководителя подразделения, в котором работали истцы. 10.10.2014 года руководитель подразделения не расценивал действия истцов как прогул, согласовал увольнение истцов по собственному желанию, с условием отработки, что подтверждается его резолюциями на заявлениях истцов об увольнении.
Решение об увольнении истцов за прогул, принято директором ООО «Энергомаш Капитал» Мешалкиным В.В., что подтверждается его резолюцией, на заявлениях истцов, в том числе и на заявлении истца Копытова О.В., который также 10.10.2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, но не был уволен за прогул, в связи с тем, что в этот день находился на больничном.
Истцы в обоснование заявленных требований, в судебном заседании поясняли, что в период работы у ответчика они добросовестно выполняли возложенные на них обязанности, работали сверхурочно. Замечаний от работодателя, по поводу выполнения своих обязанностей истцы не имели, нарушений трудовой дисциплины не допускали, дисциплинарные взыскания к истцам не применялись.
Ответчик не отрицал, что истцы ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств о том, что истцы имели дисциплинарные взыскания, или недобросовестно выполняли свои обязанности в судебном заседании не представлено.
Ответчик не отрицал, изложенные истцами обстоятельства, по которым они 10.10.2014 года не выполняли работы на строящемся объекте, но считает их неуважительными, а истцов, заслуживающими применение к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Суд расценивает примененное ответчиком к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения, необоснованным, без учета тяжести проступка и без учета обстоятельств, в связи с которыми, истцы не выполняли сварочные и монтажные работы.
Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, виновность поведения истцов.
При таких обстоятельствах, суд находит изданные ответчиком приказы № 2007-К от 28.10.2014 года, № 2008-К от 28.10.2014 года, № 2016-К от 29.10.2014 года, № 2011-К от 29.10.2014 года, о применении к истцам Астахову А.В., Дорохову СМ., Челик Е.Н., Недбаеву Г.В. дисциплинарных взысканий в виде увольнения за прогул незаконными, изданными без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, примененное к истцам дисциплинарное взыскание, не соответствует тяжести совершенного ими проступка.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В судебном заседании установлено, что 10. 10. 2014 года истцами, были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Истцы уволены за прогул, и как установлено в судебном заседании, незаконно, в связи с чем, требование истцов об изменении записей о причинах их увольнения, подлежит удовлетворению.
Дату увольнения по собственному желанию, истцы просили указать на день их трудоустройства в другую организацию с 05.11.2014 года. Учитывая вышеприведенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и наличие волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения истцов на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий дело обязан изменить ее и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Истцы просили изменить формулировку увольнения на «по инициативе работника, по собственному желанию». Истцы обращались к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, и просят указать в записи об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд находит необходимым указать причину увольнения истцов Астахова А.В., Дорохова СМ., Челик Е.Н., Недбаева Г.В. – по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что истцы с 5 ноября 2014 года трудоустроены на другом предприятии, трудовые книжки истцам выданы ответчиком в разное время, согласно представленных расписок трудовые книжки выданы Дорохову С.М. – 28.10.2014 года, (л.д. 46), Челик Е.Н. – 05.11.2014 года (л.д. 74), Недбаеву Е.Н. 29.10.2014 года (л.д. 98), сведений о дате выдачи трудовой книжки Астахову А.В. ответчиком не представлено. Учитывая, что истцы трудоустроены на новом месте работы с 05.11.2014 года, а также даты, выдачи истцам трудовых книжек, суд считает даты увольнения истцов в день выдачи им трудовых книжек, необходимым обязать ответчика изменить записи в трудовых книжках о причинах увольнения истцов, указав даты увольнения: Астахов А.В. уволен с 04.11.2014 года, Дорохов С.М. - 28.10.2014 года, Челик Е.Н. 04.11.2014 года, Недбаев Н.В. с 29.10.2014 года.
Истцы просили признать их увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула по дату трудоустройства на новое место работы. В соответствии с требованиями с т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода его на другую работу. Данное требование подлежит удовлетворению.
Представителем истцов представлены расчеты заработка истцов неполученного ими в связи с незаконным увольнением, расчеты размера пособия по временной нетрудоспособности, которые истец, по мнению представителя, обязан доплатить истцам.
Представитель истцов считает, что ответчик незаконно уменьшил размер среднедневного заработка каждого из истцов, в связи с чем, недоплатил истцам заработную плату в сентябре, и октябре 2014 года, недоплатил истцам пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск. Уменьшение среднедневного заработка истцов, произошло по мнению представителя, в связи с тем, что ответчик не выплатил истцам «надбавку» в сентябре и октябре 2014 года, что привело к уменьшению их среднего заработка.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что под «надбавкой», представитель истцов подразумевает дополнительные начисления к заработной плате истцов, (коэффициент трудового участия) которые устанавливаются руководителем при наличии у предприятия прибыли. Данная надбавка не является гарантированной в соответствии с трудовым договором, и может быть дополнительно выплачена лишь при наличии прибыли и условий, определенных положением о распределении прибыли на предприятии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, о том, что ответчик обязан был дополнительно к начисленной и выплаченной истцам в сентябре и октябре 2014 года заработной плате, произвести какие либо дополнительные выплаты, которые следует учесть при исчислении среднего заработка истцов для расчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дней вынужденного прогула.
Ответчиком представлены доказательства о том, что при увольнении истцов с ними произведен расчет, ответчиком выплачена начисленная истцам заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Ответчик оплатил истцам пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%, несмотря на наличие у каждого из истцов необходимого стажа для назначения пособия по временной нетрудоспособности в полном размере (100%) в связи с увольнением истцов за прогул. Количество дней временной нетрудоспособности сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, в связи с признанием увольнения истцов за прогул незаконным, и на основании ст. 17 Федерального Закона № 255 –ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов недоплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности, на основании представленных ответчиком расчетов пособия по временной нетрудоспособности, которое начислено и выплачено истцам в размере 60%.
Ответчиком выплачено истцам пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%, что в денежном выражении, согласно представленных ответчиком расчетов составляет: Астахову А.В. – 7465 руб., ( 100% составит 12442 рубля), Дорохову С.М. – 1314 руб. 72 коп, (100% составит2190, 72 руб.,), Челик Е.Н. – 3309 руб. 80 коп.. ( 100% составит – 5516 руб.), Челик Е.Н. – 986 руб. 04 коп. ( 100% составит – 1643 руб.). Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности подлежащего взысканию в пользу истца Астахова А.В. составит: 12442 руб. – 7456 руб. = 4977 руб.,
- Дорохова С.М. 2190, 72 руб. - 1314 руб. 72 коп, = 876 рублей,
- Челик Е.Н. 5516 руб. - 3309 руб. 80 коп. = 2206 руб. 20 коп.
- Недбаева Н.В. 1643 руб. – 986 руб. 04 коп. = 656 руб. 96 коп.
Ответчиком представлены сведения о размерах среднедневного заработка каждого из истцов, оснований не доверять представленным ответчиком сведениям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает представленные ответчиком расчеты среднего заработка истцов для исчисления оплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцов. При расчете дней вынужденного прогула суд учитывает, что истцы 10 октября не работали, а также время нахождения истцов на больничном, которое исключается при подсчете дней вынужденного прогула.
Размер подлежащего взысканию с ответчика неполученного истцом Астаховым А.В. заработка в связи с незаконным увольнением, с учетом представленного ответчиком размера его среднедневного заработка составит: кол- во дней вынужденного прогула: 11, 12 октября, с 25.10.2014 г. по 04.11.2014 года- 13 дней, - 1316 руб. 48 коп. х 13 дн. = 17114 рублей,
Размер подлежащего взысканию с ответчика неполученного истцом Дороховым С.М. заработка, в связи с незаконным увольнением, с учетом представленного ответчиком размера его среднедневного заработка составит: кол- во дней вынужденного прогула: 11, 12 октября, с 25.10.2014 г. по 28.10.2014 года всего 7 дней, - 1313 руб. 70 коп. х 07 дн. = 9195 рублей,
Размер подлежащего взысканию с ответчика, неполученного истцом Челик Е.Н. заработка в связи с незаконным увольнением, с учетом представленного ответчиком размера его среднедневного заработка составит: кол- во дней вынужденного прогула: с 25.10.2014 г. по 04.11.2014 года всего 10 дней, - 1230 руб. х 10 дн. = 12300 рублей,
Размер подлежащего взысканию с ответчика неполученного истцом Недбаевым Н.В. заработка в связи с незаконным увольнением, с учетом представленного ответчиком размера его среднедневного заработка составит: кол- во дней вынужденного прогула: 11, 12 октября, с 22.10.2014 г. по 04.11.2014 года всего 16 дней, - 1422 руб. х 16 дн. = 22752 рубля.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование истцов, о возмещении им морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав истцов, суд считает правомерными.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения истцов, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Суд также учитывает, что ответчик при увольнении истцов произвел с ними полный расчет, непродолжительность времени в течении которого истцы не были трудоустроены, ответчиком выплачена истцам компенсация за задержку расчета при увольнении.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, требование истца Астахова А.В. о взыскании с ответчика расходов понесенных для оформления у нотариуса доверенности представителю, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца Копытова О.В. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд находит необоснованными, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлены доказательства об ином размере причитающейся ему заработной платы, в большем размере, чем размер заработной платы, компенсации, пособия по временной нетрудоспособности выплаченных ответчиком.
Требование ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, не подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением заявленных истцами основных требований, а также, в связи с отсутствием доказательств, о необходимости понесенных ответчиком затрат и необходимости участия в судебном заседании второго представителя и оплаты его проезда из г. Москвы в г. Волгодонск.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Астахова А.В.,, Дорохова С.М., Челика Е.Н.,, Недбаева Н.В., удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 2007-К от 28.10.2014 года, изданный ООО «ЭнергомашКапитал» об увольнении Астахова А.В. за прогул.
Обязать ООО «ЭнергомашКапитал» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Астахова А.В. изменение в записи № 60 от 09.10.2014 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 04 ноября 2014 года.
Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу Астахова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17114 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, в размере 1400 рублей, а всего 29491 ( двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.
Признать незаконным приказ № 2008-К от 28.10.2014 года, изданный ООО «ЭнергомашКапитал» об увольнении Дорохова С.М. за прогул.
Обязать ООО «ЭнергомашКапитал» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Дорохова С.М. изменение в записи № 28 от 09.10.2014 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 28 октября 2014 года.
Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу Дорохова С.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 9195 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 16071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль.
Признать незаконным приказ № 2016-К от 29.10.2014 года, изданный ООО «ЭнергомашКапитал» об увольнении Челик Е.Н. за прогул.
Обязать ООО «ЭнергомашКапитал» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Челик Е.Н. изменение в записи № 7 от 09.10.2014 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 04 ноября 2014 года.
Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу Челик Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 12300 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2206 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 20506 (двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 20 копеек.
Признать незаконным приказ № 2011-К от 29.10.2014 года, изданный ООО «ЭнергомашКапитал» об увольнении Недбаева Н.В. за прогул.
Обязать ООО «ЭнергомашКапитал» в течении пяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Недбаева Н.В. изменение в записи № 43 от 09.10.2014 года о причинах увольнения, составить запись в следующей редакции « уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», указав дату увольнения 04 ноября 2014 года.
Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу Недбаева Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22752 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 656 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 29408 (двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 96 копеек.
Копытову О.В. в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «ЭнергомашКапитал» - отказать.
Отказать Астахову А.В., Дорохову С.М.,, Челику Е.Н., Недбаеву Н.В., Копытову О.В. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 384\2014 от 06.10.2014 года «о введении военного положения» изданного ООО «ЭнергомашКапитал».
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в удовлетворении требования о взыскании с Астанова А.В., , Дорохова С.М., Челика Е.Н., Недбаева Н.В., Копытова О.В. расходов понесенных на оплату проезда представителя в судебные заседания.
Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 г.
Судья: В.Ш. Шабанов
Увольнение, незаконное увольнение