Решение № 2-5329/2016 2-5329/2016~М-6049/2016 М-6049/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-5329/2016
отметка об исполнении решения дело №2-5329/16
Именем Российской Федерации
18 ноября 2016г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Турченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санеевой М.Ю. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о восстановлении на работе,
Санеева М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о восстановлении на работе указав, что состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк ВТБ 24 с 27 октября 2010г. по 22 сентября 2016г. работала главным менеджером-кассиром. 22 сентября 2016г. уволена по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. 22 июля 2016г. ей вручено уведомление о сокращении штата. Также она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей. Полагает, что при решении работодателя на оставление на работе при сокращении штата работников нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Трудовая книжка ей выдана 3 октября 2016г. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания денежную компенсацию, которых она оценивает в 10000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного менеджера – кассира в филиал №2351 ПАО Банк ВТБ 24, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату времени вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Санеева М.Ю. – истец по делу и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Гревцева Т.Н. – представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения соблюдена.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Санеева М.Ю. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк ВТБ 24 - ответчиком по делу с 27 октября 2010г. по 22 сентября 2016г. работала главным менеджером-кассиром в Операционном офисе «Волгодонский» в г. Волгодонске филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д. 5-7, 8, 31-42).
Приказом филиала №2351 ПАО Банк ВТБ 24 №3500-лс от 20 сентября 2016 года Санеева М.Ю. уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 22 сентября 2016г., основание издания приказа об увольнении – уведомление о сокращении штата от 22 июля 2016г., приказ по персоналу «Об изменении штатного расписания Операционного офиса «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО)» от 20 июля 2016г. №95-ш (л.д. 80).
Рассматривая доводы истца о том, что увольнение в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением порядка увольнения, не учтено работодателем ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:
- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;
- работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ);
- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ);
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 29 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
20 июля 2016 года работодателем издан приказ по персоналу «Об изменении штатного расписания Операционного офиса «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО)» от 20 июля 2016г. №95-ш, которым вносятся изменения в штатное расписание Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске, согласно Приложению 7 с 23 сентября 2016г. (л.д. 43-45).
22 июля 2016г. работодателем Санеевой М.Ю. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности главный менеджер – кассир Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске (л.д. 61).
Согласно штатному расписанию Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) на 15 июля 2016г. штатных единиц 19 (л.д. 73, 94).
Согласно штатному расписанию Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) утвержденному 23 сентября 2016г. 17 штатных единиц (л.д. 72, 95).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Операционном офисе «Волгодонский» в г. Волгодонске филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) имело место сокращение штата работников.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно представленным штатным расписаниям Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) на 15 июля 2016г. (л.д. 94) и утвержденному 23 сентября 2016г. (л.д. 95) вакантные должности в Операционном офисе «Волгодонский» в г. Волгодонске отсутствовали, истицу работодателем направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей от 22 июля 2016г. и уведомление об отсутствии вакантных должностей от 22 сентября 2016г. (л.д. 62, 74).
При таких обстоятельствах нарушения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем при уведомлении истца об имеющихся вакансиях отсутствуют.
Как установлено судом, истец по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, уволена 22 сентября 2016г., что истцом не оспаривается.
Рассматривая доводы Санеевой М.Ю. о том, что при сокращении ее должности нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом, истец занимала должность главный менеджер – кассир Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске, именно указанная должность ответчиком сокращена.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной работодателем комиссией для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата.
Согласно протоколу заседания указанной комиссии №1 от 20 июля 2016г. и представленным работодателем данных характеризующих работников, замещающих должности главный менеджер – кассир Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске, подлежащих сокращению Постоловской Л.И. и Санеевой М.Ю., комиссией рассматривались производственные характеристики работников, подлежащих сокращению и мнение непосредственного начальника работников, замещающих должность главный менеджер – кассир Зленко В.Е. Комиссией по результатам рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе принято решение о сокращении Санеевой М.Ю. как работника, не имеющую преимущественного права на оставление на работе (л.д. 46-49).
Свидетель по делу Зленко В.Е. пояснила суду, что на Санееву М.Ю. поступали жалобы от клиентов офиса на грубое поведение, по показателям не отличается от среднестатистического работника офиса.
Свидетель по делу Зацепина О.М. пояснила, что является клиентом Операционного офиса «Волгодонский» в г. Волгодонске, знает Санееву М.Ю. как отзывчивого и ответственного работника банка.
Свидетель по делу Евлоева Е.А. пояснила, что работает главным менеджером-кассиром в Банке ПАО ВТБ 24, находится в отпуске по беременности и родам с 27 мая 2016г. У Зленко В.Е. было предвзятое отношение к истцу. Санеева М.Ю. выполняла планы, не грубила клиентам банка.
Из представленного протокола заседания комиссии №1 от 20 июля 2016г. следует, что исследовалось семейное положение, стаж работы и квалификационные навыки Санеевой М.Ю. и Постоловской Л.И., установлено наличие у Постоловской Л.И. двух иждивенцев и Санеевой М.Ю. одного иждивенца, показатели по производительности труда у истца ниже, чем у Постоловской Л.И., в связи с чем преимущественного права на оставление на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса РФ истец не имеет (л.д. 46-49).
Как установлено судом, преимущественного права в силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ истец на оставление на работе также не имеет.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.
Нарушений прав Санеевой М.Ю. при увольнении ее в связи с сокращением штата работников не установлено, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного менеджера – кассира в филиал №2351 ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что имеет место нарушение ее прав несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд отклоняет.
20 сентября 2016г. истцом подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по месту ее работы (л.д. 71).
22 сентября 2016г. работодателем направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку по адресу указанному истцом в заявлении (л.д. 75, 76). 3 октября 2016г. истец получила на руки трудовую книжку от работодателя (л.д. 83).
Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав Санеевой М.Ю. при увольнении судом не установлено, тогда как заявленные требования могут быть удовлетворены в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, при наличии установления судом факта нарушения прав работника при его увольнении.
Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Санеевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.