Решение № 2-5326/2014 2-5326/2014~М-2395/2014 М-2395/2014 от 23 июня 2014 г.
Дело № 2-5326/2014
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 16.09.1996г. по 2013 год она состояла в трудовых отношениях с администрацией , замещая должность специалиста 1 категории (бухгалтера 1 категории).
В результате произведенного ею расчета подлежащей в день увольнения (28.10.2013г.) компенсации за неиспользованный отпуск, были выявлены ошибки, в том числе и арифметические. Согласно графику отпусков на 2013 год ей были запланированы даты предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 5 календарных дней с 25.03.2013г., на 31 календарный день с 01.07.2013г., на 4 календарных дня с 05.11.2013г. На день увольнения (28.10.2013г.) ею использовано 36 календарных дней отпуска, в том числе: 11 календарных дней за период с 07.10.2011г. по 06.10.2012г.; 25 календарных дней за период с 07.10.2012г. по 06.10.2013г. Продолжительность отпуска, установленная трудовым договором – 40 календарных дней в год. За период с 07.10.2012г. по 28.10.2013г. она отработала фактически 1 год 1 месяц, за которые продолжительность отпуска составляет 43 кал.дн. На день увольнения ею использовано 25 кал.дн. за период с 07.10.2012г. по 06.10.2013г. Оплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 18 кал.дн. (43 кал.дн. – 25 кал.дн.).
В соответствии с произведенным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, средняя зарплата за один день составляет 671,36 руб. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 671,36 руб. * 18 кал.дн. = 12084,48 руб. Ответчиком ей выплачена компенсация за 12 кал.дн. в размере 8056,29 руб., следовательно, ей не назначена компенсация за 6 кал.дн., в результате чего образовалась задолженность в размере 4028,19 руб.
18.02.2014г. истцом в интернет-приемной ответчика размещено требование о произведении расчета в части выплаты недоначисленной части компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременное осуществление расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ.
20.02.2014г. от ответчика ей поступил ответ, согласно которому «04.02.2014г. расчет с работником был произведен в полном объеме». Не согласившись с данным ответом, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4028,19 рублей, проценты за несвоевременный расчет с работником на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.11.2013г. (л.д.8), заявленные исковые требования поддержала, не отрицала факт уплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4275,15 рублей 07.05.2014г., просила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить, поскольку несвоевременный расчет работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.12.2013г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования истца были удовлетворены ответчиком до судебного разбирательства, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 136 ТК РФ определен порядок выплаты заработной платы, в том числе оплату отпуска.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработнаяплатавыплачиваетсяработнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договоравыплатавсех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны бытьвыплаченыне позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования орасчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье сроквыплатитьне оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с администрацией в должности специалиста 1 категории (бухгалтер 1 категории), с которой была уволена 28.10.2013г.
При увольнении расчет с истицей в полном объеме не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 07.10.2012г. по 28.10.2013г. не выплачена в количестве 6,33 дней в размере 4249,74 рублей.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и, более того, было подтверждено в результате проверок, проведенных Департаментом экономики (л.д.34) и Контрольно-счетной палатой (л.д.35).
Согласно расчету, предоставленному ответчиком в справке (л.д.40), сумма задолженности за неиспользованный отпуск за 6,33 календарных дня составила в размере 4060,74 рублей (с учетом удержания НДФЛ), а проценты за задержку данной выплаты составили 214,41 рублей.
Обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск исполнено работодателем 07.05.2014г. Так, в соответствии с платежным поручением № от 07.05.2014г. на расчетный счет истца была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4060,74 рублей. При этом, компенсация выплачена с учетом удержания 13% НДФЛ.
В связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем добровольно на основании платежного поручения № от 07.05.2014г. перечислена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 214,41 рублей.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ не имеется, поскольку истице произведены выплаты всех причитающихся ей сумм. То есть, на день рассмотрения настоящего дела ответчиком полностью погашена имеющаяся задолженность перед истицей.
Что касается требований овзыскании компенсацииморального вреда, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацииморального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.
Истец в обосновании своих требований указывает на то, что в результате данных действий ответчика он испытывал переживания, связанные с нарушением ответчиком его прав.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканиюкомпенсацияморального вреда в размере 2000 рублей.
Доказательств того, что глубина нравственных страданий истца носила более значительный характер ею не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Гречко
Судебная практика по заработной плате