Решение № 2-5318/2014 2-5318/2014~М-4145/2014 М-4145/2014 от 17 декабря 2014 г.
_К делу 2-5318-14
Именем Российской Федерации
17 декабря 2014 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Ефимовой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник ФГ к ООО «КС-Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец Бортник Ф. Г. обратился в суд с иском, с учетом последующих утонений, указав, что Бортник Ф. Г., являлся сотрудником ООО «КС-Монолит» с «27» мая 2013г. по «04» июля 2014г. За период с «01» июня 2014 г. по «30» июня 2014г. ему начислена, но не выплачена заработная плата. За указанный период задолженность за Ответчиком составила рублей коп. за вычетом НДФЛ. Что подтверждается расчетным документом. За период с «01» июля 2014 г. по «04» июля 2014г. истцу не выплачена заработная плата в размере . коп. за вычетом НДФЛ. При увольнение истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .. за вычетом НДФЛ. На сегодняшний день задолженность по заработной плате Ответчиком не погашена, денежные средства не выплачены, трудовую книжку истцу не отдали, в связи с эти у истца получился вынужденный прогул. 26.07.2014г. истец получил уведомление, это был выходной день (суббота). На следующий рабочий день, в понедельник 28.07.2014г., он пошел к работодателю в офис за расчетом и трудовой книжкой без предварительного звонка. Но к его сожалению двери были закрыты, а вывески, что здесь находится ООО КС-Монолит, на дверях отсутствовали. На звонки, по указанному телефону ни кто не отвечал. Необходимо отметить, что истец приходил несколько раз, пытаясь кого либо застать, и согласовать время для получения трудовой книжки по телефону, как указано в уведомление он физически не мог, так как он звонил, но не кто не отвечал. Истцу никто не звонил с предложением брать трудовую книжку и получить расчет, его сотовый телефон работодатель знает. А на отправление трудовой книжки по почте он согласия не давал. Так как есть большая вероятность ее утраты. Работодатель сам поставил такие условия при которых заведомо не возможно, мне как уволенному работнику, получить трудовую книжку и заработную плату, так как прежде чем прийти в офис, он должен звонить по телефону и согласовывать с ним удобное для него время, тем самым нарушая его законные права. Указанный телефон не является стационарным, это телефон связи СДМА т.е. сотовый, его часто раньше отключали за неуплату когда он работал, предполагает, что работодатель указал номер этого телефона намерено, что бы не выдать трудовую книжку и работную плату, исходя из желания навредить истцу. Задолженность за период с «05» июля 2014 г. по «28» июля 2014г. вынужденного прогула составляет ) рублей,. Расчет прилагается. Таким образом, ООО «КС-Монолит» нарушило статью ст. 37 Конституции РФ, статью 136 Трудового кодекса РФ, а также ущемило право истца на получение заработка, гарантированное Конституцией. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Из-за принудительного получения по исполнительному документу систематически не выплачиваемой заработной платы с января месяца 2014г., стали грубо нарушаться его трудовые права, гарантии и интересы, начались давления и притеснения работников ООО «КС-Монолит» со стороны Директора ФИО4 Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказавшегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая не исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связанные с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа от выплаты заработной платы мне также причинены нравственные страдания, поскольку, ответчик лишает его возможности, в виду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать ООО «КС-Монолит» рублей, составляющих задолженность по заработной плате за июнь месяц, взыскать с ООО «КС-Монолит» рубля, составляющих задолженность по заработной плате за июль, рубля, составляющих задолженность компенсацию за неиспользованный отпуск, рублей, составляющих задолженность по заработной плате за июль м-ц вынужденного прогула, рублей, составляющих задолженность по плате за период с 28.07.14г. по 29.09.2014г. вынужденного прогула, обязать ответчика отдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «КС-Монолит» рублей в возмещение морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «КС-Монолит» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что окончательный расчет был произведен с истцом полностью согласно условий трудового договора, оснований исчислять размер заработной платы исходя из рублей не имеется, так как такой размер заработной платы ему никогда не устанавливался, в декабре 2013 года была выплачена премия за год. Трудовую книжку вручили в судебном заседании, т.к. истец не явился за ее получением после направления ему извещения о такой возможности, в связи с чем, оснований для взыскания неполученной заработной платы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.
Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что между Бортником Ф. Г. и ООО «КС-Монолит» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истец принят на должность маркетолога.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что оплата труда, определена согласно штатному расписанию, приказу о приеме на работу в размере ) рублей в месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера (в строительстве) с окладом в размере рублей в месяц.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной работодателем, сумма дохода за период с января 2014 года по август 2014 года составила рублей копейки, сумма налога исчисленная, удержанная - ) рублей.
Согласно расчетному листку за июнь 2014 года долг Истца перед Ответчиком составляет сумму в размере рублей.
Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года задолженность Истца перед Ответчиком составляет сумму в размере рубль копеек.
Между Истцом и Ответчиком трудовой договор был расторгнут на основании заявления об увольнении и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» было вынесено Решение об удовлетворении требований работника по вопросу выплаты задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере рублей 00 копейки работнику ООО «КС-Монолит» Бортнику ФГ - менеджеру (в строительстве).
Указанное решение было обжаловано ООО «КС-Монолит», и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КС-Монолит» - без удовлетворения.
Как следует из сведений ИФНС за исх № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Бортник Ф. Г. была выплачена заработная плата в сумме рубль.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Бортник Ф. Г. было начислена задолженность по заработной плате в сумме рублей на основании решения КТС от 14.05.2014г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Предъявляя исковые ребования, истец настаивает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом размера заработной платы рублей.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в той части, размер заработной платы начиная с декабря 2013 года до момента увольнения составляя рублей, в связи с чем и расчет задолженности за спорный период должен быть произведен работодателем именно исходя из указанного размера.
Так, из представленных в материалы дела расчетных листков за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года следует, что размер заработной платы Бортник Ф. Г. составил рублей в месяц.
Согласно расчеты оплаты отпуска, а также расчет среднего заработка Бортник Ф. Г., начиная с декабря 2013 года, работодатель исходил из размера заработной платы истца в сумме рублей, что подтверждается представленными ведомостями за 2014 год, анализ содержания которых позволяет прийти к данному выводу.
Кроме того, 14 мая 2014 года Комиссией по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» было вынесено Решение, которым установлено, что должностной оклад истца составляет рублей, Указанное решение не отменено, не признано незаконным, решением суда в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со справкой о доходах за 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованной судом в Управлении ФНС России по Ростовской области, сумма среднемесячного дохода Бортник Ф. Г. составила в декабре 2013 года рублей в месяц.
Также истцом представлены сведения Пенсионного фонда РФ, из содержания которых следует, что страховые взносы работодателем оплачивались исходя из размера заработной платы рублей.
Таким образом, оценивая доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания своих требований в части размера заработной платы и образовавшейся задолженности за июнь, июль 2014 года.
Принимая и проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его правильным. При этом, соглашается с позицией истца относительно включения в расчет 04.07.2014г. исходя из следующего.
Так, истец указывает на то обстоятельство, что 04.07.2014г. был его последним рабочим днем, весь день находился на рабочем месте, однако расчет с ним произведен не был, а составленный акт о прогуле без уважительных причин не соответствует действительности.
Судом были в судебном заседании допрошены лица, составлявшие акт, как свидетели со стороны ответчика, а также работники организации, также находившиеся в офисе в спорный день, как свидетели со стороны истца.
При этом свидетели зам.директора Ш бухгалтер К работники предприятия, пояснили, что бортник Ф.Г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, по заданию директора, и был составлен акт от 04.07.2014г.
Свидетели К,З в судебном заседании пояснили, что ранее они работали у работодателя, Бортник Ф.Г. в свой последний рабочий день находился на рабочем месте, рабочее место Бортник Ф.Г. вместе с К в одном кабинете, которая пояснила, что весь день в соответствии с режимом работы истец был на работе, ожидая с ним расчета, который произведен не был. В присутствии указанных свидетелей никакой комиссии собрано не было с той целью, что удостоверить отсутствие истца. Кроме того, указали, что ни директора. ни его заместителя на работе не было.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показаниями свидетелей К и З трудовые отношения с которыми в настоящее время прекращены, опровергаются доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 04.07.014г., поскольку показания Ш и К суд оценивает критически, учитывая, что они являются действующими сотрудниками ответчика, свидетель Ш не смог с достаточной степенью точности указать суду о количестве рабочих кабинетов в офисе, месторасположение сотрудников, что вызывает разумные сомнения у суда относительно сведений об отсутствии истца на работе.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение КТС не отменено только лишь ввиду того, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на подачу иска, не является основанием для отказа в настоящем иске, поскольку указанное решение КТС незаконным не признано, принято компетентным органом, свидетельствует о том, что оклад составлял рублей, ответчиком исполнено исходя из указанного расчета произведена выплата задолженности с января по май 2014 года.
Доводы о том, что ранее главным бухгалтером выплачивались страховые взносы исходя из рублей ошибочно, в связи с чем, ответчик уже после увольнения гл.бухглатера, подали соответствующие сведения в УПФР о внесении изменений, также не могут быть приняты судом, поскольку оплата страховых взносов производилась в период работы истца работодателем в лице действовавшего в интересах работодателя лица, учитывая обстоятельства дела в совокупности, смена сотрудников и действия после этого работодателя не могут ухудшать положения работника.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы в сумме рублей копеек.
Кроме того, поскольку расчет за неиспользованный отпуск был произведен работодателем исходя из размера заработной платы в рублей, следовательно, учитывая, что судом установлен размер рублей, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей также подлежит увдолетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в рублей, считая заявленную сумму в рублей чрезмерно завышенной.
В части требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия предмета спора на момент егоь разрешения, поскольку трудовая книжка была вручена истцу ответчиков в судебном заседании.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной част исходя из следующего.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В связи с отсутствием работника или в связи с отказом от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года) предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Ответчик своевременно направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку по адресу, указанному работником и отраженному в трудовом договоре, согласно уведомлению от 04.07.2014 года № выписке из журнала исходящей корреспонденции, объяснительной от 07.07.2014 года.
17.07.2014 года Ответчик повторно направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, со 04.07.2014 года Ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 616-0, со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату.
Представлены истцом акты о невозможности получения трудовой книжки от 28.07.2014г., 31.07.2014г., 07.08.2014г. не свидетельствуют, по мнению суда о злоупотребелении ответчиком своихими правами и невыполнении обязанностей, поскольку указанные акты не подтверждают достоверно отсуствтие возможности согласования времени в телефонном режиме и соответствующей явки истца в офис,. Доказательств невозможности осуществления звонков, учитывая позицию ответчика о том, что их не было, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла для него невозможность трудоустройства, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств такой невозможности, кроме того, несмотря на отсутствие трудовой книжки, истец, как он сам пояснил в ходе судебного разбирательства, трудоустроился в ноябре 2014 года на другое место работы.
Таким образом, поскольку порядок и процедура увольнения были ответчиком соблюдены, в день увольнения работнику было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, следовательно работодатель освобождается от ответственности, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бортник ФГ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КС-Монолит» в пользу Бортника ФГ задолженность по заработной плате в размере рублей коп., компенсацию за неиспользованный отпуск рубля коп., компенсацию морального вреда рублей.
В остальной части исковые требования Бортник ФГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 декабря 2014 года.
Председательствующий:
Судебная практика по заработной плате