Решение № 2-5304/2015 2-5304/2015~М-5619/2015 М-5619/2015 от 23 ноября 2015 г. по делу № 2-5304/2015
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-5304 /15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2015 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.,
при участии прокурора : Дворниченко С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,,
С учетом уточнения Илюхин А.А обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГазНефть»о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что с в соответствии с трудовым договором . он работал в ООО «РосГазНефть» в должности оператора-кассира. Приказ о приеме на работу . Приказом № от . он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.
Считает его увольнение незаконным, по следующим основаниям: . им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, и в этот же день было передано лично в руки бухгалтеру ООО «РосГазНефть» Стаценко Е.Б.
Ему пояснили, что в настоящий момент решение по его заявлению не может быть принято, т.к. директор ООО «РосГазНефть» Карпов А.В. находится в отпуске, должностного лица с правом подписи не назначил. . он вышел на работу на АЗС в должности оператора-кассира.
В этот день в телефонном режиме Стаценко Е.Б. ему сообщила, что связалась с директором, вопрос по моему заявлению решен и он с . на работу может не выходить. На его вопрос когда он может получить свою трудовую книжку и расчет она пояснила по выходу директора из отпуска т.е. .
. на его зарплатную карту была перечислена зарплата. С он пытался узнать, что с его трудовой книжкой, но ответа не получил. . от Стаценко Е.Б. он узнал, что по каким-то причинам трудовую книжку она ему выслана почтой, попросив предоставить ему справку о зарплате, ему было отказано. . на почте он получил ценное письмо в котором находилась его трудовая книжка. И только тогда он узнал, что я уволен . на основании ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с приказом № от
С данным приказом его никто не ознакомил, объяснений по факту якобы прогулов с его стороны, он не давал и никто у него их не требовал. Уволен он был по истечению двух недель с момента подачи его заявления об увольнении.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81, ст. ст. 139, 391, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненияпросит суд восстановить его Илюхина А. А. на работе в ООО «РосГазНефть» в должности оператора-кассира. Взыскать с ООО «РосГазНефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения.
В судебном заседании истец Илюхин А.А исковые требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РосГазНефть» Стаценко Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Илюхин А. А. уволен по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расторжение трудового договора по причине прогула работника», так как он отсутствовал на работе более 4 часов, а . не явился на свое рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей.
. сотрудник Илюхин А.А. написал заявления на увольнение по собственному желанию с и представил его в бухгалтерию. Главный бухгалтер созвонившись с директором, который находился в отпуске. . дала разъяснение Илюхину А.А., о том, что директор подписывает его заявлению с двух иедельной отработкой, согласно ст. 80 ТК РФ, т. е. до у Илюхина А.А. должны быть рабочие дни.
В дальнейшем Илюхин А.А., согласно своего сменного графика не вышел на работу ., оправдательных документов Илюхиным А.А. представлено не было. На неоднократные звонки Илюхин А.А. не реагировал, в связи с чем трудовая книжка была выслана по почте . согласно п. 1 ст. 84 ТК РФ (в случае, когда в день прекращения прудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием. Запрошенная в устной форме справка 2 НДФЛ была была подготовлена и до сих пор находится в бухгалтерии, за которой Илюхин А.А. не явился.
Все уведомления осуществлялись по телефону, каких либо письменных уведомлений в адрес Илюхина А.А. не направлялись, объяснения по фактам прогула не отбирались, согласие на отправку трудовой книжки по почте от Илюхина А.А. не поступало.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск Илюхина А.А подлежащим удовлетворению в части восстановления в прежней должности, выплате заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, считает исковые требования Илюхина А.А подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом, законодатель конкретизирует перечень дисциплинарных проступков, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названному пункту.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, истец Илюхин А.А работал в ООО «РосГазНефть» обособленное подразделение МАЗС № в должности «оператора-кассира» с . в соответствии с трудовым договором . Приказ о приеме на работу
истцом на имя директора ООО «РосГазНефть» было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию с .
Согласно пояснений представителя ответчика, поскольку руководителя в тот момент не было, она созвонилась с ним по телефону и ей была дана команда на удовлетворения заявления только по отработки 14 дней, о чем на заявлении в последствии после приезда из командировке руководителем была сделана запись на заявлении датированная задним числом от , какого либо письменного уведомления в адрес истца не направлялось, со слов представителя ответчика о необходимости отработки ему было сообщено по телефону.
Приказом № от . он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, при этом согласно записи сделанной в трудовой книжке основанием для увольнения послужил приказ № от , который суду представлен не был.
Кроме того работник обязан предупредить работодателя о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника (ст.80 ТК РФ, письмо Роструда от №).
Соответственно, если дата увольнения указана в заявлении без учета установленного срока предупреждения (т.е ранее двух недель) и работодатель не согласен с досрочным прекращением трудового договора (ч.2 ст.80 ТК РФ) он должен письменно предупредить работника об этом. В таком случае увольнение будет произведено в тот день, который работник укажет с учетом двухнедельного срока.
21.09.2015г. истцом на имя директора ООО «РосГазНефть» было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения с ., при этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца письменного предупреждения суду не представлено и ответной стороной не отрицалось.
Согласно приказа № от . истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, основание явились докладные записки начальника МАЗС № от ( появление на рабочем месте в нетрезвом виде, отсутствие на рабочем месте ), (отсутствие на рабочем месте), года(отсутствие на рабочем месте)., при этом факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем в судебном заседании не подтвержден.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».
Согласно позиции истца . он вышел на работу на АЗС в должности оператора-кассира. В этот день в телефонном режиме Стаценко Е.Б. ему сообщила, что связалась с директором, вопрос по моему заявлению решен и он с . на работу может не выходить.
На его вопрос когда он может получить свою трудовую книжку и расчет она пояснила по выходу директора из отпуска т.е.
. на его зарплатную карту была перечислена зарплата. С . он пытался узнать, что с его трудовой книжкой, но ответа не получил. . от Стаценко Е.Б. он узнал, что по каким-то причинам трудовую книжку она ему выслана почтой, попросив предоставить ему справку о зарплате, ему было отказано. на почте он получил ценное письмо в котором находилась его трудовая книжка. И только тогда он узнал, что я уволен . на основании ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с приказом № от .
С данным приказом его никто не ознакомил, объяснений по факту якобы прогулов с его стороны, он не давал и никто у него их не требовал. Уволен он был по истечению двух недель с момента подачи его заявления об увольнении.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель на основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Данное требование закона ответчиком не было выполнено: с актами истец не ознакомлен, объяснение у него взяты не были. Доказательств свидетельствующих об извещении истца о необходимости прибытия для дачи объяснений и ознакомления суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу было применено при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ, составляется соответствующий акт. Доказательств ознакомления работника, либо направления сведений о необходимости явиться для ознакомления с приказом суду не представлено.
Из разъяснений данных в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку при увольнении истца был нарушен порядок их наложения, суд признает увольнение Илюхина А.А по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - незаконным.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, суд полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «оператора-кассира» ООО «РосГазНефть» с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с по .
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.
Согласно представленных ответчиком сведений, средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составил .
Количество дней вынужденного прогула составляет 34 дня, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: =
Истец согласился с указанным расчетом.
С ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований и двух требований неимущественного характера в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Илюхина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Илюхина А. А. на работе в Обществу с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» в прежней должности «оператора-кассира».
Взыскать в пользу Илюхина А. А. с Общества с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» в доход государства государственную пошлину в размере .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
В части восстановления Илюхина А. А. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2015г.
Судья: