Решение № 2-528/2014 2-528/2014~М-318/2014 М-318/2014 от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-528/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары
Миллеровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО22
с участием помощника прокурора ФИО23
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО24 к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ФИО25 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда к , в котором просит восстановить ее на работе на предприятии в должности культорганизатора, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик директор ФИО26 в суд явилась, иск не признала.
Ответчик в лице представителя ФИО27., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, иск не признал.
Истец в обоснование иска суду пояснила, что она работала с 01.08.2000г. директором , потом ее перевели директором В конце 2013года предупредили о том, что она будет переведена с 01.01.2014г. на 0,5 ставки культорганизатором . 03.02.2014г. на собрании им представили нового руководителя директора . На этом собрании она предъявила главе ФИО28. требование о том, что в холодно, нет лампочек. После собрания она поехала домой, и тут ей позвонила ФИО29 новый директор , и сказала, чтобы она уволилась с работы, если сама не уволится, то найдут статью, по которой ее уволят с работы. Она звонила ей почти каждый день и уговаривала уволиться с работы. При этом утверждала, что поскольку она не знает компьютера, у нее нет специального образования, то она не может работать в этой должности. В итоге под принуждением 07.02.2014г. она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, а 19.02.2014г. написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, так как передумала увольняться с работы, поскольку проконсультировалась с юристами и ей сказали, что увольнение незаконное. 21.02.2014г. ей отдали трудовую книжку и расчетные. Когда 21.02.2014г, после звонка ФИО30 приехала в за трудовой книжкой, то она ей сказала, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении порвал глава поселения ФИО31 Она (истец) сказала, что напишет новое повторное заявление об отзыве заявления об увольнении, но ФИО32 сказала, что у неё болеют дети, ей надо идти к ним, попросила, чтобы она подписала заявление и поставила дату, а текст заявления она написала сама. Она поставила дату на листе бумаги и свою роспись. Там был текст «Прошу отозвать мое заявление…» и дальше ничего не было. ФИО33, вроде бы торопилась к детям. Считала, что продолжит работать, так как отозвала свое заявление об увольнении, но ее уволили 21.02.2014г. Полагает действия ответчика незаконными, поэтому ей был причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, бессонницы. Моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей. Просит восстановить её на работе на предприятии в должности культорганизатора, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчик ФИО34 суду пояснила, что29.01.2014г. она вступила в должность директора . 03.02.2014г. состоялась первая встреча с сотрудниками. На этом собрании возникла перепалка между ФИО35 и учредителем- главой , ФИО36 07.02.2014г. ФИО37 принесла ей заявление об увольнении. Она стала искать человека на её место. 19.02.2014г. ФИО38. привезла ей домой заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 21.02.2014г. ФИО39. забрала свое заявление об отзыве заявления об увольнении, забрала расчетные и трудовую книжку. Она звонила ей, но не каждый день. Звонила ей, чтобы она приехала за заработной платой, кроме того, ею не было подписано дополнительное соглашение и должностная инструкция. Она просила, чтобы она эти документы подписала. ФИО40 по телефону отказалась подписывать указанные документы. В должностной инструкции культорганизатора указано, что необходимо знание компьютера. Давление на ФИО41 об увольнении по собственному желанию она не оказывала. Она говорила ей, что сложно будет работать, необходимо знание компьютера, в нет Интернета. Глава Администрации ФИО42 высказал своё мнение о том, что если кому-то что-то не нравится, то можете увольняться с работы и она сказала об этом ФИО43.. Она неправильно выразилась в прошлом судебном заседании. Конкретно ФИО44 не говорил, чтобы ФИО45. увольнялась. Он всем сотрудникам сказал, что если что-то не нравится, то увольняйтесь.
19.02.2014г. она принесла к ней домой заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Она заявление приняла.
21.02.2014г. ФИО46приехала за расчетными, так как она ей позвонила, ФИО47. на работу в должности культорганизатора она пригласила 10.02.2014г. ФИО48. живет в и является домохозяйкой. О вакансии культорганизатора она нигде не сообщала. Она написала ФИО49. приглашение на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, но по почте она его не отправляла. Она устно ФИО50 сказала, чтобы она приехала к ней. ФИО51. в тот же день приехала к ней 09.02.2014г. а 10.02.2014г. она написала заявление о принятии её на должность культорганизатора с 22.02.2014г.
Представитель ответчика ФИО52 суду пояснил, что является учредителем и не имеет права ни принимать на работу, ни увольнять с работы работника. Кроме того, согласно ТК РФ, нет такого действия как отзыв заявления об отзыве заявления об увольнении.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заслушав заключение прокурора ФИО53. просившей суд иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. была принята на работу в на должность директора на 0,5 ставки.
Согласно приказу № от 30.12. 2013 года она с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности директора на 0,5 ставки культорганизатора
07.02. 2014 года истец подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ она подала директору ФИО55 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности культорганизатора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Полагая увольнение незаконным, ФИО57 обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО58 имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Установлено, что ФИО59. передала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию лично ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик данный факт в суде не оспаривала.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО61, который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ привозил на личной машине ФИО62. домой к ФИО63 которой она передала заявление. ФИО64 расписалась о его принятии, и они уехали. Все это происходило возле дома ФИО65
Следовательно, истец ФИО66., вручив лично директору ФИО67. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Ответчик в судебном заседании пояснила суду, что ФИО68. была уволена по собственному желанию, так как к этому имелись основания.
Во-первых, ФИО69. подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Во-вторых, на место ФИО70 она письменно ДД.ММ.ГГГГ пригласила другого работника- ФИО71., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии ее на работу культорганизатором с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. принята в культорганизатором с ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение изложенного, ответчиком представлены суду оригиналы трех письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО73 от о приглашении ее на работу на должность кульорганизатора и предложения заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суду не было предоставлено доказательств отправления уведомления в адрес ФИО74 Следовательно не представлено доказательств, что работник в письменной форме был приглашен на работу.
Объясняя указанное событие ответчик пояснила суду, что она письменные уведомления ФИО75 почтой не направляла, а сообщила ей устно по телефону. ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней,и согласилась выйти на работу, написала заявление о ее принятии.
Давая оценку изложенному и представленным суду доказательствам, суд приходит к тому,, что требования части 4 ст. 80 ТК РФ ответчицей не были выполнены и ФИО3 не была приглашена в письменной форме на должность культорганизатора. Следовательно обстоятельств при которых ФИО77 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО78., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежала.
Однако ответчицей в обоснование законности увольнения ФИО79. так же представлено суду заявление ФИО80. от 19.02.29014 года, которым она отзывает заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом истица суду пояснила, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ подала лично ФИО81 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, она до ДД.ММ.ГГГГ ничего ей не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО82. пригласила ее к себе на работу и выдала ей расчет и трудовую книжку.
На вопрос - почему не приято ее заявление об отзыве заявления об увольнении? ФИО83 ей сообщила, что на ее место приглашен другой работник и тут же попросила ее повторно подписать заявление об отзыве заявлении увольнения по собственному желанию, где ее ФИО84. рукой о было написано заявление от ее (истицы) имени и были написаны слова «Прошу отозвать мое заявление ….».. ФИО85. пояснила, что Глава Администрации разорвал ее заявление, но его надо восстановить, но она торопиться к детям, поэтому весь текст заявления она допишет сама, а она (истица) должна поставить дату и подпись. Поэтому она поставила дату ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, так как именно ДД.ММ.ГГГГ она и писала первичное заявление об отзыве, тогда как в действительности указанное действие происходило в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.
Ответчица ФИО86 отрицала факт того, что заявление ФИО87. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было разорвано главой Администрации ФИО88
Вместе с тем ответчица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала заявление от имени ФИО89. об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, как образец, а ФИО90 его подписала и ошибочно поставила дату ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как нужно было бы поставить ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что указанное заявление было написано собственноручно директором ФИО91 что в данной конкретном случае нельзя признать правомерным, поскольку невозможно с бесспорностью признать доказанным факт того, что истица это заявление подавала. Принимая во внимание, что истица данное обстоятельство категорически отрицает, то собственноручное написание оспариваемого заявления ответчицей наоборот подтверждает факт отсутствия волеизъявления истицы на отзыв ранее поданного заявления.
Для выяснения данного обстоятельства были опрошены свидетели.
Свидетель- ФИО100 суду прояснил, что он и его жена ФИО93 работали в . Он работал уборщиком, а ФИО94 работала культорганизатором. ФИО95 сказала им, чтобы они увольнялись с работы или их с работы выгонят, так как она с ними не сработается. 21.02.2014г. они с женой приехали в к ФИО96 за расчетом. Он получил расчетные и трудовую книжку, а жене она сказала, что ФИО97., потерял её заявление об отзыве заявления об увольнении с работы, и предложила жене подписать и поставить дату в новом заявлении. Там было только написано самой ФИО98. «Прошу отозвать мое заявление», а остальное она сказала, что так же допишет сама, так как спешила домой к детям.
Свидетель- ФИО99 суду пояснила, что она бывшая коллега ФИО101. Она работала культорганизатором в , но ее перевели на 0,25 ставки и она уволилась с работы по собственному желанию, так как маленькая заработная плата. Она живет в и ее дом находится напротив . Она увидела как 21.02.2014г. подъехали к зданию ДК ФИО102 на машине, вышли и зашли в пристройку . Вскоре вышел ФИО103 и сказал, что он получил трудовую книжку и расчетные, а Галя пишет заявление, так как первое её заявление порвал ФИО104
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истица ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО105. не подавала.
Кроме того, суд к подаче и написанию данного заявления от имени ФИО106 и его целесообразности относится критически, поскольку теряется весь смысл его написания, так как, если на место ФИО107 в письменной форме была приглашена ФИО108 то не было необходимости отзывать ранее поданное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель обязана была дать письменный ответ ФИО109. о том, что на ее место в письменной форме приглашен другой работник и поэтому она подлежит увольнению по собственному желанию.
Но указанное действие работодателем не было сделано, заявление ФИО110. осталось без ответа. Вместо него ответчицей произведены не правовые манипуляции, свидетельствующие о нарушении ей норм действующего трудового законодательства, поскольку ФИО111 незаконно было отказано в отзыве заявления увольнения по собственному желанию. Поэтому и в силу этого обстоятельства, ФИО112 увольнению по собственному желанию не подлежала.
Более того, в судебном заседании с бесспорностью было установлено, о принуждении ответчицей истицы к увольнению по собственному желанию,
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) ФИО113 суду пояснила, что 03.02.2014г. было общее собрание работников , на котором ее познакомили с работниками. На этом собрании произошел конфликт ФИО114. с главой ФИО115. После конфликта ФИО116. сказал ФИО117 чтобы она уволилась с работы, а ей (ответчице) была сделана им рекомендация об увольнении ФИО118 с работы.
ФИО119 требовала на собрании то, что необходимо было для работы, но её требования были высказаны в резкой форме. Ей (ответчице), как директору, она ничего не сказала о проблемах по работе. У нее сложилось, не очень хорошее впечатление о ФИО120 Она ФИО121. каждый день не звонила, но она ей передала мнение учредителя об ее увольнении.
Истец ФИО122. пояснила, что она действительно на собрании высказала свое мнение о том, что Дом культуры не отапливается, на что Глава ФИО123 ей ответил, что раз вы получаете заработную плату, то берите и сами топите. Она ему ответила, что если бы знала, что глава поселения так будет относиться к обязанностям, то на выборах за него не голосовала бы.
По ходатайству прокурора в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО124, глава , который суду пояснил, что по долгу службы он не имеет права ни увольнять, ни принимать на работу культорганизатора сельского Дома культуры. Приказом директора Дома культуры культорганизаторов перевели на 0,25 ставки. В начале февраля 2014г. состоялось общее собрание в Доме культуры . На собрании шел разговор о подготовке концертов к 23 февраля, что необходимо протопить клубы. ФИО125 вспылила на собрании и стала ему говорить, что «мы на вас надеялись, когда избирали вас главой ». Он считает, что надо работать и надо соблюдать субординацию. Люди, в том числе и ФИО126., её родственники написали письмо о том, ФИО127 закрывает школы, клубы, они хотели организовать в майдан. ФИО128. на эмоциях выскочила из кабинета и главе сельского поселения давала указания, после этого хлопнула дверью и ушла. Никаких указаний ФИО129. в отношении ФИО130. он не давал, говорил, что требования меняются.
Истец ФИО131 пояснила, что люди действительно писали письмо на ФИО132., но письмо писала совсем другая улица, а не та, где живет она. У нее имеется в из родственников только муж, отец и сестра, но они никому никакого письма не писали.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Так как ответчицей, работодателем ФИО133 признавался в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что она высказала ФИО134. рекомендации главы сельского поселения о ее увольнении, выразившееся в частых телефонных звонках ФИО136
В процессе судебного разбирательства ответчик свои пояснения меняла, но как на предварительном судебном заседании, так и на слушании ДД.ММ.ГГГГ она факт доведения до ФИО137 рекомендаций как глава ФИО138 так и свое собственное мнение о нежелании работать с ФИО139. подтверждала.
Так же в судебном заседании свидетель ФИО140 так же подтвердил наличие конфликта с ФИО141., которая якобы вместе со своими родственниками инициировала компрометирующие против него письма, как главы поселения. Однако доказательств изложенного, суду представлено не было.
Факт отсутствия добровольного изъявления истца на увольнение по собственному желанию и понуждения к увольнению так же подтвержден и тем обстоятельством, что истец ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление на увольнение по собственному желанию, а впоследствии ФИО142. было написано собственноручное заявление от имени ФИО143. об отзыве этого заявления.
Судом не установлено показаний к увольнению по собственному желанию ФИО144. в указанной системе культуры работает с 2000 года. При этом работа директором . Дисциплинарных взысканий не имела. В связи с реорганизационными мероприятиями, была переведена на должность культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО145. была назначена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО146 подала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, проработав при новом руководителе одну неделю, что так же позволяет суду ставить под сомнение добровольное волеизъявление истца на уход с работы по собственному желанию.
Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Суд так же отмечает, что в судебном заседании были выявлены существенные нарушения со стороны работодателя в отношении истца норм трудового законодательства, и именно истец не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений.
Не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, сведения о переводе не внесены в трудовую книжку, при том, что трудовая книжка выдана на руки истцу при увольнении.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО147 не подписано, ровно, как и должностная инструкция культорганизатора. Утверждение ответчицы ФИО148 об отказе истца подписать указанные документы, что якобы и явилось ее частных звонков к ней, по мнению суда необъективно и не состоятельно, так как ответчица в случае отказа истца в ознакомлении с документами имела право составить об этом соответствующий акт.
Так же ответчиком представлено суду в подтверждение законности увольнения ФИО149 Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя государственной инспекцией труда в от ДД.ММ.ГГГГ. Поверка проводилась по заявлению ФИО150.. В ходе проверки были изучены документы об увольнении работника и сделан вывод, что обстоятельства, указанные в обращении ФИО151. не нашли своего подтверждения, нарушений трудового законодательства РФ не установлено. Давая оценку указанному заключению, суд делает вывод, что решение принято по представленным ФИО152 документам, и обстоятельства, которые исследовались в судебных заседаниях Государственной инспекции труда при проверке известны не были. В частности, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать заявление с просьбой отозвать ранее и поданное заявлении об увольнении по собственному желанию написано собственноручно ФИО153 а не работником ФИО154 равно как и обстоятельства к понуждению написания заявления ФИО155 об увольнении по собственному желанию.
Изложенное позволяет суду принять решение об удовлетворении иска, поскольку суд установил, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, и приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В данном случае вынужденный прогул имеет место с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о среднем заработке за время вынужденного прогула средний заработок за период вынужденного прогула ФИО156. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10342 рубля 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 500 рублей, а в остальной части иска отказать. Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК.РФ.
Исковые требования ФИО157 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО158 на работе в в должности культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с в пользу ФИО159 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10342 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через в течение месяца со дня его вынесения решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Миллеровского районного суда: Е.А. Кузьменко
Увольнение, незаконное увольнение