Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-524/2017
Дело № 2-524/17
Именем Российской Федерации
мая 2017 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора Феофилиди В.В.,
при секретаре: Горбаневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко Г.Ю. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад № 55 «Непоседы» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказов об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Сиденко Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 22.03.2017г. она работала в МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» в должности воспитателя, по трудовому договору № от 22.03.2017г., а также с 15.03.2017г. в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от 15.03.2017г. 28.03.2017г. истица была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении с 28.03.2012г. с должности воспитателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ, а также со вторым приказом об увольнении ее с 28.03.2017г. с должности уборщика служебных помещений также на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение с занимаемых должностей воспитателя и уборщика служебных помещений незаконным, по следующим основаниям. 22.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 22.03.2017г. на исполнение обязанностей воспитателя, в связи с чем, ранее заключенный с ней трудовой договор № от 25.01.2017г. был расторгнут. Непонятно в связи с чем, ответчик увольняет ее по трудовому договору № от 25.01.2017г., который ранее был расторгнут. По трудовому договору № от 22.03.2017г. каких-либо дисциплинарных взысканий истица не имела, в связи с чем, ответчик произвел ее увольнение по п.5. ст.81 ТК РФ, непонятно, так как норма данной статьи предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Согласно Приказу о прекращении трудового договора изданного ответчиком, основанием ее увольнения послужила жалоба родителя ФИО10 от 16.03.2017г. и объяснительная записка младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017г.. 15.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № от 15.03.2017г. на исполнение обязанностей уборщика служебных помещений, в связи с чем, также непонятно в связи с чем ответчиком производится ее увольнение с данной должности согласно изданного Приказа об увольнении от 28.03.2017г., в котором основанием является также как и по первому приказу об увольнении жалоба родителя ФИО10 от 16.03.2017г. и объяснительная записка младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017г.. По Трудовому договору № от 15.03.2017г. каких- либо дисциплинарных взысканий истица не имела, в связи с чем, ответчик произвел ее увольнение по п.5. ст.81 ТК РФ ей непонятно, так как норма данной статьи предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей. 15.03.2017г. согласно Приказу ответчика на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в период действия трудового договора в связи с нарушением п.13. «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», который устанавливает, что первичная медико-санитарная помощь обучающимся оказывается врачами-педиатрами, врачами по гигиене детей и подростков, фельдшерами и медицинскими сестрами отделения медицинской помощи обучающимся. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно Приказа от 15.03.2017г., необоснованно, ее вина в нарушении п.13 «Порядка оказания медицинской помощи…» не подтверждена, более того с «Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», нарушение которого ей вменяют в качестве основания привлечения к дисциплинарному взысканию, истица ознакомлена не была, тогда как на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Расторжение трудового договора по основаниям указанным в приказе об увольнении т.е. по п.5 ст.81 ТК предполагает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Истица является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, расторжение трудового договора возможно в случае если работодатель предварительно направлял в адрес профсоюзного органа сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, что установлено ст.373 ТК РФ. Профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения профсоюзом проекта приказа и копий документов, рассматривает вопрос об увольнении своего члена и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК РФ). Согласно Приказа о прекращении трудового договора изданного ответчиком 28.03.2017г., мотивированное мнение профсоюзного органа в письменном форме было издано также 28.03.2017г., что также необходимо истребовать из выборного профсоюзного органа. Трудовая книжка с записью об увольнении находится у ответчика по сегодняшний день.
Просила суд признать дисциплинарное взыскание в виде Приказа о замечании от 15.03.2017г. в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконным. Восстановить Сиденко Г.Ю., в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 55 «Непоседы» в должности воспитателя, а также в должности уборщика служебных помещений. Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № 55 «Непоседы» аннулировать запись в трудовой книжке Сидоренко Г.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.5. ст.81 ТК РФ. Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № 55 «Непоседы в пользу Сидоренко Г.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в должности воспитателя и уборщика служебных помещений с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда.
Впоследствии представитель истца Мирошниченко Е.А. уточнил исковые требования, указав следующее. С 22.03.2017г. Сиденко Г.Ю. работала в МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» в должности воспитателя, по трудовому договору № от 22.03.2017г., а также с 15.03.2017г. в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от 15.03.2017г. 28.03.2017г. истица была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении с 28.03.2017 г. с должности воспитателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ, а также со вторым приказом об увольнении с 28.03.2017г. с должности уборщика служебных помещений, также на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Считает ее увольнение с занимаемых должностей воспитателя и уборщика служебных помещений незаконным, по следующим основаниям. 22.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 22.03.2017г. на исполнение обязанностей воспитателя, в связи с чем, ранее заключенный с ней трудовой договор № от 25.01.2017г. был расторгнут. Истцу непонятно, в связи с чем, ответчик увольняет ее по трудовому договору № от 25.01.2017г., который ранее был расторгнут. По трудовому договору № от 22.03.2017г. каких-либо дисциплинарных взысканий Сиденко Г.Ю. не имела, в связи с чем, полагает, ответчик произвел ее увольнение по п.5.ст.81 ТК РФ ей непонятно, так как норма данной статьи предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Согласно Приказу о прекращении трудового договора изданного ответчиком, основанием ее увольнения послужила жалоба родителя ФИО10 от 16.03.2017г. и объяснительная записка младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017г. Кроме того, ответчиком было издано два приказа об увольнении с должности воспитателя. Приказ об увольнении № от 28.03.2017г., в котором истцу объявляется дисциплинарное взыскание в виде увольнения и Приказа об увольнении № от 28.03.2017г., таким образом, вынося два приказа об увольнении с одной и той же должности- воспитателя, ответчиком существенно нарушаются нормы трудового законодательства. В связи с чем, издание двух приказов об увольнении истицы с должности воспитателя Приказ № от 28.03.2017г. и Приказ № от 28.03.2017г. является нарушением норм трудового законодательства, поскольку в силу ст. 84.1 и 193 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание Приказа № от 28.03.2017 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора, само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, у ответчика не было оснований для издания второго Приказа № от 28.03.2017 об увольнении истца, ввиду того, что имелся Приказ № о прекращении с истцом трудового договора, который предусматривает увольнение истца, который и является дисциплинарным взысканием, данная правовая позиция закреплена Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7. 15.03.2017г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № от 15.03.2017г. на исполнение обязанностей уборщика служебных помещений, в связи с чем, ей также непонятно в связи с чем, ответчиком производится ее увольнение с данной должности согласно изданного Приказа об увольнении от 28.03.2017г., в котором основанием является также как и по первому приказу об увольнении жалоба родителя ФИО10. от 16.03.2017г. и объяснительная записка младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017г. По Трудовому договору № от 15.03.2017г. каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела, в связи с чем, ответчик произвел ееувольнение по п.5. ст.81 ТК РФ, непонятно, так как норма данной статьи предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Более того, применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение (ст. 193 ТК РФ). 15.03.2017г. согласно Приказу ответчика, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в период действия Трудового договора № от 25.01.2016г., в связи с нарушением п.13. «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», который устанавливает, что первичная медико-санитарная помощь обучающимся оказывается врачами-педиатрами, врачами по гигиене детей и подростков, фельдшерами и медицинскими сестрами отделения медицинской помощи обучающимся. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно Приказа от 15.03.2017г., необоснован, ее вина в нарушении п.13 «Порядка оказания медицинской помощи.. . » не подтверждена, более того с «Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», нарушение которого ей вменяют в качестве основания привлечения к дисциплинарному взысканию, она ознакомлена не была, тогда как на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Расторжение трудового договора по основаниям указанным в приказе об увольнении, т.е. по п.5 ст.81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Пунктом 35. Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь ввиду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Тогда как истцу ответчиком в обоснование Приказа об увольнении от 28.03.2017г. как с должности воспитателя, так и с должности уборщика служебных помещений, не вменяется нарушение ни одно из указанных трудовых обязанностей, что могло бы послужить основанием к увольнению по п.5 ст.81 ТК РФ, тогда как в качестве нарушения по указанным приказам вменяется якобы применения физического насилия в отношении воспитанника детского сада, что не является основанием к увольнению по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, ее увольнение как с должности воспитателя, так и с должности уборщика служебных помещений, полагает незаконным. Истица является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, расторжение трудового договора возможно, в случае если работодатель предварительно направлял в адрес профсоюзного органа сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, что установлено ст. 373 ТК РФ. Профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения профсоюзом проекта приказа и копий документов, рассматривает вопрос об увольнении своего члена и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст. 373 ТК РФ). Согласно Приказу о прекращении трудового договора, изданного ответчиком 28.03.2017г. мотивированное мнение профсоюзного органа в письменном форме было издано также 28.03.2017г., что также необходимо истребовать из выборного профсоюзного органа. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст. 192 ТК РФ). Согласно п. 53 Постановления Пленума N 2 при рассмотрении в суде дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) работник совершил дисциплинарный проступок; 2) при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как то предусмотрено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Вынося приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен указать, за какой именно проступок сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, который должен доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. В приказах об увольнении от 28.03.2017г. изданных работодателем, отсутствуют указания на нарушения каких-либо трудовых обязанностей работника, в связи с чем, они также являются неправомерными и незаконными.
Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде Приказа о замечании от 15.03.2017г. в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконным. Признать Приказ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2017r.по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю. вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконным. Признать Приказ № об увольнении от 28.03.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконным. Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении уборщика служебных помещений Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконным. Восстановить Сиденко Г.Ю., в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 55 «Непоседы» в должности воспитателя. Восстановить Сиденко Г.Ю., в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 55 «Непоседы» в должности уборщика служебных помещений. Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № 55 «Непоседы» аннулировать запись в трудовой книжке Сиденко Г.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.5. ст.81 ТК РФ. Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № «Непоседы в пользу Сиденко Г.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в должности воспитателя и уборщика служебных помещений с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № 55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности воспитателя и уборщика служебных помещений в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Сиденко Г.Ю., представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» - Чаусова О.Ю., действующая на основании Устава, признала требования иска в части восстановления на работе Г.Ю. в качестве уборщика служебных помещений, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, пояснив, что она действовала в интересах детей, указав, что те проступки, которые указаны в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, действительно были совершены Сиденко Г.Ю.. В детский сад поступали жалобы от родителей, они отказывались водить детей в детский сад, поэтому увольнение Сиденко Г.Ю. правомерно.
В судебном заседании представитель Отдела образования Администрации Октябрьского района Старцева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить требования Сиденко Г.И, в части восстановления её на работе в качестве уборщика служебных помещений, в остальной части просила суд в удовлетворении исковых требований Сиденко Г.Ю. отказать.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего необходимым требования истицы в части восстановления на работе в качестве уборщика служебных помещений удовлетворить, в остальной части в удовлетворении заявленных Сиденко Г.Ю. исковых требованиях отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Суд установил, что Сиденко Г.Ю. была принята в МБДОУ д/с №55 «Непоседы» на должность воспитателя на основании приказа № от 12.01.2016 года (л.д.118).
Между Сиденко Г.Ю. и МБДОУ детским садом №55 «Непоседы», в лице заведующей Чаусовой О.Ю., заключен трудовой договор № от 12 января 2016 года, истице была предоставлена работа в должности воспитателя с окладом 7900 рублей, с режимом работы - 36 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск - 42 календарных дня (л.д.85-88).
В соответствии с приказом № от 01.09.2016 года, Сиденко Г.Ю. переведена на должность воспитателя логопедической группы с 01.09.2016 года с тарифной ставкой 7900 и доплатой за работу в особых условиях труда - 1580 рублей (л.д.119). С данным приказом Сиденко Г.Ю. ознакомлена 01.09.2016 года.
Согласно трудовому договору №, заключенному между истцом и ответчиком 01.09.2016 года, изменились условия труда. Сиденко Г.Ю. на основании данного договора выполняла работу по должности воспитателя логопедической группы (с детьми, имеющими нарушения речи), где режим работы в указанной должности установлен - 25 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 56 календарных дней (л.д.111-115).
На основании приказа № от 22.03.2017 года (л.д.117), с 22.03.2017 года Сиденко Г.Ю. осуществляла трудовую деятельность в группе общеобразовательной направленности, с ней заключен трудовой договор № от 22.03.2017 года (л.д.17-20), где условия труда, оплата, режим работы соответствовал ее деятельности по должности воспитателя с окла рублей, с режимом работы - 36 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск - 42 календарных дня, т.е. соответствовали условиям труда и функциональным обязанностям, установленным в трудовом договоре № от 12.01.2016 г..
В соответствии с п.9.1. указанных выше договоров, изменения и прекращения трудового договора могут быть внесены по согласованию сторон, при изменении Законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (л.л.20, 87,88,114,115).
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч.1).
Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).
Согласно ч. 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся:
4) установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации;
5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.
Как следует из Приказа от 15.03.2017 года № МБДОУ д/с № 55 «Непоседы», Сиденко Г.Ю. объявлено замечание в связи с нарушением п.13 «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 ноября 2013 г. № 822 н), на основании заявления родителя ФИО6 от 03.02.2017 г. и от 10.02.2017 г.; служебной записки заместителя заведующего по ВМР ФИО5 от 16.02.2017 г.; объяснительной записки воспитателя Г.Ю.Сиденко; объяснительной записки младшего воспитателя ФИО4 (л.д.10).
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ детского сада № 55 «Непоседы»: «Раздел 2. Должностные обязанности»:
2.2. «Воспитатель содействует созданию благоприятных условий для полноценного развития и нравственного формирования личности;
2.4. Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат каждого воспитанника».
2.8. Соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса (л.д.106).
Как следует из раздела № 3 должностной инструкции: воспитатель должен знать Федеральный Государственный Образовательный Стандарт; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; педагогическую этику (л.д.107).
С должностной инструкцией воспитателя МБДОУ д/с № 55 «Непоседы» № 3 Сиденко Г.Ю. ознакомлена под роспись 17.01.2016 года (л.д.108).
На основании статьи 48 пункта 2 и 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ: Педагогические работники обязаны:
- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
- уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Из должностных инструкций как воспитателя общеобразовательной группы (л.д.106-108), так и группы логопедической (л.д.96-101) следует, что воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей в период образовательного процесса.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 21 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из заявления родителя ФИО6 от 03.02.2017 г., 02 февраля 2017 года ее внучке, ФИО11, воспитатель Сиденко Г.Ю. дала таблетку мятного вкуса. По приходу домой у девочки открылась рвота и появилась отечность, просила принять меры к воспитателю (л.д.90).
В судебном заседании установлено, что о данном происшествии заведующей детского сада стало известно 16.02.2017 года, когда заявление ФИО6 было зарегистрировано в МБДОУ д/с № 55 «Непоседы», в котором она указывает на то, что ребенок категорически отказывается посещать детский сад, т.к. боится воспитателя Сиденко Г.Ю., предполагая, что она будет опять давать девочке таблетки. Просила разрешить этот конфликт (л.д.91). На данные обращения ФИО6, на имя заведующего 16.02.2017 года поступила служебная записка от заместителя ФИО5, в которой она поставила руководителя в известность о происшествии от 02.02.2017 года (л.д.92).
Из объяснительной воспитателя Сиденко Г.Ю. от 15.03.2017 года следует, что лечением детей она не занимается, никаких таблеток в группе нет, поэтому дать лекарство она ребенку не могла (л.д.93).
Согласно объяснительной младшего воспитателя ФИО4 от 16.02.2017 года, 02 февраля 2017 года Сиденко Г.Ю. в ее присутствие дала неизвестную таблетку зеленого цвета ребенку ФИО11 При этом сказала, что хуже не будет, т.к. она мятная (л.д.94).
В судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по поводу происшествия 06.02.2017 г. пояснила суду, что после того, как она обратила внимание воспитателя Сиденко Г.Ю. на то, что ФИО11 пришла в детский сад понурая, и возможно у неё температура, Сиденко Г.Ю. дала ребенку таблетку зеленого цвета. Она по этому поводу с родителями ФИО11 не общалась. Сиденко Г.Ю. по поводу этого происшествия приглашала бабушку девочки в группу, у них был скандал, который дошел чуть ли не до драки, она их разнимала. Сиденко Г.Ю. бросалась драться на бабушку ФИО11. После этого ФИО11 забрали документы из детского сада и больше они его не посещают.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст.193 ТК РФ).
Как установлено судом, о происшествии 02.02.2017 года руководителю ДОУ стало известно 16.02.2017 года, с 16.02.2017г. по 10.03.2017г. Сиденко Г.Ю. находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей. С приказом о дисциплинарном взыскании № от 15.03.2017г. Сиденко Г.Ю. ознакомлена под роспись 16.03.2017 г. (л.д.99).
Следовательно, доводы Сиденко Г.Ю. о том, что нарушения дисциплины не имели места быть, а оспариваемый приказ издан с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, суд полагает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей.
Разрешая требования Сиденко Г.Ю. о признании Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2017r.по п.5 ст.81 ТК РФ, Приказа № об увольнении от 28.03.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., вынесенных МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» на основании жалобы родителя ФИО10. от 16.03.2017г. и объяснительной записки младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017г. незаконными, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из жалобы родителя ФИО10 от 16.03.2017 года (л.д.132), а также его пояснений в качестве свидетеля в судебном заседании, его сын ФИО2 посещает детский сад с его открытия в 2016 году. Он посещал группу, где воспитателем была Сиденко Г.Ю.. По факту произошедшего пояснил, что его ребенок пришел из сада домой с красным ухом, сказал, что воспитатель Сиденко Г.Ю. крутила ему ухо, потом дала затрещину. Вениамину пять с половиной лет. Считает, что его сын сказал правду, он не склонен к тому, чтобы обманывать. Он приехал в садик написал заявление заведующей о том, что заберет ребенка из группы. В своей жалобе указал, что ребенка потрепали больно за ухо. Он также обращался в отдел образования письменно с заявлением о рукоприкладстве. Официальный ответ еще не получал, но знал, что Сиденко Г.Ю. уволили. После этого случая ребенок не посещал детский сад.
Из объяснительной записки от 16.03.2017 г., составленной воспитателем Сиденко Г.Ю. по заявлению ФИО10 следует, что она таких действий в отношении ребенка ФИО2 не применяла, лишь положила ему руку на голову и сказала: «Хватит баловаться», посмеялась над веселым названием цветов «Анютины глазки» (л.д.133).
Согласно письменным объяснениям, данными младшим воспитателем ФИО4, 16.03.2017 года, утром во время занятия группы, Сиденко Г.Ю. в ее присутствии ударила ребенка, ФИО2, на что ФИО4 сделала воспитателю замечание (л.д.134).
В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, по поводу данного происшествия пояснила суду, что она находилась возле окна в группе, когда услышала шлепок, повернулась и поняла, что воспитатель Сиденко Г.Ю. ударила ФИО2, т.к. она увидела у него след от пальцев, от руки взрослого человека, слышала шлепок, после чего она сказала Сиденко Г.Ю., чтобы она не распускала руки. По данному поводу она писала объяснительную.
На основании жалобы ФИО10 16.03.20176 г., объяснительной записки воспитателя Сиденко Г.Ю., объяснительной записки младшего воспитателя ФИО4, руководителем д/с «Непоседы» № 55, 28.03.2017 года был вынесен приказ № от 28.03.2017 года, по которому воспитателю Сиденко Г.Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом Сиденко Г.Ю. была ознакомлена под роспись 28.03.2017 г. ( л.д.12).
Согласно выписке из решения от 28.03.2017 года, профсоюзный комитет детского сада № 55 «Непоседы» обсудив представленный проект приказа о расторжении трудового договора с Сиденко Г.Ю., изучив жалобу родителя ФИО10, объяснительную младшего воспитателя ФИО4, докладную записку учителя-логопеда ФИО8, воспитателя ФИО9, пришел к выводу о том, что принятие решения работодателя об издании приказа о расторжении трудового договора с Сиденко Г.Ю. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правомерно (л.д.110).
Из материалов дела следует, что приказом от 28.03.2017 № по МБДОУ д/с № 55, Сиденко Г.Ю. уволена с занимаемой ею должности воспитателя с 28 марта 2017 года на основании жалобы родителя ФИО10 от 16.03.2017 г.; объяснительной записки воспитателя ФИО4 от 16.03.2017 года (л.д.12).
Как установлено судом, на момент поступления жалобы родителя ФИО10 от 16.03.2017 у Сиденко Г.Ю. имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от 15.03.2017). Заведующим МБДОУ № 55 «Непоседы» применен п.5 статьи 81 ТК РФ и издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.03.2017, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями закона из содержания приказа об увольнении должно усматриваться, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила.
Приказ об увольнении № от 28.03.2017 содержит в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей уволена Сиденко Г.Ю., следовательно, имеются основания, послужившие увольнению.
На основании обращения Сиденко Г.Ю. 05.05.2017 года по факту её увольнения проведена проверка Государственной инспекции труда в Ростовской области, в ходе которой установлено, что нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию не установлено.
Из приказа № от 28.03.2017 года следует, что с Сиденко Г.Ю. расторгнут трудовой договор №, при этом дата его заключения указана, как 25 января 2017 года (л.д.12).
Доводы Сиденко Г.Ю. о том, что увольнение с занимаемой должности воспитателя незаконное, поскольку ответчик уволил ее по трудовому договору № от 25.01.2017г., который ранее был расторгнут, а по трудовому договору № от 22.03.2017г. каких-либо дисциплинарных взысканий истица не имела, суд полагает несостоятельным поскольку неправильное указание в приказе об увольнении даты заключения трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не является основанием для восстановления работника на работе и не может служить основанием к признанию данного приказа незаконным.
Истец просит признать незаконными Приказ об увольнении № от 28.03.2017г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Приказ об увольнении № 28.03.2017г., в связи с тем, что вынося два приказа об увольнении с одной и той же должности- воспитателя, ответчиком существенно нарушаются нормы трудового законодательства.
Разрешая данные требования истца суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно Письма Роструда от 01.06.2011 N 1493-6-1, издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.
Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).
Как видно из приказа № от 21.03.2017 г. (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 130), требования закона к содержанию и форме такого приказа также были соблюдены.
В связи с чем, издание двух приказов не может быть расценено судом как применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок, и, соответственно, оснований к их отмене не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО8, учитель-логопед детского сада «Непоседы»№ 55, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила суду, что психологический фон в группе у Сиденко Г.Ю. был нарушен. Чтобы работать с детьми, необходимо чтобы психическое здоровье детей было в норме. Она лично была свидетелем скандала между Сиденко Г.Ю. и няней, который происходил в группе, в присутствии детей. Дети были испуганы, няня плакала. Такая обстановка в группе негативно сказывается на работе с детьми. Сиденко Г.Ю. часто разговаривает на повышенных тонах, на что она неоднократно делала ей замечание. Сиденко Г.Ю. при детях отзывалась с пренебрежением о них. Сиденко Г.Ю. не исполняла свои должностные обязанности. Родители жаловались, что дети выражались нецензурной бранью и рассказывали пошлые анекдоты, поясняя, что это Сиденко Г.Ю. их научила.
Из материалов дела так же следует, что на основании обращения Сиденко Г.Ю. в отдел образования с жалобой на действия заведующего МБДОУ № 55 «Непоседы» Чаусовой О.Ю. от 15 февраля 2017г., 09 марта 2017 года отделом образования была проведена выездная внеплановая проверка управленческой деятельности руководителя МБДОУ № 55 Чаусовой О.Ю.. В ходе проведенной проверки комиссией были исследованы: докладная записка воспитателя ФИО7 от 16.02.2017 года о некорректном поведении по отношению к ней (крик, оскорбление, применение физической силы (толкала) в присутствии детей) воспитателя Сиденко Г.Ю., жалоба ФИО6 от 03.02.2017 года, служебная записка от заместителя заведующего ФИО5 от 16.02.2017 года по факту незаконного лечения Сиденко Г.Ю. воспитанницы ФИО11, поступившие в адрес заведующего МБДОУ «Непоседы» № 55 Чаусовой О.Ю., а также повторное заявление от ФИО6 от 10.02.2017 года, по факту категорического отказа воспитанницей ФИО11 посещать дошкольную образовательную организацию. Согласно письменного ответа отдела образования Администрации Октябрьского района РО от 13.03.2017 № на обращение Сиденко Г.Ю. от 15.02.2017г., был сделан вывод, о том, что Сиденко Г.Ю. были нарушены: пункты 2 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в РФ»; пункты 2.2 и 2.4. должностной инструкции воспитателя; подтверждён факт нарушения целостности педагогического процесса.
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а порядок наложения взысканий и увольнения в указанной части требований истца соблюден.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данного в судебном заседании 17.05.2017 года, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в д/с № 55 в должности сторожа, режим работы с 19-00 и до 7-00 следующего дня. Во время своей работы он не слышал каких-либо замечаний в адрес Сиденко Г.Ю., она приходила раньше всех и уходила позже, готовясь к занятиям с детьми. Как педагог, ранее обучавший его ребенка, характеризует её положительно.
Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что работает в д/с «Непоседы» воспитателем, последнее время Сиденко Г.Ю. работала вместе с ней в группе, характеризует её положительно. О происходивших конфликтах ей ничего известно не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании 17.05.2017 года, Сиденко Г.Ю. являлась ранее его преподавателем в школе, характеризуется им как хороший педагог, плохих отзывов не слышал, детей не била, нецензурной бранью не выражалась.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что Сиденко Г.Ю. является воспитателем группы, который посещает её ребенок. Никаких жалоб на воспитателя Сиденко Г.Ю. у неё нет. Она занимается с детьми аппликациями, рисуют, учат стихи.
Пояснения указанных выше свидетелей по поводу педагогической деятельности Сиденко Г.Ю., грамоты, благодарности и сведения о результатах выполнения показателей, премирования, присвоение классного чина, не опровергают фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, не свидетельствуют о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании дисциплинарного взыскания в виде Приказа о замечании от 15.03.2017г. в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2017r.по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., Приказа № об увольнении от 28.03.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении воспитателя Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы» незаконными; восстановлении Сиденко Г.Ю. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 55 «Непоседы» в должности воспитателя; обязании МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» аннулировать запись в трудовой книжке Сиденко Г.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.5. ст.81 ТК РФ; взыскании с МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в должности воспитателя с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда; взыскании с МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности воспитателя подлежат отклонению.
В части требований Сиденко Г.Ю. о признании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.03.2017г. по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении уборщика служебных помещений Сиденко Г.Ю., вынесенного МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы» незаконным; восстановлении Сиденко Г.Ю. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 55 «Непоседы» в должности уборщика служебных помещений; взыскании с МБДОУ детский сад № 55 «Непоседы в пользу Сиденко Г.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в должности уборщика служебных помещений с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда; взыскании с МБДОУ детский сад №55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности уборщика служебных помещений, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сиденко Г.Ю. с 15.03.2017г. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора № от 15.03.2017г.
В материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.03.2017 с Сиденко Г.Ю. как уборщиком служебных помещений на основании жалобы родителя ФИО10 от 16.03.2017 г., объяснительной записки младшего воспитателя ФИО4 от 16.03.2017 года (л.д.11).
Ответчик в лице заведующей Чаусовой О.Ю. в судебном заседании исковые требования в части признании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора от 28.03.2017 г. по п.5 ст. 81 ТК РФ с Сиденко Г.Ю., как уборщика служебных помещений незаконным и восстановлении на работе Сиденко Г.Ю. в указанной должности признала, поскольку ею при увольнении Сиденко Г.Ю. с указанной должности допущены нарушения. Не возражала против восстановления Сиденко Г.Ю. на работе в качестве уборщика служебных помещений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик признает, что при увольнении истца с должности уборщика служебных помещений, работодателем был нарушен порядок увольнения с занимаемой должности, следовательно, исковые требования Сиденко Г.Ю. в части признании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора от 28.03.2017 г. по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе Сиденко Г.Ю. по должности уборщика служебных помещений подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением с должности уборщика служебных помещений установлен, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Сиденко Г.Ю. в указанной выше части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку Сиденко Г.Ю. была незаконно уволена с должности уборщика служебных помещений, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 28.03.2017г. по день вынесения решения суда.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.Как следует из имеющиеся в материалах дела справке о доходах физического лица (л.д.141) на имя Сиденко Г.Ю., за период с 29.03.2017 года по 25.05.2017 года с Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7087 рублей (семь тысяч восемьдесят семь) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сиденко Г.Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад № 55 «Непоседы» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказов об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.03.2017 г. по п.5 ст. 81 ТК РФ в отношении уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству Сиденко Г.Ю., вынесенного Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад № 55 «Непоседы», незаконным.
Восстановить Сиденко Г.Ю. в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 55 «Непоседы» с 25 мая 2017 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 55 «Непоседы» в пользу Сиденко Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7087 рублей ( семь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сиденко Г.Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад № 55 «Непоседы» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказов об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В части восстановления Сиденко Г.Ю. в должности уборщика служебных помещений Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 55 «Непоседы» решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 г.
Судья Н.О.Дыбаль
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение