Решение № 2-5237/2014 2-900/2015 2-900/2015(2-5237/2014;)~М-4953/2014 М-4953/2014 от 20 мая 2015 г. по делу № 2-5237/2014
отметка об исполнении решения дело №2-900/15
Именем Российской Федерации
20 мая 2015г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Поцелиной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе,
Мичурина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТС» о восстановлении на работе указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС» с 8 июля 2009г. по 24 ноября 2014г. работала машинистом насосных установок 2 разряда (дежурный) теплового района №1. 24 ноября 2014г. уволена по сокращению штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. 22 августа 2014г. ей вручено уведомление о сокращении штата №57 от 22 августа 2014г. о том, что с 1 ноября 2014г. занимаемая ею должность исключена из штатного расписания и перечень вакантных должностей. Полагает, что при решении работодателя на оставление на работе при сокращении штата работников нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания денежную компенсацию, которых она оценивает в 500000 рублей. Просит восстановить машинистом насосных установок 2 разряда в ООО «ВТС», взыскать с ООО «ВТС» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату времени вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Мичурина С.А. – истец по делу в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что при оставлении на работе при сокращении штата работников работодателем отдано предпочтение работникам с меньшим стажем работы, чем у нее в данной организации, при этом квалификация у всех работников одинаковая, производительность труда, также у всех одинаковая в силу специфики трудовых обязанностей. Ей предлагались работодателем имеющиеся вакансии, но она не имеет соответствующей квалификации для выполнения трудовых обязанностей по предложенным работодателем вакантным должностям. В ее семье на момент проведения мероприятий по сокращению штата она являлась единственным работником с самостоятельным заработком, супруг не работал, дочь обучается по очной форме обучения и находится на ее иждивении. 27 октября 2014г. находясь на больничном она направила работодателю письмо, в котором указала указанные обстоятельства. Тем не менее работодатель уволил ее, нарушив ее право на преимущественное оставление на работе. С письмом о преимущественных правах ознакомлена под роспись, какая информация свидетельствует о преимущественных правах ей работодателем не разъяснено, копию уведомления ей не вручали.
Бартковьяк А.В. – представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения завяленных требований, пояснив, что процедура увольнения Мичурина С.А. по сокращению штата полностью соблюдена, о преимущественном прав Мичурина С.А. работодателя в известность не поставила, несмотря на то, что работодателем при проведении мероприятий при сокращении штата направлено Мичуриной С.А. письмо о предоставлении сведений о наличии преимущественного права на оставление на работе от 9 сентября 2014г. С указанным письмом Мичурина С.А. ознакомлена под роспись. Производительность труда работников, имеющих одинаковую квалификацию и выполняющих одинаковые должностные обязанности, заключающиеся в контроле за техническим состоянием и исправностью оборудования ЦТП, систематическом производстве обходов и осмотров оборудования на предмет течей и парений, контроле за показаниями контрольно-измерительных приборов в целях предотвращения и своевременной ликвидации технологических нарушений, проведения аварийно-восстановительных работ определялась в данном случае как знание тепломеханического оборудования, функциональных инструкций и дисциплина труда. Сокрытие Мичуриной С.А. от работодателя обстоятельств делающих невозможным ее увольнение является злоупотреблением правом.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Мичурина С.А. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТС» - ответчиком по делу с 8 июля 2009г. по 24 ноября 2014г., работала машинистом насосных установок 2 разряда (дежурный) теплового района №1, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении (т.1 л.д. 3-5, 32, 61-65).
Приказом ООО «ВТС» № 147-к от 24 ноября 2014 года Мичурина С.А. уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание издания приказа об увольнении – уведомление о сокращении штата №57 от 22 августа 2014г. (т. 1 л.д. 32), уведомление о сокращении штата в связи с введением в действие организационной структуры и штатного расписания ООО «ВТС» (приказ №212-л от 21 августа 2014г.) должность истца исключена из штатного расписания 1 ноября 2014г. с приложением вакантных должностей на момент уведомления, согласно которому истец уведомлена о сокращении штата. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, со списком вакансий ознакомлена 22 августа 2014г. (т.1 л.д. 46-56, 58-60).
Рассматривая доводы истца о том, что увольнение в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением порядка увольнения, не учтено работодателем ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Увольнение по сокращению штата или численности работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:
- сокращение численности или штата работников в организации действительно (реально) имело место;
- работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ);
- о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ);
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 29 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
21 августа 2014 года ООО «ВТС» издан приказ №212-л «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания ООО «ВТС», которым вводится в действие, утвержденная организационная структура ООО «ВТС» (приложение 1) и утверждается и вводится в действие штатное расписание с количеством 147, 5 штатных единиц (приложение 2) 1 ноября 2014г. (т.1 л.д. 46-56).
Согласно штатному расписанию ООО «ВТС» на 22 августа 2014г. с замещением должностей в ООО «ВТС» 179, 5 штатных единиц.
Согласно штатному расписанию ООО «ВТС», утвержденному 1 ноября 2014г. с замещением должностей в ООО «ВТС» 147, 5 штатных единиц.
27 августа 2014г. и 5 ноября 2014г. ООО «ВТС» предоставило информацию в ГУ Центр занятости населения города Волгодонска о высвобождении работников в ООО «ВТС».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ООО «ВТС» имело место сокращение штата работников.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно перечню вакантных должностей по состоянию на 22 августа 2014г. и перечню вакантных должностей вводимых в действие с 1 ноября 2014г., и представленным ответчиком штатным расписаниям на 22 августа 2014г., на 1 ноября 2014г., с замещением должностей работниками ООО «ВТС», действительно предложены имеющиеся вакансии у работодателя на момент ее уведомления о сокращении от 22 августа 2014г., за исключением вакансии оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 4 разряда, агента по сбыту тепловой энергии, контролера – кассира 3 разряда.
При этом вакантные должности оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 4 разряда, агента по сбыту тепловой энергии, контролера – кассира 3 разряда в утвержденном штатном расписании 1 ноября 2014г. с замещением должностей работниками ООО «ВТС» отсутствуют, указанные должности не соответствуют квалификации истца, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах нарушения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем при уведомлении истца об имеющихся вакансиях не нарушено.
Как установлено судом, истец с вакансиями ознакомлена, воспользоваться правом на занятие предложенных работодателей вакансий не пожелала. В связи с чем по истечении двухмесячного срока предупреждения истец уволена 24 ноября 2014г. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, что истцом не оспаривается.
Рассматривая доводы Мичуриной С.А. о том, что при сокращении ее должности нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом, истец занимала должность машиниста насосных установок 2 разряда в ООО «ВТС», именно указанная должность ответчиком в количестве 10 штатных единиц сокращена, на оставшиеся 11 штатных единиц, что следует из штатного расписания на 22 августа 2014г. и штатного расписания на 1 ноября 2014г. претендовало 20 работников, замещающих указанную должность.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной работодателем комиссией для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата.
Согласно протоколу работы указанной комиссии от 7 октября 2014г. и представленным работодателем данных характеризующих работников, замещающих должности машинист насосных установок 2 разряда, подлежащих сокращению, комиссией рассматривались производственные характеристики работников, подлежащих сокращению и мнение непосредственного начальника работников, замещающих должность машинист насосных установок 2 разряда Кувикова Д.Д. Комиссией по результатам рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе принято решение о сокращении Мичуриной С.А. как работника, как не имеющую преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д. 43-45). Указанные выводы комиссии о том, что Мичурина С.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными.
Судом установлено, что истец на момент проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения имела преимущественное право на оставление на работе ввиду того, что является единственным работником в семье с самостоятельным заработком и имеет на иждивении неработающего супруга и дочь студентку 3 курса очной формы обучения (т.1 л.д. 98, 188, 189, т.2 л.д. 1-10, 11-12).
Указанные обстоятельства работодателем и созданной им комиссией для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата при определении преимущественного права истца на оставление на работе не исследовались.
Свидетель по делу Мизик О.А. пояснила, что работала в ООО «ВТС» ведущим специалистом по работе с персоналом, истец уведомлена о необходимости предоставления информации о преимущественных правах работников, дающих право на оставление на работе.
Доводы ответчика о том, что Мичурина С.А. при проведении мероприятий по сокращению штата уведомлена о предоставлении информации о преимущественных правах работников, дающих право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации в срок до 15 сентября 2014г. (т.1 л.д. 24) и соответствующую информацию работодателю не представила, не свидетельствуют о злоупотреблении правом истца.
22 октября 2014г. Мичурина С.А. обратилась к работодателю с заявлением о наличии у нее преимущественных прав на оставление на работе (т.1 л.д. 8-9). Указанное заявление рассмотрено работодателем и ей дан ответ от 13 ноября 2014г. об увольнении по сокращению штата в связи с отсутствием у нее преимущественного права на оставление на работе.
При установленных обстоятельствах увольнение Мичуриной С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников является неправомерным и требования истца о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» машинистом насосных установок 2 разряда теплового района №1 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет оплаты вынужденного прогула Мичуриной С.А. должен быть произведен следующим образом.
Согласно представленной работодателем справке истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 18135, 04 рубля, среднемесячный заработок за период трудоустройства за первый месяц 14396, 40 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц 20423, 76 рублей (т.1 л.д. 149).
Согласно представленной работодателем справке годовой заработок истца составляет 200306, 85 рублей, среднечасовой заработок 103, 04 рубля (т.2 л.д. 15). Среднемесячный заработок истца составит 200306, 85 : 12 месяцев = 16692, 23 рублей.
Оплата вынужденного прогула за ноябрь 2014г. составляет 16692, 23 : 18 рабочих дней х 4 дней вынужденного прогула = 3709, 38 рублей.
Оплата вынужденного прогула за декабрь 2014г. – апрель 2015г. 16692, 23 среднемесячный заработок (200306, 85 : 12) х 5 месяцев = 83461, 18 рублей.
Оплата вынужденного прогула за май 2015г. 16692, 23 : 18 рабочих дней х 11 дней вынужденного прогула = 10200, 80 рублей.
Всего оплата вынужденного прогула составляет 97371, 36 рублей. Истцу выплачено выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства всего 52955, 20 рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула 97371, 36 – 52955, 20 = 44416, 16 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Мичурина С.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет к взысканию в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мичуриной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Восстановить Мичурину С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» машинистом насосных установок 2 разряда теплового района №1 общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» с 25 ноября 2014г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу Мичуриной С.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, оплату вынужденного прогула 44416, 16 рублей, всего 52 416, 16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мичуриной С.А. отказать.
Решение в части восстановления Мичуриной С.А. на работе на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1792, 29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.