Решение № 2-5222/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-5222/2016;)~М-5422/2016 М-5422/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-5222/2016
Дело № 2-77/2017
Именем Российской Федерации
27 января 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарюк О.А. к ООО «ФармаДон» о защите трудовых прав,
Ботнарюк О.В. обратилась с иском к ООО «ФармаДон», указывая, что 01.09.2015г. на основании приказа № 3 истец была принята на работу к ответчику на должность заведующего аптекой.
29.12.2015г. истец направила заказным письмом в адрес работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию. Однако указанное письмо вернулось в адрес истца 11.02.2016г. с отметкой почты «истек срок хранения».
Впоследствии истец узнала, что 28.09.2015г. на основании приказа № 6 она была уволена по основаниям ст. 81 ч. 1 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого от 13.01.2017г. просит суд:
Признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения, указав дату увольнения 25.02.2016 г. и причину увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника»;
Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 28.09.2015 по 25.02.2016 г. в размере 22 368 рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о дате заседания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
В силу положений ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой (л.д.49 об) организация выбыла из указанного адреса, судебная телеграмма также не вручена ввиду уклонения от получения извещения (л.д.51).
С учетом изложенного ответчик ООО «Фарма-Дон» извещен надлежащим образом по месту нахождения организации согласно выписке из ЕГРЮЛ; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что приказом № 3 от 01.09.2015г. на основании трудового договора от 01.09.2015г. истец была принята в ООО «Фарма-Дон» на должность заведующего аптекой.
Приказом № 6 от 28.09.2015г. с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права работодатель не затребовал от истца письменных объяснений, которые работник был вправе предоставить в двухдневный срок.
Поскольку до применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания письменное объяснение от истца работодателем затребовано не было, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом о расторжении трудового договора истец Ботнарюк О. А. не была ознакомлена, запись о невозможности ознакомления на приказе № 6 от 28.09.2015г. отсутствует.
05.04.2016г. на основании обращения истицы Ботнарюк О.А. в соответствии с Распоряжением Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ООО «Фарма-Дон» была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в трудовом договоре № 3 от 01.09.2015г. отсутствует время начала работы и окончания рабочего времени Ботнарюк О.А., также не представлены работодателем локальные акты с указанием режима труда и отдыха, в связи с чем у истца отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, приказ № 6 от 28.09.2015г. издан в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании незаконным приказа № 6 от 28.09.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ботнарюк О.А. по ст.81 ч. 1 п.6 подп. «а» ТК РФ, изменении формулировки основания расторжения трудового договора с Ботнарюк О.А. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 28.09.2015 г. на 25.02.2016 г. – подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
С учетом изложенного суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период с 28.09.2015 г. по 25.02.2016 г. в сумме 22 368 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком доказательств иному – не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка.
Вместе с тем, частью 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абз. 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
Трудовые отношения сторон прекращены 28.09.2015 г., трудовая книжка при увольнении не была выдана истцу.
Письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направил; трудовую книжку с записями о приеме на службу и увольнении истец не получила до настоящего времени.
С учетом изложенного, представленных истцом документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеющихся сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2671 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Признать незаконным увольнение Ботнарюк О.А. по ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» ТК РФ.
Изменить формулировку основания расторжения трудового договора между ООО «ФармаДон» и Ботнарюк О.А. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 28.09.2015 г. на 25.02.2016 г.
Взыскать с ООО «ФармаДон» в пользу Ботнарюк О.А. средний заработок за период с 28.09.2015 г. по 25.02.2016 г. в сумме 22 368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 руб., а всего 77 368 руб.
В остальной части требования Ботнарюк О.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФармаДон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 671 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.02.2017 г.
Мотивированное решение составлено 01.02.2017 г.
Судья:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение