Решение № 2-5143/2015 2-5143/2015~М-4588/2015 М-4588/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-5143/2015
Дело № 2-5143/2015
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 23 декабря 2015 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
с участием прокурора Макаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Игнатенко В.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска о признании незаконными приказов № 194-л от 09.10.2015, № 11 от 12.10.2015, № 95 от 12.10.2015, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Игнатенко В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2015 был отменен приказ о его увольнении и он был восстановлен на работе в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска.
08.10.2015 истец подал главному врачу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Мамлину Е.И. заявление о предоставлении ему в порядке ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы на 09.10.2015. Исполняющий обязанности заведующего отделением № 2 Дзюбак В.З. подписал его заявление, а главный врач Мамлин Е.И. 08.10.2015 в 8 часов 30 минут распорядился, чтобы истец отнес заявление в отдел кадров. Инспектор отдела кадров Чернобокова А.С. заявление приняла, о чем расписалась на копии заявления в 8 часов 35 минут.
08.10.2015 рабочий день истца закончился в 17 часов, однако никто из администрации МУЗ «Стоматологическая поликлиника» о каких-либо изменениях относительно его заявления не сообщил.
12.10.2015 в 9 часов 18 минут Чернобокова А.С., Дорохов И.В. и Карцов С.В. показали истцу приказ от 09.102015 № 194-л, в котором Мамлин Е.И. согласился предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в интервале с 12 по 14 октября 2015 года и сразу же ему вручили приказ от 12.10.2015 № 95 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с изданием приказа от 12.10.2015 № 11, который истцу не вручили.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными приказы муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» от 09.10.2015 № 194-л, от 12.10.2015 № 11, и от 12.10.2015 № 95, восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Игнатенко В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска – Карцов С.В., действующий по доверенности от 01.04.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Мамлина Е.И. и Чернобокову А.В., заключение прокурора Макаренко А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.01.2014 между истцом Игнатенко В.А. и МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска в лице главного врача Мамлина Е.И. был заключен трудовой договор № 704/1, согласно которому Игнатенко В.А. принят на работу на должность электромеханика по ремонту медицинского оборудования на неопределенный срок (л.д. 53-56).
08.10.2015 истцом Игнатенко В.А. в отдел кадров было подано заявление о предоставлении одного дня – 09.10.2015 без содержания (л.д. 20).
Между тем на основании приказа от 09.10.2015 № 194-л Игнатенко В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного дня по его выбору из интервала с 12.10.2015 по 14.10.2015 (л.д. 4).
Приказом от 12.10.2015 № 11-н Игнатенко В.А. подвергнут наказанию в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 21).
При этом основанием для увольнения послужили акт от 09.10.2015 о невыходе работника на работу, а также приказы, изданные ранее 06.10.2015, то есть даты восстановления истца на работе в судебном порядке (приказ от 06.10.2015 № 193-л) (л.д. 31).
Приказом от 12.10.2015 № 95 трудовой договор, заключенный с Игнатенко В.А. 09.01.2014, прекращен с 12.10.2015 на основании вышеуказанного приказа о наказании работника № 11 от 12.11.2015 (л.д. 22).
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении таких дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Между тем судом установлено, что поданное Игнатенко В.А. 08.10.2015 в отдел кадров МУЗ «Стоматологическая поликлиника» заявление о предоставлении одного дня – 09.10.2015 без содержания, согласовано с исполняющим обязанности заведующего отделением № 2 Дзюбак В.З., а также поступило 08.10.2015 в отдел кадров, о чем сделана соответствующая подпись начальником отдела кадров Чернобоковой А.С. (л.д. 5), что подтверждено ею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом работающим пенсионерам по старости (по возрасту) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.
Таким образом, в силу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работнику-пенсионеру является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.
При этом отсутствие в соответствующем заявлении работника указания на то, что он является пенсионером, а также конкретной причины, в связи с которой он просит предоставить отпуск, не является основанием для отказа в предоставлении отпуска, либо основанием считать такой отпуск несогласованным. Значимым является только то, не превысил ли работник-пенсионер общую продолжительность отпуска – 14 дней в году.
То обстоятельство, что главный врач Мамлин Е.И. на момент подачи Игнатенко В.А. заявления от 08.10.2015 не знал содержания заявления, не может свидетельствовать о наличии в этом вины Игнатенко В.А., который заблаговременно подал соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании представитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» не оспаривал факт того, что Игнатенко В.А. является пенсионером по старости, допрошенный в качестве свидетеля главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Мамлин Е.И. указал, что за последний год Игнатенко В.А. отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был предоставить Игнатенко В.А. по его заявлению от 08.10.2015 отпуск без сохранения заработной платы 09.10.2015.
Следует иметь в виду, что использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не является прогулом, то есть это обстоятельство нельзя рассматривать в качестве отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины отсутствия Игнатенко В.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.10.2015, что работодатель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» приравнял также к неисполнению трудовых обязанностей (л.д. 21), не могут быть признаны неуважительными, соответственно, в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для увольнения Игнатенко В.А. не имелось, поскольку даже при наличии у него на тот момент непогашенных дисциплинарных взысканий уволить его по п. 5 ст. 81 ТК РФ можно было только в случае неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, тогда как в данном случае этого не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Игнатенко В.А. отказался от дачи объяснений по поводу причины отсутствия на работе 09.10.2015, а также, что 09.10.2015 Игнатенко В.А. заказным письмом с уведомлением была направлена копия приказа от 09.10.2015 № 194-л, поскольку они не имеют правового значения для дела. Кроме того, судом установлено, что указанное письмо направлено не по адресу места жительства Игнатенко В.А.
В связи с этим суд считает, что приказы МУЗ «Стоматологическая поликлиника» № 194-л от 09.10.2015 о предоставлении Игнатенко В.А. отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 рабочего дня по его выбору в период с 12.10.2015 по 14.10.2015, № 11-н от 12.10.2015 о наказании Игнатенко В.А. в виде увольнения (расторжения трудового договора), № 95 от 12.10.2015 о прекращении трудового договора являются незаконными и приходит к выводу о необходимости восстановления Игнатенко В.А. на работе в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования с 12 октября 2015 года.
В силу статьи 396 ТК РФ, а также статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение Игнатенко В.А. признано незаконным, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ он вправе рассчитывать на взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, учитывая, что согласно трудовому договору от 09.01.2014 оклад Игнатенко В.А. установлен в размере 4962 рубля в месяц (л.д. 54), при этом, как он указал, иные выплаты ему не начисляются, суд считает, что за время вынужденного прогула истца в период с 12.10.2015 по 23.12.2015 в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация среднего заработка в размере 12362, 55 рублей (4962 : 29.3 х 73).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая его индивидуальные особенности (ранее к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, которое впоследствии признано незаконным), суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, соответственно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказывает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами - в размере 300 рублей.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истцом заявлено пять требований неимущественного характера (о признании трех приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также одно требование имущественного характера о взыскании компенсации за вынужденный прогул на сумму до 20000 рублей, с МУП «Стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей (300 х 5 + 400).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Исковое заявление Игнатенко В.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска о признании незаконными приказов № 194-л от 09.10.2015, № 11 от 12.10.2015, № 95 от 12.10.2015, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска № 194-л от 09.10.2015 о предоставлении Игнатенко В.А. отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 рабочего дня по его выбору в период с 12.10.2015 по 14.10.2015, № 11-н от 12.10.2015 о наказании Игнатенко В.А. в виде увольнения (расторжения трудового договора), № 95 от 12.10.2015 о прекращении трудового договора с Игнатенко В.А..
Восстановить Игнатенко В.А. на работе в муниципальном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска в должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования с 12 октября 2015 года.
Взыскать в пользу Игнатенко В.А. с муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 12362, 55 рублей.
Взыскать в пользу Игнатенко В.А. с муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Решение в части восстановления Игнатенко В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 декабря 2015 года.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда