Решение № 2-5069/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-5069/2016
дело №2-5069(2016)
Именем Российской Федерации
26 октября 2016 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием истца Федореева А.Н.,
представителей ответчика Титова Ю.В., Кобаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева А.Н. к ООО «БиоТопМаш», об изменении формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
Федореев А.Н. первоначально обратился с иском к ООО «БиоТопМаш» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что работал в ООО «БиоТопМаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пиролизного комплекса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был прекращён по инициативе работодателя, он уволен ответчиком на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прог считает незаконным, поскольку на момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день восстановления на работе, исключая период временной нетрудоспособности. Первоначально указывал, что в нарушение пункта 1.3 трудового договора, ответчиком ему не выплачена зарплата за 2 месяца - декабрь 2015 года и январь 2016 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности приобретения необходимых медикаментов, что создавало угрозу его здоровья. Не имея средств к существованию, истец был лишён возможности нормально питаться и ухаживать за собой. Не получая заработную плату с декабря 2015 года, истец находился в подавленном состоянии, депрессии, страдал бессонницей. Первоначально истец просил восстановить его на работе в ООО «БиоТопМаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пиролизного комплекса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 12000 рублей, задолженность по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец Федореев А.Н. уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 19500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда 300000 руб., убытки в размере 70000 рублей, полученные в связи с невозможностью вести домашнее хозяйство и вырастить цыплят, а также убытки в размере стоимости страхового взноса по договору страхования автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, письменно уточнившись Федореев А.Н. окончательно просит:
- обязать ООО «БиоТопМаш» изменить формулировку его увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию;
- взыскать с ООО «БиоТопМаш» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 156625 руб.,
- взыскать с ООО «БиоТопМаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.,
- взыскать с ООО «БиоТопМаш» в его пользу, упущенную выгоду 76000 руб.
В судебном заседании Федореев А.Н. поддержал уточненные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему трудовую книжку, и возвращаться на работу, он не имеет желания. Поэтому на тех же основаниях, что изложены в обосновании незаконного увольнения, он изменил требование с восстановления на работе на изменение формулировки увольнения. Поскольку весь период со дня увольнения он вынужденно не работает, то, за период со дня окончания больничного листа, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул, исчисленный из средней зарплаты по России – 31325 руб., что составляет 156625 руб. за пять месяцев. Зарплату за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. с компенсацией за задержку выплаты, ответчик ему перечислил, поэтому требований о взыскании задолженности он не заявляет. Но, работая на ООО БТМ, он планировал купить 80 бройлерных цыплят, на что должен был потратить 4000 руб. Хотел их вырастить до 4-4,5 кг., что составило бы 320 кг. мяса, и продать по 250 руб. за 1 кг., получив доход 76000 руб. Поскольку из-за виновных действий ответчика, он этого не сделал, просит взыскать с ООО БТМ упущенную выгоду в сумме 76000 руб. Компенсацию морального вреда увеличил до 400000 руб., поскольку спор занимает много времени, он всё это время находится в тревожном состоянии, страдает от несправедливости.
Представители ООО «БиоТопМаш», директор общества Титов Ю.В. и представитель по доверенности Кобаченко С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, где пояснили, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федореев А.Н. уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) пп.а, п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. В отношении Федореева А.Н. составлены докладные записки об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился в офис ООО «Биотопмаш» ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час., с заявлением о выплате заработной платы и был извещён о составлении на него докладных записок об отсутствии на рабочем месте, необходимости предоставление письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но от дачи объяснения отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины повлекло увольнения Федореева А.Н. Поскольку увольнение было законным, то не видят оснований к выплате компенсации за вынужденный прогул, выплате убытков. Пояснили, что ранее существовала задолженность по заработной плате за декабрь-январь, из-за задолженности организации перед МИФНС № по РО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была картотека, после погашения которой, был разблокировки счёт и произведены выплаты. Истцу, согласно ст.236 ТК РФ, так же выплачена компенсация за задержку заработной платы. Полагают, что даже при наличии факта неправомерности действий, не предусмотрена презумпция морального вреда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда. Просят в иске отказать в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».
Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, Федорееву А.Н. надлежало доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а ООО «БиоТопМаш» необходимо было представить доказательства совершения Федорееву А.Н. прогула, соблюдения процедуры увольнения.
Материалами дела установлено, что Федореев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БиоТопМаш» в должности оператора пиролизного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, о чём были составлены докладные записки (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ Федореев А.Н. пришел в ООО «БиоТопМаш», где подал заявление на выплату заработной платы за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., в приеме которого ему было отказано (л.д.18). Как пояснил Федореев А.Н. отсутствие его 26 и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что он болел, что подтверждено справкой (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ истец ушёл на больничный, что так же подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.17).
Представители ответчика утверждают, что истец не сообщал о своём заболевании, однако, указанное опровергается следующим.
Так, истец представил доказательства своей позиции, относительно того, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием, о чём устно сообщал своему начальнику. Тот разрешил выздороветь и не брать больничный. А ДД.ММ.ГГГГ Федореев А.Н. пришёл на работу за зарплатой, и еще раз сообщил о заболевании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный.
В судебном заседании директор ООО Титов Ю.В. пояснял, что Федореев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ требуя зарплату говорил, что теперь у него туб.заболевание. Пояснил, что он (Титов Ю.В.) иногда разрешает работникам отсутствовать на работе по несколько дней, по договоренности, без предоставления оправдательных документов. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает не обоснованной позицию ответчика относительно неведения о причинах отсутствия истца на момент его увольнения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Федореевым А.Н. был прекращён, истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
При этом, в трудовой книжке истца, ошибочно указано основание увольнения «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ». Как пояснил директор общества Титов Ю.Н., ошибся специалист при заполнении трудовой книжки.
Приказ, докладные и акты были направлены Федорееву А.Н. по почте (л.д.16) и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление в суд, о восстановлении на работе, подано Федореевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, по спору об увольнении (л.д. 36).
Рассматривая заявление ответчика о применении срока давности к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Учитываются разъяснения в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении Федореевым А.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на свою болезнь, имевшую место в период с февраля 2016 года по май 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в Цимлянском филиале ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» с диагнозом туберкулез легких, что подтверждается справкой медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также больничным листом (л.д.31). При этом листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ не закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В строке «Иное» указан код 31, что соответствует «продолжает болеть».
В вышеуказанных документах не содержится сведений о виде лечения (стационарное либо амбулаторное). Причиной нетрудоспособности указан код 11 - заболевание, указанное в п.1 Перечня социально значимых заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Федореев А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что лечение проходило в условиях стационара, в связи с чем, он не имел возможности обратиться в суд. В соответствии со ст.55 п.1 абз.2 ГПК РФ, пояснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место стационарное лечение в туберкулезном отделении № в Цимлянском филиале ГБУ РО «.Противотуберкулезный клинический диспансер».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись объективные препятствия для реализации в полном объёме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с болезнью. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению.
Как установлено листком нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Федореев А.Н. являлся временно нетрудоспособным (л.д.17).
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Федореев А.Н. уволен с должности оператора пиролизного комплекса, что за прогул 26,27 и 28 января 2016 г., т.е., истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным.
При разрешении настоящего спора Федореев А.Н. изменил свои требования с восстановления на работе, на изменение формулировки увольнения.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
При изложенных обстоятельствах требование Федореева А.Н. в части об обязания ООО «БиоТопМаш» изменить формулировку увольнения Федореева А.Н. с увольнения за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
По правилам ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Федореев А.Н. перед трудовой деятельностью в ООО «БиоТопМаш» длительно не работал, в настоящее время не трудоустроен.
Как установлено выше, Федореев А.Н. со дня принятия на работу исполнял трудовые функции, ему была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2015 года и январь 2016 года, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д.).
При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу подлежит выплата среднего заработка за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., (300 + 6000 + 11765,20 = 18065,20 : 39 р.д. = 463,21 руб. в день), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55121,99 руб. (463,20 руб. х 119 р.дн., согласно данным производственного календаря).
В остальной части данных требований Федорееву А.Н. следует отказать, поскольку расчёт истца на сумму юридически не состоятелен.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела: категория дела, длительность его рассмотрения, позиции сторон, их материального положения, а так же принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Федореева А.Н. с ООО БиоТопМаш» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.
Рассматривая требования Федореева А.Н. к ООО БиоТопМаш» о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, и не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своих доводов, в том числе, относительно того, что его намерение были реальны и осуществимы, но их реализация (приобретение бройлерных цыплят) стала невозможной из-за неправомерных действий ответчика, а не из-за состояния здоровья Федореева А.Н., который с февраля 2016 по май 2016 года находился на излечении в стационаре.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федореева А.Н. к ООО «БиоТопМаш» об изменении формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать ООО «БиоТопМаш» изменить формулировку увольнения Федореева А.Н. с увольнения за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
Взыскать с ООО «БиоТопМаш» в пользу Федореева А.Н. компенсацию за вынужденный прогул в размере 55121,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 60121,99 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 28.10.2016.
Упущенная выгода
Возмещение убытков