Решение № 2-5037/2015 2-5037/2015~М-4320/2015 М-4320/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-5037/2015
Дело №2-5037(2015)
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Фокиной И.Н.
с участием представителя истца Мартынова Д.Л.,
представителя ответчика адвоката Павловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асюнькиной О.М. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.П. о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за август 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
Асюнькина О.М. первоначально обратилась с иском к ИП Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работала в качестве продавца-консультанта в ювелирном отделе «Golden key», затем руководила отделом продаж ювелирного отдела, с окладом руб. Заработная плата состояла из «белой» и «черной». Черная зарплата высчитывалась ежемесячно, 2% на работника от выручки. В среднем Асюнькина О.М. зарабатывала около руб. в месяц. С 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об увольнении заказное почтой с описью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала трудовую книжку, с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, полный расчёт не произвела. Таким образом, истец не получила заработную плату за август месяц и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ей не выплачена компенсация за отпуск в 2015 г., не произведена оплата по больничному листу. Всего не доплачено руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, отпускным, задолженность по оплате по больничному листу.
Также Асюнькина О.М. обратилась с иском к ИП Пономаревой Л.П. об изменении формулировки причины увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве продавца-консультанта в ювелирном отделе «Goldenkey», затем руководителя отдела продаж ювелирного отдела. С 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику почтой заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ей трудовую книжку, где указала о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия. Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам, нормам ТК РФ. Просила обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать расходы на услуги представителя в размере рублей.
На основании определения Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Асюнькиной О.М. к ИП Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело № по иску Асюнькиной О.М. к ИП Пономаревой Л.П. об изменении формулировки причины увольнения, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Согласно ранее поданного заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.58).
Представитель истца Мартынов Д.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования. Окончательно истец просит признать увольнение Асюнькиной О.М. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать индивидуального предпринимателю Пономаревой Л.П. изменить формулировку её увольнения на увольнение по собственномужеланию, в соответствии с ст.80 ТК РФ, внеся соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ИП Пономаревой Л.П. в пользу Асюнькиной О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб.; взыскать с ИП Пономаревой Л.П. в пользу Асюнькиной О.М. задолженность по заработной плате за август 2015 г. в размере руб.; взыскать с ИП Пономаревой Л.П. в пользу Асюнькиной О.М. компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ИП Пономаревой Л.П. в пользу Асюнькиной О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.Л., на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Её представитель – адвокат Павлова Л.Б.. действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объёме. Поддержали отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ИП Пономаревой Л.П. и Асюнькиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность продавца - консультанта в ювелирный отдел ИП Пономаревой Л.II. с окладом руб. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ Асюнькиной О.М. была подписана должностная инструкция продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Асюнькина О.М. переведена на должность руководителя отдела продаж в ювелирном отделе с ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом руб. Асюнькина О.М. занималась приёмкой, хранением и продажей ювелирных изделий. Обязанности работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей определены трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ второй продавец отдела Мартыненко Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ИП Пономарева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о проведении инвентаризации. 18-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров в отделе. По результатам выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составлен акт результатов инвентаризации. Оба продавца: Мартыненко Е.С. и Асюнькина О.М. акт подписали. ИП Пономарева Л.П. запросила с продавцов объяснительные. Мартыненко Е.С. предоставила объяснительную, и была уволена по собственному желанию. Асюнькина О.М. отказалась писать объяснение, о чём был составлен акт, осталась работать в отделе одна, до принятия нового работника. В личной беседе Асюнькина О.М. созналась, что оформляла липовые договоры с условиями оплаты товара в рассрочку, оформила пять договоров на сумму руб.: на имя Пеклик О.Г., Кулагиной О.В., Алешечкиной М.Н., Шершнева В.А., Семенычева В.Ю. Ответчик опросила указанных покупателей, которые пояснили, что товар не покупали, в кредит не оформляли. Асюнькина О.М. часть задолженности по этим договорам погасила путём внесения денежных средств в кассу отдела: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. за Алешечкину М.Н., путём оплаты картой ДД.ММ.ГГГГ через терминал в размере руб. за Алешечкину М.Н. картой отца Асюнькина М., путём оплаты картой ДД.ММ.ГГГГ через терминал в размере руб., за О.Г. картой отца Асюнькина М. Остальные кредитные договоры не погашены. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.II. издала распоряжение № в котором предупредила Асюнькину О.М. об увольнении в связи с утратой доверия после передачи товарно-материальных ценностей другому работнику. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей вновь принятому работнику Казаковой М.Е. При этом, недостача увеличилась до суммы руб. От подписания инвентаризационной ведомости и написания объяснительной, Асюнькина О.М. отказалась, о чём составлены акты. В связи с выявленной недостачей ювелирных изделий по результатам инвентаризации, оформлением подложных кредитных договоров. ИП Пономарева Л.II. полагала, что имеются основания для увольнения истца в связи с утратой к ней доверия. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора, в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом Асюнькина О.М. отказалась. Признание вины подтверждено добровольным погашением Асюнькиной О.М. подложных кредитов. В приказе об увольнении указаны причины, по которым Пономарева Л.П. не могла обойтись замечанием или выговором. Увольнение Асюнькиной О.М. в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании заработной платы за август 2015 г. в размере руб., компенсации за отпуск в размере руб., полагает незаконными и необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял руб. За 2015 г. заработная плата ею получена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец получила руб., и за один день сентября ей начислена заработная плата руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асюнькиной О.М. был предоставлен отпуск в количестве 14 дней, что отражено в справке формы №-НДФЛ. При увольнении истцу не выплатили компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска и 9,32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере коп. Итого заработная плата плюс компенсация за отпуск, минус НДФЛ составляет сумму в размере руб. Получено Асюнькиной О.М. руб. Задолженность ИП Пономаревой перед Асюнькиной О.М. составляла руб., которую ответчик в ходе рассмотрения данного дела перевела истцу. Личного заявления по выплатам по листку нетрудоспособности Асюнькина О.М. не писала, и у Пономаревой Л.П. не наступило основание для оплаты листка нетрудоспособности. Просит в иске отказать в полном объёме.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В ст.394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалами дела установлено, что ответчиком ИП Пономаревой Л.П. истец Асюнькина О.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - консультантом в ювелирный отдел «Golden Key». С ДД.ММ.ГГГГ Асюнькина О.М. переведена на должность руководителя отдела продаж в ювелирного отдела «Golden Key». Указанное следует из пояснений сторон, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.3-5 т.1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1), с которым истец была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ с Асюнькиной О.М. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31 т.1). При этом, Асюнькина О.М. при подаче заявления о приёме на работу была уведомлена о бригадной материальной ответственности, что следует из текста её заявления (л.д.34 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Асюнькиной О.М. была подписана должностная инструкция продавца – консультанта руководителя отдела продаж ювелирного отдела «Golden Key» (л.д.105-106 т.1). Согласно данной инструкции, Асюнькина О.М. непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поскольку была уполномочена на приём, хранение, сверку ювелирных изделий, приём денежных средств.
Как установлено пояснениями сторон, Асюнькина О.М. работала в ювелирном отделе в паре с продавцом Мартыненко Е.С. В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.120 т.1), работодателем ИП Пономаревой Л.П. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации 18-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1).
По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., о чём составлен акт. Данный акт подписан Мартыненко Е.С. и Асюнькина О.М. (л.д.68-88 т.1. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.
ИП Пономарева Л.П. предложила работникам, в том числе истцу, предоставить объяснительную. Мартыненко Е.С. написала объяснительную, содержание которой аналогично показаниям, данным Мартыненко Е.С. в ходе судебных заседаний (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.II. издала распоряжение № в котором предупредила Асюнькину О.М. об увольнении в связи с утратой доверия после передачи товарно-материальных ценностей другому работнику. От ознакомления и подписи Асюнькина О.М. отказалась (л.д.137 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. была уволена по собственному желанию (л.д.118 т.1).
Асюнькина О.М. отказалась от объяснения, о чём был составлен акт (л.д.107).
Ответчик Пономарева Л.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что после проведения инвентаризации 18-ДД.ММ.ГГГГ, по штрих-кодам на чеках изделий, она обнаружила подмену самих изделий, и в результате этого, повторно провела инвентаризацию, в ходе которой взвешивала изделия и проверяла их на соответствие маркировки.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пономарева Л.П. вновь провела инвентаризацию (л.д.138 т.1). От ознакомления с данным распоряжением истец отказалась, о чём указано в распоряжении. По результатам данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила руб. (л.д.87-104 т.1). Асюнькина О.М. отказалась подписывать данный акт, давать объяснения (л.д. 116 т.1).
Как пояснила, допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Е.С. она, отработав у ИП Пономаревой Л.П. 11 лет, уволилась в августе 2015 года из-за Асюнькиной О.М., поскольку с февраля 2015 г. стала замечать, что та выносит из отдела золотые цепи и сдаёт их в лом. К ювелирным изделиям доступ никто кроме неё и Асюнькиной О.М. не имел. Истец обещала до ревизии все погасить, но весной обнаружились ещё и «липовые» договора, когда Мартыненко Е.С. заметила, что по нескольким договорам купли-продажи с рассрочкой, нет своевременной оплаты. Свидетель хотела позвонить клиентам с напоминанием, но Асюнькина О.В. сказала, что не надо этого делать, так как это её договоры, она их оформила на постоянных клиентов, что бы скрыть недостачу ювелирных изделий. После инвентаризации, в присутствии Мартыненко Е.С., Асюнькиной О.М. предлагалось написать объяснительную, по поводу недостачи, от чего та отказалась. Свидетель так же пояснила, что товар получали они с Асюнькиной О.М., отдавали Пономаревой Л.П., которая его оформляла, присваивала изделиям штрих-коды и передавали им по накладным. Они сверяли товар с накладными, расписывались на штрих-кодах и в накладных. Асюнькина О.М. сначала признавалась, что забирала из отдела ювелирные изделия, оформляла на клиентов договоры без их участия, но затем отказалась от этого. Недостачу в настоящее время свидетель погашает сама.
Шестернина К.Г., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является директором торгового центра, где расположен ювелирного отдела «Golden Key» ИП Пономаревой Л.П. В августе там увольнялась продавец, и была проведена ревизия. По результатам ревизии была выявлена крупная недостача. Пономарева Л.П. обратилась к свидетелю с просьбой засвидетельствовать, что Асюнькиной О.М. предложено написать объяснительную, по поводу недостачи. Она поднялась в отдел, и при ней Пономарева Л.П. предложила Асюнькиной О.М. написать объяснительную, но та отказалась, о чём был составлен акт. Она еще присутствовала, когда Асюнькина О.М. отказалась подписывать результат ревизии ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении. Тогда истец сказала, что ничего подписывать не будет.
Дорофеева Н.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля суду пояснила, что Пономарева Л.П. её мать. Асюнькина О.М. работа у неё сначала продавцом, а потом руководителем отдела продаж. Она присутствовали, когда Асюнькина О.М. отказывалась подписать акт по результатам инвентаризации. Асюнькину О.М. просили написать объяснительную, по поводу недостачи, но та отказалась, в связи с чем, был составлен акт, который подписали Пономарева Л.П., Шестернина К.Г., она и Казакова М.Е. Асюнькина О.М. присутствовала при составлении приказа об увольнении, но приказ подписывать также отказалась. Пояснила, что материальные ценности продавцам передавались согласно накладной по приходу товара. Продавцы расписываются за товар в накладных.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Асюнькиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.117 т.1). От ознакомления с данным актом Асюнькина О.М. отказалась, о чём свидетельствуют подписи, а так же подтвердила свидетель Шестернина К.Г.
Таким образом, основанием к увольнению истца послужили инвентаризационная опись и акт инвентаризации, а так же фиктивные договоры продажи товаров в рассрочку, обнаруженные в ходе инвентаризации, на общую сумму руб. (л.д.121 т.1): на имя Пеклик О.Г. - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.130-131 т.1); на имя Кулагина О.В. - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.124-125 т.1); на имя Алешечкина М.Н. - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.122-123 т.1); на имя Шершнев В.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.128-129 т.1); на имя Семенычев В.Ю. - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.126-127 т.1). Как пояснила ответчик, она опросила указанных покупателей, которые подтвердили, что кредитов не оформляли, товар не покупали, о чём, некоторые, сделали запись на договорах.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала, что заключала такие договоры, без ведома работодателя, полагая, что Пономарева Л.П. об этом знает, и не возражает. Не оспаривала, что погашала данные расходы частично ДД.ММ.ГГГГ с карточки, открытой на имя отца - Асюнькина Михаила (л.д.132 т.1), частично ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами (по договору, оформленному на имя Алешечкиной) (л.д.132 т.1).
Таким образом, оформление договоров продажи товара в рассрочку в отсутствие факта заключения данных договоров и продажи ювелирных изделий, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работодателем, со стороны Асюнькиной О.М. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и даёт основания для утраты доверия сотруднику со стороны ИП Пономаревой Л.П.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ГК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Поскольку истец являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, то она могла быть уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с истцом правомерно был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, суд учитывает, что ответчиком при увольнении соблюдены требования порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
Со второго сентября 2015 г. Асюнькина О.М. не осуществляла трудовой деятельности. Таким образом, с учетом изложенного выше вывода, не является существенным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом заявление об увольнении по собственному желании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213 т.1), которое получено ИП Пономаревой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, и то, что с ДД.ММ.ГГГГ Асюнькина О.М. находилась на лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1). Требования об оплате периода нетрудоспособности истцом не поддержаны при уточнении иска.
В удовлетворении требований Асюнькиной О.М. о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, следует отказать.
Доводы истца относительно того, что к ювелирным изделиям имели доступ и иные лица, кроме Асюнькиной О.М. и Мартыненко Е.С., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.
Доводы истца относительно отсутствия доказательств получения Асюнькиной О.М. ювелирных изделий опровергается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.158-203 т.1).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за август 2015 г., компенсации морального вреда, суд учитывает, что они основаны на утверждении Асюнькиной О.М. относительно того обстоятельства, что условия оплаты труда включали в себя ежемесячную выплату по 2% от суммы выручки каждому из двух работнику.
Доказательств этому суду не предоставлено, свидетель Мартыненко Е.С. опровергла данное утверждение. Судом так же учитывается, что ответчик находится на системе налогообложения, не позволяющей подтвердить сумму выручки за август 2015. При таких обстоятельствах, расчёт истца (л.д.15 т.1) из суммы выручки рублей за август 2015 г. суд признает не основанным на достоверных доказательствах по делу.
Вместе с тем, расчёт Асюнькиной О.М. при увольнении (л.д.114,152 т.1), соответствует справкам о доходах 2-НДФЛ (л.д.110-112), учитывает расходные кассовые ордера о получении аванса за август 2015г. - руб. и зарплаты за август руб. (л.д.115 т.1).
Доводы представителя ответчика основанные на том, что отсутствие расходных ордеров о получении зарплаты за предыдущие месяцы, подтверждает их позицию о размере зарплаты истца в среднем руб. в месяц, а так же то, что истец не была в отпуске (отсутствуют приказ и заявление), суд находит не состоятельными. При этом, суд учитывает, что доказательствами: видеозапись (л.д.219 т.1), просмотренная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Мартыненко Е.С., Липчанской В.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асюнькина О.М. вынесла из отдела хранившиеся там документы, без распоряжения работодателя об утилизации, которые, как поясняла в судебном заседании, затем сожгла.
То, что Асюнькина О.М. 14 дней 2015 года была в отпуске, подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, показаниями свидетеля Мартыненко Е.С., пояснениями ответчика.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Асюнькина О.М. переведена руководителем отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ с месячным окла руб. за 2015 плата начислялась и выплачивалась Асюнькиной О.М. в соответствии с условиями оплаты труда, установленными в трудовом договоре. Таким образом, расчёт ответчика (л.д.152 т.1) следует признать верным.
Расторгнуты трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении начислена Асюнькиной О.М. работодателем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме руб. не была выплачена ИП Пономаревой в день увольнения истца, а перечислена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде (л.д.153 т.1).
Таким образом, в соответствии со ст.ст.21,237 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда работника,
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда - руб., является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере руб. в пользу истца.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что истцом представлены доказательства несения расходов за оказание ему юридических услуг в размере рублей (л.д.9 т.2). Данные расходы, с учётом частичного удовлетворения требований Асюнькиной О.М., объёма предоставленных услуг представителем Ермаковым К.Г., категории дела, подлежат взысканию с ответчика в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Асюнькиной О.М. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.П. о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за август 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Асюнькиной О.М. с индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.П. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего () руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.П. госпошлину в доход местного бюджета рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.12.2015.