Решение № 2-5026/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-5026/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
26 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.,
с участием прокурора Филипповой Е.А.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонченко ФИО8 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Тонченко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», в котором просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.07.2016 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Тонченко Е.Б. указала, что она работала в ОАО «РЖД» с 19.03.2007 г., а с 23.05.2012 г. - в должности ведущего юрисконсульта Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».
Приказом от 19.07.2016 г. № 32/ЛС истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдение работодателем порядка предупреждения профсоюзного органа о предстоящем сокращении. Работодателем предложены не все имеющиеся у него вакансии.
Истец считает, что ответчиком нарушен срок его предупреждения о предстоящем увольнении, который в связи с массовым увольнением должен составлять три месяца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Едленко Н.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Тонченко Е.Б. работала в ОАО «РЖД» с 19.03.2007 г., а с 23.05.2012 г. - в должности ведущего юрисконсульта Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».
Приказом и. о. начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 19.07.2016 г. № 32/ЛС истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Судом установлено, что приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦДРП) от 28.03.2016 г. № ЦДРП-62 с целью реализации антикризисных мероприятий ОАО «РЖД» и эффективного использования трудовых ресурсов органов управления дирекций по ремонту пути с 01.04.2016 г. введено в действие новое штатное расписание органов управления дирекций по ремонту пути.
Указанное штатное расписание приказом начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - СКДРП) от 01.04.2016 г. № СКАВ ДРП-27 принято к исполнению.
Приказом начальника СКДРП от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 новое штатное расписание введено в действие с 01.04.2016 г. Из штатного расписания исключены 18 штатных единиц, в том числе штатная единица ведущего юрисконсульта. Данным приказом также принято решение о сокращении должности ведущего юрисконсульта, замещаемой Тонченко Е.Б. Согласно подписи Тонченко Е.Б., последняя ознакомлена с приказом от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30.
В этой связи суд считает доказанным обстоятельство действительного сокращения численности и штата работников Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
На момент издания приказа от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 в штате СКДРП имелась 1 штатная единица ведущего юрисконсульта.
Довод истца о том, что работодатель обязан был уведомить его о предстоящем увольнении не менее чем за три месяца судом отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ на основании приказов Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2016 г. № ЦДРП-62, Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 истцу 08.04.2016 г. под роспись было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из листов ознакомления с вакансиями следует, что работодателем истцу предлагались имеющиеся вакансии. Так, 07.04.2016 г., 13.05.2016 г., 07.06.2016 г. и 19.07.2016 г. истцу были предложены вакантные должности в СКДРП, а также в Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО «РЖД».
Истцом указывалось, что работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены ей должности экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа, инженера по подготовке кадров I категории, на которые приняты другие сотрудники.
Судом установлено, что приказом от 06.04.2016 г. № 08/ЛС на должность экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа с 20.04.2016 г. принята Ананян С.А. В соответствии с должностной инструкцией на должность экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, экономическое).
Приказом от 11.07.2016 г. № 27 на должность инженера по подготовке кадров I категории переведена Цынагчук В.С. Согласно должностной инструкции на должность инженера по подготовке кадров I категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (социальное, техническое) образование.
В связи с тем, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам, указанные должности не предлагались истцу.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при исполнении обязанности предлагать увольняемому работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника и нижестоящие или нижеоплачиваемые, рассмотрении вопроса о его переводе на иную работу согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что истец являлся членом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.
Письмом от 01.04.2016 г. № 625/ДРП работодатель уведомил в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата.
Ответчиком 19.07.2016 г. получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом.
По смыслу ч.ч. 3, 9 ст. 394 ТК РФ одним из условий удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным.
Исследовав все обстоятельства дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения и требований ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Тонченко ФИО9 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.
Судья:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя